Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А23-1070/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-1070/2022
30 июня 2022 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022

Полный текст решения изготовлен 30.06.2022


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249034, <...>, эт. 1, пом. 248)

к Государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. 248600, <...>; почт. 248002, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249185, <...>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКУ» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.01.2022 № 892-р об исключении многоквартирного дома № 68 по пр-ту Ленина г. Обнинска Калужской обл. из списка многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖКУ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилищник».

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ЖКУ» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.04.2015 №040-00060.

Постановлением инспекции от 10.01.2022 № 1692 ООО «ЖКУ» привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Ранее ООО «ЖКУ» постановлением инспекции от 12.03.2021 № 262 за аналогичное правонарушение привлекалось к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

В связи с чем инспекцией на основании п. 5.2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) принято оспариваемое решение.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЖКУ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Пунктом 1.1 раздела 1 постановления Правительства Калужской области от 12.04.2004 № 104 «О государственной жилищной инспекции Калужской области» (далее – Положение № 104) установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Калужской области, осуществляющим на территории Калужской области формирование и ведение реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3.3 раздела 3 Положения № 104 определено, что инспекция в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет функции и полномочия по формированию и ведет реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 198 ЖК РФ в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 №1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами» внесены изменения в Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), в частности, указанное положение дополнено пунктом 4(1), согласно которому определен перечень грубых нарушений лицензионных требований.

Кроме того, Положение № 1110 дополнено пунктом 4(2), предусматривающим, что при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г», «д» и «з» пункта 4 (1) Положения № 1100, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

Таким образом, критерием для исключения сведений о многоквартирном доме или многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, является совершение повторного грубого нарушения лицензионных требований в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 4.6 Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.03.2021 № 262 по делу об административном правонарушении ООО «ЖКУ» привлечено к административной ответственности по факту осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Административный штраф в размере 150 000 руб. уплачен обществом платежным поручением от 02.04.2021.

При этом 10.01.2022 инспекцией вынесено постановление № 1692 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Из данного постановления следует, что с целью предоставления коммунальной услуги по поставке электрической энергии управляющая организация ООО «ЖКУ» заключила с ПАО «Калужская сбытовая компания» договора энергоснабжения от 01.06.2015 №89001041, от 01.04.2016 №89001236, от 01.05.2016 №89001259.

В силу пункта 5.2 договоров оплата электрической энергии производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленного поставщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно справке о размере начислений по указанным договорам, представленной ПАО «КСК», за период с «октября 2019 года» по «ноябрь 2020 года» общий размер начислений составил 146 139,71 руб., 62 959,66 руб. и 48 363,92 руб. соответственно.

Среднемесячная величина обязательств по договору от 01.06.2015 составляет 11 241,52 руб., что в двукратном размере равно 22 483,04 руб., по договору от 01.04.2016 составляет 6 295,97 руб., что в двукратном размере равно 12 591,94 руб. и по договору от 01.05.2016 составляет 4030,33 руб., что в двукратном размере равно 8060,66 руб.

Решениями Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 делам №А23-758/2021, №А23-756/2021, №А23-752/2021 подтверждена задолженность в размере 52 052,22 руб., 12 923,24 руб., 18 226,12 руб., что превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору на поставку электроэнергии. Данными судебными актами взыскана задолженность за период с 01.09.2020 по 30.11.2020.

Указанные решения суда вступили в законную силу, подлежали обязательному исполнению, не обжаловались управляющей компанией в установленный законом срок.

Как уже отмечалось выше, пунктом 4(2) Положения № 1110 установлено, что при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г», «д» и «з» пункта 4(1) настоящего Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

Нарушением по подпункту «д» пункта 4(1) Положения № 1110 является наличие задолженности в определенном размере, вне зависимости от факта её последующей оплаты. Нарушением признается наличие накопленной задолженности в соответствующем размере.

Факт наличия нарушений подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 по делам№№ А23-758/2021, А23-756/2021 и А23-752/2021.

При этом подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед ресурсоснабжающей организацией ООО «ЖКУ» в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, сама по себе является грубым нарушением лицензионных требований.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

При этом согласно пункту 7 части 2 указанной статьи в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Выявленные в ходе проверки грубые нарушения лицензионных требований, были зафиксированы в акте проверки от 20.12.2021 № 1043-Л.

Частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Вместе с тем, возражений, дополнений и пояснений от заявителя по вышеуказанному акту проверки от 20.12.2021 № 1043-Л в инспекцию не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом совершено повторное нарушение лицензионных требований в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 по делам №№ А23-758/2021, А23-756/2021 и А23-752/2021, и зафиксировано инспекцией в акте проверки от 20.12.2021 №1043-Л, суд находит, что оспариваемое решение принято инспекцией законно и обоснованно.

Суд отклоняет ссылку заявителя на то, что на момент вынесения оспариваемого решения постановление от 10.01.2022 №1692 не вступило в законную силу, поскольку оспаривалось обществом в Арбитражном суде Калужской области в рамках дела № А23-374/2022, так как данный факт не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора в связи с тем, что повторное привлечение к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований не является обязательным условием для исключения из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, при совершении повторного административного правонарушения в течение двенадцати месяцев.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, законодатель связывает основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не с повторным привлечением лицензиата к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, а именно с фактом повторного совершения нарушения лицензионных требований.

Так, согласно части 5.2 статьи 198 ЖК РФ для исключения из реестра сведений о МКД достаточно совершения лицензиатом и (или) его должностными лицами грубого нарушения лицензионных требований вновь (а не назначение наказания за его совершение) в течение двенадцати месяцев со дня назначения лицензиату и (или) его должностным лицам административного наказания за грубое нарушение лицензионных требований.

Более того, стоит отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 по делу №А23-374/2022 в удовлетворении требований ООО «ЖКУ» о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Калужской области от 10.01.2022 №1692 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ было отказано, данное постановление отменено лишь в части размера назначенного административного штрафа.

Также стоит обратить внимание на то, что доводы заявителя, основанные на Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №305-ЭС19-26163, фактически основаны на неверном его толковании.

Согласно позиции, изложенной в указанном Определении Верховного Суда Российской Федерации, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 №304-ЭС19-21271 по делу № А70-12160/2018, основания для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены частью 2 статьи 199 ЖК РФ.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 485-ФЗ) указанная норма была дополнена фразой: «а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат».

Этим же Законом в статью 198 ЖК РФ введены части 5.2 - 5.4, устанавливающие новые основания для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Часть 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Закона № 485-ФЗ изложена следующим образом: основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из пояснительной записки к Закону № 485-ФЗ следует, что целью принятия названного Закона является устранение правового пробела в отношении невозможности аннулирования лицензии при выявлении существенных нарушений в деятельности лицензиата, совершении им деяний, направленных на воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органов государственного жилищного надзора.

Для этого Законом № 485-ФЗ в статью 198 ЖК РФ введены части 5.2 - 5.4, устанавливающие новые основания для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий.

Это вновь совершение лицензиатом и (или) должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, отнесенное к грубым нарушениям, грубого нарушения лицензионных требований (часть 5.2); если лицензиатом были совершены действия (бездействие), направленные на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу лицензиата, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за такие действия (бездействие) (часть 5.3); в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом (часть 5.4).

Анализ названных положений ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что аннулирование лицензии на основании части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Закона № 485-ФЗ допустимо, в частности, для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Норма части 2 статьи 199 ЖК РФ в совокупности с положениями раздела X Кодекса в целом не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие деятельности по управлению многоквартирными домами в период более 6 месяцев, то есть нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности, и не внесение в связи с этим сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, является противоправным и влечет применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной лицензии.

Такое толкование части 2 статьи 199 ЖК РФ соответствует правовой природе аннулирования лицензии, определенной пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что инспекцией был соблюден порядок принятия оспариваемого решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания его незаконным и подлежащим отмене, не усматривается.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на заявителя, ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков