Решение от 31 марта 2026 г. АС Республики Тыва

Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-3981/2025

«01» апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен «01» апреля 2026 года

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монгуш О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по уточнённому 25.03.2026 исковому заявлению и.о. прокурора Республики Тыва (ИНН <***>) в интересах муниципального образования «Бай-Тайгинский район Республики Тыва» в лице Администрации Бай-Тайгинского района (ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Сайзанак" села Кара-Холь муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными в силу ничтожности договоров розничной купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожности сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности вернуть в Финансовое управление администрации Бай-Тайгинского района Республики Тыва денежные средства

третьи лица: Администрация Бай-Тайгинского района и Финансовое управление администрации Бай-Тайгинского района.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.08.2025;

установил:

И.о. прокурора Республики Тыва (истец) обратился 08.12.2025 в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением в интересах муниципального образования «Бай-Тайгинский район Республики Тыва» в лице администрации Бай-Тайгинского района к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Сайзанак" села Кара-Холь муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" (далее – ответчик, Детский сад), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее соответчик, ФИО2) со следующими требованиями:

1) о признании недействительным в силу ничтожности договора розничной купли-продажи от 09.01.2025 №1, заключенного между МБДОУ детский сад "Сайзанак" села Кара-Холь муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

2) о применении последствий недействительности ничтожности сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности вернуть в Финансовое управление администрации Бай-Тайгинского района Республики Тыва денежные средства в размере 5 568 руб. (р/счет <***>, к/счет 40102810945370000080, Отделение –НБ Республики Тыва Банка России//УФК по Республике Тыва г. Кызыл, ИНН <***>, КПП 171101001, БИК 0193014100);

3) о признании недействительным в силу ничтожности договора розничной купли-продажи от 17.02.2025 №2, заключенного между МБДОУ детский сад "Сайзанак" села Кара-Холь муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

4) о применении последствий недействительности ничтожности сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности вернуть в Финансовое управление администрации Бай-Тайгинского района Республики Тыва денежные средства в размере 8 700 руб. (р/счет <***>, к/счет 40102810945370000080, Отделение – НБ Республики Тыва Банка России//УФК по Республике Тыва г. Кызыл, ИНН <***>, КПП 171101001, БИК 0193014100);

5) о признании недействительным в силу ничтожности договора розничной купли-продажи от 03.03.2025 №3, заключенного между МБДОУ детский сад "Сайзанак" села Кара-Холь муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

6) о применении последствий недействительности ничтожности сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности вернуть в Финансовое управление администрации Бай-Тайгинского района Республики Тыва денежные средства в размере 8 120 руб. (р/счет <***>, к/счет 40102810945370000080, Отделение – НБ Республики Тыва Банка России//УФК по Республике Тыва г. Кызыл, ИНН <***>, КПП 171101001, БИК 0193014100);

7) о признании недействительным в силу ничтожности договора розничной купли-продажи от 02.12.2025 №18, заключенного между МБДОУ детский сад "Сайзанак" села Кара-Холь муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

8) о применении последствий недействительности ничтожности сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности вернуть в Финансовое управление администрации Бай-Тайгинского района Республики Тыва денежные средства в размере 7 308 руб. (р/счет <***>, к/счет 40102810945370000080, Отделение – НБ Республики Тыва Банка России//УФК по Республике Тыва г. Кызыл, ИНН <***>, КПП 171101001, БИК 0193014100).

Определением от 15.12.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2026, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Бай-Тайгинского района и Финансовое управление администрации Бай-Тайгинского района.

Определением суда от 04.02.2026 дело назначено к судебному разбирательству на 25.03.2026.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

06.02.2026 посредством системы «Мой Арбитр» от Детского сада поступил отзыв на исковое заявление, к отзыву приобщены: платежные поручения № 45 от 03.12.2025, № 42 от 25.11.2025, № 43 от 25.11.2025, № 44 от 25.11.2025, выписки из лицевого счета бюджетного учреждения № 20126Ц68430 от 09.12.2025, от 27.11.2025. Как указывает ответчик, ответчиком добровольно исполнены требования, изложенные в исковом заявлении, денежные средства полностью перечислены ФИО2 детскому саду.

В судебном заседании представитель прокурора устно уточнила свои требования и просила суд признать оспариваемые договоры недействительными в силу ничтожности, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств отказалась, поскольку данное требование фактически исполнено.

Суд принимает в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устное уточнение иска, полномочия ФИО3 на частичный отказ от иска предусмотрен в доверенности.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из искового заявления, Прокуратурой Бай-Тайгинского района в ходе проведения надзорных мероприятий в рамках проверки соблюдения федерального законодательства о противодействии коррупции установлен конфликт интересов при заключении договоров розничной купли-продажи.

Приказом МКУ «Управление образованием администрации БайТайгинского района» оот 02.04.2024 №26 Хертек Айлана Кара-ооловна назначена на должность заведующей МБДОУд/с «Сайзанак» с.Кара-Холь.

Согласно сведениям, предоставленным Органом Управления ЗАГС Республики Тыва от 23.09.2025, ФИО2 и Хертек Айлана Кара-ооловна состоят в зарегистрированном браке.

Установлено, что между заведующей МБДОУ д/с «Сайзанак» с.Кара-Холь ФИО5 и ее супругом ИП ФИО2 заключены договоры розничной купли-продажи №1 от 09.01.2025, №2 от 17.02.2025, №3 от 03.03.2025, №18 от 02.12.2024.

ФИО5, являясь заведующей МБДОУ д/с «Сайзанак» с.Кара-Холь, не приняла мер по недопущению конфликта интересов и заключила со своим супругом вышеуказанные сделки.

О приемке выполненных работ стороны составили акты, на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 29 696 рублей.

Государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, деятельность МБДОУ д/с «Сайзанак» с.Кара-Холь финансируется за счет средств местного бюджета.

Прокурор пришел к выводу о том, что заключение спорных договоров осуществлено в нарушение законодательства о контрактной системе при наличии конфликта интересов, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит уточненное требование истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела прокурор отказался в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств.

Частичный отказ истца принят судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц в случаях, установленных настоящим кодексом.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 указанной статьи.

Согласно статьям 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившись с иском в суд, указал на заключение спорных договоров в нарушение законодательства о контрактной системе при наличии конфликта интересов.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (пункт 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Принципами контрактной системы в сфере закупок, в числе прочего, являются обеспечение конкуренции, открытость, прозрачность информации о системе и эффективность осуществления закупок, что предполагает создание равных условий и конкурентных возможностей для любого заинтересованного лица стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд (статья 6, часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Одним из таких требований является отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки (подпункт "а" пункта 9).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон № 273-ФЗ) названный Закон устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ).

Частью 2 статьи 11 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Данное положение направлено на обеспечение поддержания высокого уровня отправления службы, повышение эффективности противодействия коррупции, основано на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции, ориентировано на обеспечение безопасности государства, и в равной мере распространяется на всех лиц, замещающих должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Такое толкование дано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 1931-О.

Коррупцией является, в том числе злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для себя или для третьих лиц (статья 1 Закона № 273-ФЗ).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Такая обязанность установлена для руководителя заказчика частью 7 статьи 38 Закона № 44-ФЗ.

То есть руководитель заказчика обязан при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с положениями Закона № 273-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, заключение договора на оказание услуг заказчиком с победителем торгов при наличии между ними конфликта интересов нарушает явно выраженный законодательный запрет, не соответствует действующему законодательству. Договор является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на руководителя заказчика распространяются требования статьи 11 Закона № 273-ФЗ, согласно которым руководитель заказчика обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Материалами дела (ответом органа ЗАГС от 23.09.2025) подтверждены и ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты установленные в рамках проверки обстоятельства о наличии зарегистрированного 10.11.2010 брака между директором Детского сада Хертек Айланой Кара-ооловной и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 и ФИО7 состоят в иных близких отношениях, что признается конфликтом интересов сторон сделки.

Прокурором оспариваются договоры розничной купли-продажи от 09.01.2025 № 1, от 17.02.2025 № 2, от 03.03.2025 № 3, от 02.12.2025 № 18, заключенные между Детским садом и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Таким образом, суд соглашается с доводом прокурора о том, что заключение спорных договоров при наличии конфликта интересов нарушает требования Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование прокурора о признании недействительными в силу ничтожности договоров розничной купли-продажи от 09.01.2025 № 1, от 17.02.2025 № 2, от 03.03.2025 № 3, от 02.12.2025 № 18, заключенных между МБДОУ детский сад "Сайзанак" села Кара-Холь муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, подлежит удовлетворению.

Возврат денежных средств, полученных по оспариваемым договорам в добровольном порядке, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании данных сделок недействительными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при подаче иска не уплачивалась.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 15 000 рублей, а организациями - 50 000 рублей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в суд одним лицом, объединены несколько самостоятельных требований (например, о выдаче дубликата исполнительного листа и одновременно о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; об отказе от исполнения нескольких договоров), государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

Прокурором оспорены 4 договора розничной купли-продажи. Соответственно, за каждый договор облагается государственной пошлиной.

Исходя из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правила пропорциональности удовлетворения требований, с ответчика Детского сада подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 000 руб. (4 договора х 50 000 : 2 ответчиков = 100 000), с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. (4 договора х 15000 : 2 ответчиков = 30 000).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 166-170, 175, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части следующих требований:

1) о применении последствий недействительности ничтожности сделки - договора розничной купли-продажи от 09.01.2025 №1 путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности вернуть в Финансовое управление администрации Бай-Тайгинского района Республики Тыва денежные средства в размере 5 568 руб.;

2) о применении последствий недействительности ничтожности сделки - договора розничной купли-продажи от 17.02.2025 №2 путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности вернуть в Финансовое управление администрации Бай-Тайгинского района Республики Тыва денежные средства в размере 8 700 руб.;

3) о применении последствий недействительности ничтожности сделки - договора розничной купли-продажи от 03.03.2025 №3 путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности вернуть в Финансовое управление администрации Бай-Тайгинского района Республики Тыва денежные средства в размере 8 120 руб.;

4) о применении последствий недействительности ничтожности сделки - договора розничной купли-продажи от 02.12.2025 №18 путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности вернуть в Финансовое управление администрации Бай-Тайгинского района Республики Тыва денежные средства в размере 7 308 руб.

3. Признать недействительными в силу ничтожности договоры розничной купли-продажи от 09.01.2025 № 1, от 17.02.2025 № 2, от 03.03.2025 № 3, от 02.12.2025 № 18, заключенные между МБДОУ детский сад "Сайзанак" села Кара-Холь муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

4. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Сайзанак" села Кара-Холь муниципального района "Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 668015, Республика Тыва, Бай-Тайгинский кожуун, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 668015, Республика Тыва, Бай-Тайгинский кожуун, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

6. Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.С. Чигжит