Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А26-10382/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10382/2023
24 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.04.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34944/2024) Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А26-10382/2023 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия

о взыскании

установил:

Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, ФИО4) подлежащих возврату в бюджет Республики Карелия денежных средств в размере 3 000 000 руб. по соглашению о предоставлении из бюджета Республики Карелия субсидии юридическому лицу (за исключением государственного (муниципального) учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг от 23.07.2019 №7агро.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

22.07.2024 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 18.10.2024 заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение суда от 18.10.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя; по мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов, предъявленная ответчиком ко взысканию, необоснованно завышена и не отвечает принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Министерство извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО4 просил взыскать с Министерства судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2023 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Карелия по иску Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия к заказчику о взыскании денежных средств по делу № А26-10382/2023.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, под юридическими услугами стороны понимают: составление отзыва на иск и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия.

Пунктом 2.2 Договора согласовано, что исполнитель обязуется: консультировать заказчика по предмету настоящего договора; выработать правовую позицию по делу; выполнить действия по предмету настоящего договора; принимать все предусмотренные действующим законодательством РФ меры для наиболее полной защиты интересов заказчика по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 Договора, за представление интересов заказчика по настоящему договору заказчик обязуется выплатить исполнителю 50000 руб. (НДС не облагается) в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Оказанные в рамках Договора юридические услуги оплачены ФИО4 на общую сумму 50000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2023 № 2 и от 08.02.2024 № 5.

26.06.2024 между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика в рамках исполнения Договора на оказание юридических услуг подготовил и представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств и об отложении дела, об ознакомлении с материалами дела, а также обеспечил участие в 4-х судебных заседаниях: 23.01.2024, 13.02.2024, 05.03.2024 и 21.03.2024.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А26-10382/2023 в суде первой инстанции в размере 50000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем судебных расходов применительно к настоящему делу, исходя из существа рассматриваемого спора, степени сложности дела, учитывая заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, цены на рынке юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Министерства в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленном размере (50000 руб.).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 50000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных ответчику юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также объем фактически оказанных представителем ответчика услуг в рамках договора от 15.12.2023 при рассмотрении дела в суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление, ознакомление с материалами дела, а также участие в четырех судебных заседаниях), их необходимость для защиты интересов истца и разумность.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, Министерством не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 18.10.2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 октября 2024 года по делу № А26-10382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк