Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А59-7210/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7210/2023
28 июня 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михнюк Я. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы ФИО3» (ОГРН

1206500000343, ИНН <***>) к ответчикам: И Мен Хи, И Сун Хи о признании заключенным договора теплоснабжения от 01.01.2023 № 341;

о взыскании 381 266,23 рубля долга за период с 01.12.2021 по 06.06.2023,

о взыскании 72 404,24 рубля пени с последующим начислением по день

фактического исполнения обязательства, об обязании восстановить систему отопления; при участии представителей: от истца – не явился, уведомлен, от ответчиков –

И Мен Хи и представитель по устному заявлению ФИО1, личность

удостоверена по паспорту, копия диплома представлена, И Сун Хи, представитель ФИО2 по доверенности от 28.05.2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные

системы ФИО3» (далее – истец, ОО «ИКС ФИО3») обратилось в суд с иском к

ООО «Симилия» о взыскании 381 266,55 рублей задолженности за период с 01.12.2021 по 06.06.2023 года, признании заключенным договор теплоснабжения от 01.01.2023 № 341, взыскании 7 671,38 руб. пени за просрочку оплаты долга, а также о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства но уплате задолженности.

В иске также содержится требование о том, что в случае если в ходе судебного процесса будет установлено, что система отопления демонтирована, и на это нет соответствующих разрешающих документов, т.е. самовольный демонтаж, истец просит обязать ответчика восстановить систему отопления.

В обоснование иска указано, что 01.04.2023 года истец направил ответчику договор теплоснабжения от 01.04.2023 № 341, ответчик уклонился от подписания вышеуказанного договора.

По условиям договора теплоснабжение осуществляется на объекты ответчика: -пом. 3,4 магазин по ул. 2-ой микрорайон, 1 в г. ФИО3, -пом.2 Аптека по ул.2-ой микрорайон, 3 в г. ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2023 (далее - выписка), нежилые помещения № 3,4. общей площадью 79,7 кв.м, расположенные в МКД, находящимся по адресу: <...>. принадлежат ответчику, в отношении помещения № 2 выписка у истца отсутствует.

Помещения расположены в многоквартирном доме, соответственно произвести отключение только лишь помещения истца не представляется возможным.

Теплоснабжение стабильно подавалось истцом по вышеуказанным адресам.

Какой-либо информации о состоянии системы отопления в помещении принадлежащим ответчику у истца не имеется.

Истец выезжал на объект, ответчик не обеспечил доступ в помещения для осмотра системы отопления.

12.04.2023 № 247 в связи с неоплатой задолженности ответчиком за тепловую энергию в адрес ответчика, истцом было выставлено требование об оплате задолженности за услуги по теплоснабжению за период с 01.12.2021 по 31.03.2023 года в сумме 320 296,83 рубля.

28.11.2023 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22 января 2024 года в 10 часов 30 минут.

22.01.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены И Мен Хи (директор ответчика) и И Сун Хи, подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 21 февраля 2024 года в 11 часов 30 минут, которое отложено на 18 апреля 2024 года в 12 часов 15 минут.

Далее судом принято уточнение иска о взыскании 381 266,23 рубля долга за период с 01.12.2021 по 06.06.2023 и 72 404,24 рубля пени, о признании договора заключенным, об обязании восстановить систему отопления, с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены И Мен Хи, И Сун Хи.

Из числа третьих лиц указанные соответчики исключены. Судебное заседание откладывалось на 03.06.2024 года.

03.06.2024 года судом принят отказ истца от иска к ООО «Симилия», производство по делу в части требований к ООО «Симилия» прекращено, ООО «Симилия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков.

Указанным определением суда отказано в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, судебное заседание отложено на 25 июня 2024 года в 14 часов 30 минут.

Таким образом, настоящий иск заявлен истцом к ответчикам - И Сун Хи и И Мен Хи (физические лица), третье лицо по делу - ООО «Симилия».

К ООО «Симилия» принят заявленный истцом отказ от иска, производство по делу прекращено.

03.06.2024 года от истца поступили расчеты, согласно которым истец просит взыскать:

с ООО Симилия» - 81 018,10 рублей долг, 20 317,37 пени + 40 070,74 долг, 9 110,15 пени,

с И Сун Хи - 81 018,10 рублей долг, 20 317,37 пени + 40 070,74 долг, 9 110,15 пени

с И Мен Хи - 81 018,10 рублей долг, 20 317,37 пени + 40 070,74 долг, 9 110,15 пени.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 148 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Поскольку истец от исковых требований к ООО «Симилия» отказался и отказ от иска к ООО «Симилия» принят судом, в силу приведенных норм права повторное предъявление истцом исковых требований к ООО «Симилия» недопустимо, в связи с чем суд не принимает в качестве уточнения иска и не рассматривает требования истца к ООО «Симилия», в том числе о взыскании 81 018,10 рублей долг, 20 317,37 пени + 40 070,74 долг, 9 110,15 пени.

С учетом того, что сумма материальных требований к ответчикам уточнена истцом, суд принимает указанное уточнение и рассматривает иск о взыскании с И Сун Хи - 81 018,10 рублей долг, 20 317,37 пени + 40 070,74 долг, 9 110,15 пени, с И Мен Хи - 81 018,10 рублей долг, 20 317,37 пени + 40 070,74 долг, 9 110,15 пени.

Изначально заявленные требования истца о признании договора заключенными об обязании восстановить систему отопления направлены к ответчикам, с учетом замены ответчиков, к И Сун Хи и к И Мен Хи, так как от указанных требований истец отказ не заявил.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования истца к И Сун Хи и к И Мен Хи о взыскании по 81 018,10 рублей долг, 20 317,37 пени + 40 070,74 долг,

9 110,15 пени с каждой, а также о признании договора заключенными об обязании восстановить систему отопления.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что помещения, в отношении которых заявлен иск о взыскании задолженности по теплоснабжению, находятся в МКД и представляют собой помещения:

- № 3,4 площадью 79,7 кв. м. по адресу 2 микрорайон, д. 1, - № 2 площадью 43,9 по адресу 2 микрорайон, д. 3.

По данным ЕГРПНИ указанные помещения принадлежат:

- № 3,4 площадью 79,7 кв. м. по адресу 2 микрорайон, д. 1 – с 16.08.2002 года собственник И Сун Хи, помещение передано в аренду ООО «Симилия» по договору от 08.06.2012 года на 49 лет.

- № 2 площадью 43,9 по адресу 2 микрорайон, д. 3 – собственник И Мен Хи, помещение передано в аренду ООО «Симилия» по договору от 01.12.2023 года.

Судом установлено, что 08.06.2012 года И Сун Хи и ООО «Симилия» заключен договор аренды помещений 3,4 площадью 79,7 кв. м. по адресу: 2 микрорайон, д. 1, согласно которому собственником – И Сун Хи передано указанное помещение в аренду ООО «Симилия» сроком на 49 лет.

Также судом установлено, что 01.12.2023 года собственником – И Мен Хи и ООО «Симилия» заключен договор аренды помещения № 2 площадью 43,9 по адресу: 2 микрорайон, д. 3, помещение передано в аренду ООО «Симилия» на срок с 01.12.2023 по 31.10.2024 года.

Изложенное означает, что спорные помещения находятся в аренде у ООО «Симилия» (помещение площадью 79,9 кв. м. – с 2012 года, помещение площадью 43,9 кв. м. с 01.12.2023 года).

В иске заявлено о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения указанных помещений:

по помещению площадью 79,9 кв. м. за период с 01.12.2021 по 31.12.2023 года,

по помещению площадью 43,9 кв. м. за период с 01.12.2021 по 31.12.2023 года.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, а также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) разъяснено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Соответственно истец, при отсутствии заключенного с ООО «Симилия» договора энергоснабжения, не вправе требовать с ООО «Симилия» платы за теплоснабжение арендуемых ответчиком помещений, поэтому иск заявлен к собственникам указанных помещений правомерно.

В то же время, суд признает, что иск в части требований о взыскании задолженности является необоснованным по размеру взыскания, исходя из следующего.

Спорные нежилые помещения расположены в многоквартирных домах.

В силу ст. 539 ГК РФ собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку коммунальные услуги по отоплению в данном случае оказывались населению МКД, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и

тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по

управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Поскольку статьей 126 Конституции Российской Федерации на Верховный Суд Российской Федерации возложены функции по обеспечению судебного надзора за деятельностью судов и даче разъяснений по вопросам судебной практики в целях достижения ее единообразия, суды при рассмотрении настоящего спора учли данные разъяснения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Судом установлено, что отсутствие в помещении по адресу: 2 микрорайон, д. 3 радиаторов отопления отражено в акте, составленном представителем теплоснабжающей организации начальником абонентского отдела А. И. Юн и собственником помещения И Мен Хи.

Аналогичный акт составлен и в отношении помещений № 3,4 по адресу: 2 микрорайон, д. 1, подписан акт также представителем РСО и собственником И Сун Хи.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие в 2004 году радиаторов отопления в спорных помещениях.

Согласно представленным актам 2024 года и фотоматериалам в помещениях имеются заизолированные стояки отопления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретшее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В абзаце 26 Приложения А к СНиП 41-01-2003 указано, что отопление представляет собой поддержание в закрытых помещениях нормируемой температуры со средней необеспеченностью 50 ч/г. К отопительным приборам п. 3.19 ГОСТа Р 56501-2015 отнесены: радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции.

Исходя из п. 3.18 ГОСТа Р 56501-2015 отопление - это искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной

вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Однако объективно достичь нормативного значения температурного режима в помещении, не оборудованном отопительными приборами, только посредством теплового обмена через смежные конструкции (стены, перекрытия), невозможно. Такое физическое явление теплообмена не свидетельствует об оказании услуги в том смысле, который закреплен в ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, представляется неверным оценивать нахождение неотапливаемого помещения в многоквартирном доме как основание для начисления платы за его теплоснабжение.

В соответствии с пунктом 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В силу части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения.

Данное положение установлено в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры или помещения в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

За счет отапливаемых примыкающих помещений, помещение с демонтированными отопительными приборами также получает тепловую энергию,

температура в таком помещении никогда не будет равна температуре в отдельно стоящем неотапливаемом помещении.

Таким образом, в квартирах и нежилых помещениях многоквартирных жилых домов законом установлена возможность перехода на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Представленные в материалы дела акты и фотографии подтверждают факт демонтажа радиаторов и изоляцию стояков отопления в спорных помещениях еще в 2004 году.

При этом, проведенной ООО «Симилия» внесудебной экспертизой, представленной в материалы дела ответчиками, установлено, что произведенный в помещениях демонтаж радиаторов отопления имеет место. стояки топления, осуществляющие транзит тепла, заизолированы теплоизоляционным слоем толщиной 50 мм, отопление помещений электрообогревателями, фактическое потребление тепла посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов остутствует. Произведенный демонтаж радиаторов отопления не нарушает требований строительных, санитарных и иных норм (заключение № 18-2024 от 29.05.2024 года и № 19-2024 от 30.05.2024 года).

Относительно правомерности переоборудования спорных помещений, суд учитывает следующее.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой

энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (п. 6 Правил N 354).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

В соответствии со статьей 84 "Жилищный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (ред. от 28.03.1998), действовавшей на момент отключения системы отопления (1998 год) переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

При этом ответчики пояснили, что сведениями относительного того, было ли получено разрешение исполнительного органа на переустройство или нет, не располагают, а спорные помещения с 2004 года отапливаются электрическими обогревателями.

Судом установлено, что в техническом паспорте спорных помещений указано, что отопление в помещениях производится посредством электроснабжения с 2004 года.

Внесудебной экспертизой установлено отсутствие нарушений обязательных требований при производстве демонтажа радиаторов отопления.

Изложенное в совокупности подтверждает обоснованность доводов ответчиков о фактическом демонтаже стояков отопления в спорных помещениях, надлежащей изоляции трубопроводов в них и отсутствии с 2004 года централизованного теплоснабжения в них, что свидетельствует о необоснованном начислении истцом платы за теплоснабжение в спорный период.

При этом суд, при наличии в деле указанных выше доказательств (внесудебных заключений эксперта), довод истца об отсутствии у ответчиков разрешения органа местного самоуправления на демонтаж оборудования отклоняет за необоснованностью, поскольку произведенный ответчиками демонтаж радиаторов отопления в принадлежащих им помещениях права других собственников не нарушает, о чем указано во внесудебном заключении эксперта, общедомовые трубопроводы системы отопления, проходящие через помещения ответчиков (транзитом) на вышерасположенные этажи дома (стояки), не нарушены, циркуляция теплоносителя в общедомовой системе отопления не нарушена.

Суд также обращает внимание истца, что в настоящем деле истец, не обладая надзорными или иными властными полномочиями в отношении ответчиков в части осуществления правомочий собственников помещений в области реконструкции принадлежащих им помещений, обязан в настоящем деле доказать лишь факт потребления ответчиками тепловой энергии, переданной истцом, что чв настоящем деле истцом не доказано.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании задолженности и пени суд отказывает.

В части требований о признании договора заключенным и об обязании ответчиков восстановить систему теплоснабжения, суд также оснований для удовлетворения иска не находит, в силу следующего.

По требованиям о признании договора заключенным.

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49)

разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 26.02.2024) "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору на подключение (технологическое присоединение) (далее - технические условия).

Изложенное означает, что обязанность по заключению договора теплоснабжения лежит на истце, как ресурсоснабжающей организации, поэтому правом понудить заключить договор в данном случае обладает не истец, а потребитель его услуг.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Изложенное означает, что законодатель, обеспечивая право теплоснабжающей организации на получение платы за оказываемые ею услуги по теплоснабжению, предусматривает возможность получения такой платы и при отсутствии заключенного договора теплоснабжения, то есть на основании фактического потребления тепловой энергии, фактически порождающего договорные отношения.

Учитывая изложенное в иске о признании договора заключенным суд отказывает, тем более, что доказательства направления ответчиком проекта договора, о признании заключенным которого просит истец, в дело не представлены.

По требованию об обязании восстановить систему отопления в помещениях.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Изложенное означает, что правом требовать от ответчиков восстановления систем теплоснабжения в принадлежащих ответчикам помещениях обладает лицо, чьи права и законны интересы нарушены произведенными ответчиком демонтажными работами.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, правом предъявления требований об обязании восстановить систему теплоснабжения не обладает, поскольку демонтаж систем отопления может повлиять на права и законные интересы собственников помещений в МКД, в котором расположены помещения ответчиков, однако сам по себе демонтаж систем отопления, произведенный с разрешения органа местного самоуправления либо выполненный без нарушения строительных норм и правил, не влияет на права и законные интересы истца, как ресурсоснабжающей организации, в связи с чем не требует их судебной защиты.

В связи с этим, у истца отсутствует право требовать от ответчика проведение работ по восстановлению системы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу в иске отказано полностью.

Иск заявлен о взыскании с двух ответчиков 313 032,72 рублей, госпошлина

составила 9 261 рубль.

Также в иске заявлены два неимущественных требования о признании договора

заключенным и об обязании восстановить систему отопления, госпошлина 6 000

рублей. Всего госпошлина составила 21 261 рубль.

Истцом уплачено 16 778,75 рублей, недоплачено 4 482,25 рублей, которые суд

взыскивает с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные

коммунальные системы ФИО3» в федеральный бюджет 4 482 (четыре тысячи

четыреста восемьдесят два) рубля 25 копеек государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

(изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Сахалинской области. Решение сторонам не направлять.

Судья О.А. Портнова