Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А09-11647/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11647/2021
город Брянск
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», с. Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 519 325 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна»), с. Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения штрафа по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) №153.КР.2021 от 28.05.2021, №161.КР.2021 от 28.05.2021, №168.КР.2021 от 28.05.2021, №171.КР.2021 от 28.05.2021 и №186.КР.2021 от 31.05.2021.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2021 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А09-11647/2021.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 777 908 руб., из которых 519 325 руб. штрафа по договору №153.КР.2021 от 28.05.2021, 340 458 руб. штрафа по договору №161.КР.2021 от 28.05.2021, 279 955 руб. штрафа по договору №168.КР.2021 от 28.05.2021, 298 374 руб. штрафа по договору №171.КР.2021 от 28.05.2021 и 638 244 руб. штрафа по договору №186.КР.2021 от 31.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 01 февраля 2022 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 777 908 руб. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 01 февраля 2022 года из дела №А09-11547/2021 были выделены в отдельные производства требования, в рамках дела №А09-11547/2021 подлежит рассмотрению требование о взыскании 519 325 руб. штрафа по договору №153.КР.2021 от 28.05.2021 (л.д.155-156).

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагал сумму штрафа, предъявленную к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду следующего. Ответчик планировал исполнить договор №153.КР.2021 от 28.05.2021, что подтверждается оформленными банковскими гарантиями и страховыми договорами, переданными заказчику. Но после запроса цен основных материалов, необходимых для выполнения данного контракта у поставщиков, выяснилось, что с момента проведения процедуры электронного аукциона и до момента заключения договора произошло значительное удорожание строительных материалов, опережая темпы инфляции в несколько раз. Рост стоимости строительных материалов с начала мая 2021 года (проведение торгов) на момент заключения договора составлял: на профнастил – 40%, пиломатериал – 33%, утеплитель – 40% и продолжал увеличиваться. Истец письмом исх.№08/06/21-02 был извещен, что сметная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов значительно занижена по сравнению с текущим уровнем цен и не позволяла качественно выполнить капитальный ремонт, что повлечет за собой невозможность дальнейшей безопасной эксплуатации многоквартирных домов. Учитывая изложенные основания, ООО «Фортуна» в связи со сложившейся ситуацией (подорожанием строительных материалов, отсутствием некоторых материалов у поставщиков) не смогло приступить к выполнению работ по договору. Данные факты были предметом рассмотрения Брянским УФАС при рассмотрении вопроса о включении ООО «Фортуна» в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Брянского УФАС от 13.08.2021 №6365 все вышеуказанные доводы о возникших при исполнении договора сложностях были учтены, к ответчику не были применены санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков. Следовательно, ООО «Фортуна» считает, что применяемая к нему сумма штрафа в размере 10% от цены договора является существенной, так как ответчик и так оказался заложником резкого увеличения цен на строительные материалы в 1-2 квартале 2021 года, из-за чего ответчик не смог получить прибыль от исполнения договора, на которую рассчитывал. Учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер штрафа, предусмотренный условиями договора, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий, ответчик просил суд при взыскании штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа по договору №153.КР.2021 от 28.05.2021 до 50 000 руб. (л.д.91-93).

В судебном заседании 03 марта 2022 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика 519 325 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №153.КР.2021 от 28.05.2021.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, просил суд снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28.05.2021 между Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области (заказчиком) и ООО «Фортуна» (подрядчиком) заключен договор №153.КР.2021 (л.д.23-30), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора и проектной (сметной) документацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы своими силами или с привлечением субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о вводе в эксплуатацию, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ.

Сроки начала и окончания работ указаны в Приложении №1 договора, которые определены по результатам электронного аукциона. Дата начала выполнения работ – 28.05.2021. Дата окончания выполнения работ – 09.09.2021 (пункт 2.2 договора, Приложение №1 к договору).

Цена договора составляет 5 193 250 руб. (без НДС) (пункт 3.1 договора).

Подпунктом б) пункта 11.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). Штраф должен быть уплачен в течение трех банковских дней со дня получения уведомления о расторжении. Днем получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке считается десятый день, следующий за днем направления заказчиком уведомления о расторжении, если подрядчик не получит такое уведомление ранее.

08.06.2021 комиссией в составе представителей Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области и организации строительного контроля ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» произведен осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт осмотра (л.д.66). При визуальном осмотре установлено, что подрядная организация, ООО «Фортуна», не разместила информацию о проведении капитального ремонта кровли на многоквартирном доме. На момент осмотра установлено, что работы по капитальному ремонту кровли не ведутся, к работам не приступили.

Письмом исх.№2808 от 28.06.2021 Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области направил обществу «Фортуна» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №153.КР.2021 от 28.05.2021 по основанию, предусмотренному подпунктом б) пункта 11.3 договора, а также просил оплатить штраф в сумме 519 325 руб. (л.д.12-13).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, изложенные в ней требования в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В подпункте «б» пункта 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства России от 01.07.2016 №615 (далее - Постановление №615) указано, что заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичное условие содержится в подпункте б) пункта 11.3 договора №153.КР.2021 от 28.05.2021.

В пункте 228 Постановления №615 указано, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Аналогичное условие также содержится в пункте 10.6 договора №153.КР.2021 от 28.05.2021.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по указанному договору (выполнение работ) в установленный договором срок им не исполнены, в связи с чем у заказчика на основании пункта 11.3 договора возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке и взыскание штрафа по основаниям, предусмотренным пунктом 10.6 договора.

Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области определил размер неустойки по договору №153.КР.2021 от 28.05.2021 в пределах 10% от стоимости работ (цены) по договору (5 193 250 руб.) - 519 325 руб.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, не оспаривая факт невыполнения работ по заключенному договору №153.КР.2021 от 28.05.2021, указывает на то, что причиной его невыполнения стало увеличение стоимости стройматериалов.

Письмом исх.№08/06/21-02 ООО «Фортуна» обратилось к Региональному фонду капитального ремонта МКД Брянской области с просьбой увеличить стоимость материалов в проектно-сметной документации до текущего уровня цен либо расторгнуть договор по обоюдному согласию, мотивированное тем, что во 2 квартале 2021 года наблюдается непрогнозируемый существенный рост стоимости металлопроката, пиломатериала, рулонных покрытий для мягкой кровли, утеплителей и других позиций строительных материалов (ресурсов), использование которых предусмотрено договором (л.д.132-133).

Позднее, получив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №153.КР.2021 от 28.05.2021, ООО «Фортуна» в письме исх.№23/07/21-03 выразило несогласие с расторжением договоров по инициативе заказчика. Ответчик полагал необходимым расторгнуть договор по соглашению сторон, в связи с чем направил региональному фонду соглашение о расторжении договора №153.КР.2021 от 28.05.2021 (л.д.134-141), ответа на который не последовало.

Вместе с тем, ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что решение о расторжении договора №153.КР.2021 от 28.05.2021 ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику штраф в сумме 519 325 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, указал, что позднее им был заключен договор с иным подрядчиком на аналогичных условиях. В связи с необходимостью представления данного договора истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, так как истец имел возможность представить письменные пояснения и необходимые документы, подтверждающие отсутствие оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, само по себе заключение Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области договора с иной подрядной организацией на условиях, аналогичных условиям договора с ответчиком, не свидетельствует о противоправности действий ответчика и доказывает отсутствие наступления негативных последствий у истца.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Начисление неустойки по договору выполняет наряду с компенсационной также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к надлежащему и своевременному выполнению работ.

Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области начислил штраф в связи с расторжением договора по причине просрочки исполнения. Но при этом Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области не указал на наличие убытков, которые у него возникли именно по причине просрочки.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленному штрафу.

При этом суд учитывает, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области №17 от 13.08.2021 отказано во включении информации о подрядной организации – ООО Фортуна – в реестр недобросовестных подрядных организаций (л.д.146-150). Названное решение мотивировано отсутствием в действиях ООО «Фортуна» недобросовестного поведения, совершения подрядчиком намеренных и умышленных действий (бездействия) не установлено.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области не обжаловано истцом.

Суд обязан учесть необходимость установления баланса интересов сторон.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о чрезмерности размера штрафа, учитывая в том числе, что для заказчика и подрядчика в договоре предусмотрена неравная степень ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленная договором сумма штрафа в размере 10% от цены договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора является явно несоразмерной, несоизмеримой с нарушенными интересами заказчика, в связи с чем, заявленная Региональным фондом капитального ремонта МКД Брянской области к взысканию сумма штрафа подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 51 932 руб. 50 коп., составляющих 1% от цены договора.

Данная сумма штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46), в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 519 325 руб. составляет 13 387 руб.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению №9978 от 17.12.2021.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований госпошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 387 руб. госпошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 51 932 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», с. Супонево Брянского района Брянской области, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <...> 932 руб. 50 коп. штрафа, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску,

в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 387 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.И. Матвеева