Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А32-16020/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-16020/2019
15 мая 2020 года
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительным и отмене пункта 1 представления от 16.01.2019 года № 18-22-10/1010

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – ответчик, Управление казначейства) о признании недействительным и отмене пункта 1 представления ответчика от 16.01.2019 года № 18-22-10/1010.

Представитель Министерства в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, правовая позиция изложена в заявлении.

По мнению ответчика, представление от 16.01.2019 года № 18-22-10/1010 в оспариваемой части является недействительным и нарушает права и законные интересы Министерства, поскольку нарушение сроков реализации договора от 22.08.2013 года № 8 на поставку и монтаж медицинского модуля для размещения службы крови в городе Сочи, заключенного между ООО «МЕД-РУС» и ГБУЗ СПК № 7 МЗ КК, произошло по вине Сочинской таможни, действия которой признаны незаконными решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 года по делу № А32-1663/2014.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, заявленные требования не признает, возражения изложены в отзыве.

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю считает, что представление от 16.01.2019 года № 18-22-10/1010 в оспариваемой части соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы участников арбитражного процесса, установил следующие обстоятельства.

Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю на основании приказа от 26.10.2018 № 314-к/р в период с 30.10.2018 по 27.11.2018 в отношении Министерства здравоохранения Краснодарского края проведена внеплановая выездная проверка использования средств федерального бюджета на мероприятия по развитию службы крови за 2008-2017 годы.

Проверкой установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 179 БК РФ (в редакции от 02.11.2013 года), пункта 1 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией мероприятий по развитию службы крови, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 года № 1447, пункта 1 Соглашения от 02.04.2013 года № 4, раздела 1 «Характеристика проблемы и цель Программ» и 2 «Перечень и описание программных мероприятий», раздела 3 «Управление Программой и механизм ее реализации» Ведомственной программы на 2013 год Министерством не обеспечено своевременное выполнение мероприятий ведомственной программы, а именно в 2013 году на сумму 287 175 787,54 рублей.

Всего за 2013-2014 годы ГБУЗ СПК № 7 МЗ КК израсходовано в общей сумме 362 242 320,26 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета - 304 636 102,49 рублей, за счет средств краевого бюджета - 57 606 217,77 рублей.

Согласно отчетам, представленным ГБУЗ СПК МЗ КК по состоянию на 05.01.2014 года израсходовано средств в общей сумме 13 963 928,54 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета - 51 000,00 рублей, за счет средств краевого бюджета - 13 912 928,54 рублей. В 2014 году расходования средств в ГБУЗ СПК МЗ КК не было.

Таким образом, всего по Соглашению от 02.04.2013 года № 4 израсходовано за 2013-2014 годы в общей сумме 376 206 248,80 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета - 304 687 102,49 рублей, за счет средств краевого бюджета- 71 519 146,31 рублей.

Объем расходных обязательств за счет средств краевого бюджета в соответствии с заявкой о перечислении в 2013 году субсидии из федерального бюджета бюджету Краснодарского края на софинансирование расходных обязательств Краснодарского края, связанных с реализацией мероприятий по развитию службы крови к Соглашению от 02.04.2013 года № 4, и разделом 2 «Перечень и описание программных мероприятий» Ведомственной целевой программы «Развитие службы крови Краснодарского края на 2013 год», утвержденной постановлением главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 29.04.2013 года № 414 составляет 71 615 300,00 рублей, за счет федерального бюджета - 304 745 900,00 рублей.

В 2013 году из предоставленных из федерального бюджета средств в сумме 304 745 900,00 рублей, израсходовано конечными получателями средств в сумме 17 511314,95 рублей. Остатки не использованных средств субсидии числились у ГБУЗ СПК № 7 МЗ КК на лицевом счете в сумме 287 175 787,54 рублей.

Отчет о достижении значений показателей результативности предоставления субсидии из федерального бюджета бюджету Краснодарского края за 2013 год направлен Министерством письмом от 24.01.2014 года № 48-662/14-08-08 в сроки, установленные Соглашением от 02.04.2013 года № 4. Согласно отчету о достижении значений показателей результативности при плановом значении показателя «увеличение объема заготовки компонентов донорской крови автоматическими методами» 10 процентов, фактически показатель составил 7 процентов - показатель не достигнут. При плановом значении показателя «число доноров крови и ее компонентов» (на 1000 чел. населения)» 15,5 человек, фактически показатель составил 15,5 человек - показатель достигнут.

То есть, на основании дынных отчета о достижении значений показателей результативности предоставления субсидии за 2013 год, субъектом не достигнут показатель результативности «увеличение объема заготовки компонентов донорской крови автоматическими методами», что является нарушением требований части 1 статьи 158 БК, разделов 2,4 Порядка № 414, подпункта «в» пункта 3 раздела «Обязанности сторон» и пункта 6 раздела «Особые условия» Соглашения, пунктов 2.3.4, 2.3.5 раздела 4 Договора от 17.07.2013 года № 92 на предоставление субсидии.

По результатам проверки 27.11.2018 составлен акт выездной проверки и выдано представление от 16.01.2019 № 18-22-10/1010, которым от Министерства потребовано в срок до 28.02.2019 рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения, а именно разработать, утвердить и выполнить план мероприятий по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений. Данное представление получено Министерством 24.01.2019 года.

Не согласившись с пунктом 1 вышеуказанного представления от 16.01.2019 № 18-22-10/1010, Министерство оспорило его в судебном порядке.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данными решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Следовательно, денежные средства, выделяемые из бюджета, должны использоваться их получателем в точном соответствии с их целевым назначением.

В пункте 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Согласно статье 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований).

Согласно части 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (часть 2 статьи 269.2 БК РФ). Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций (часть 3 статьи 269.2 БК РФ).

В силу статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания (часть 1).

В соответствии с пунктом 67 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 года № 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" (далее - Правила N 1092) по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение:

а) о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

б) об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

Согласно пункту 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя 9 бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

На основании пункта 1 Правил № 1447 субсидия из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации предоставляется на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией мероприятий по развитию службы крови.

Расходные обязательства субъекта на реализацию мероприятий по развитию службы крови установлены Ведомственной целевой программой «Развитие службы крови Краснодарского края на 2013 год», утвержденной постановлением главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 29.04.2013 № 414, и согласно которой срок реализации мероприятий программы - 2013 год.

Срок действия договора № 92 от 17.07.2013 года, на основании которого ГБУЗ СПК № 7 предоставлена субсидия - по 31.12.2013 года. Согласно пункту 2.3.5 договора от 17.07.2013 года № 92 Учреждение обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию объектов имущества и их использование по целевому назначению.

В нарушение требований пункта 1 Правил № 1447, пункта 1 Ведомственной целевой программы «Развитие службы крови Краснодарского края на 2013 год», утвержденной постановлением главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 29.04.2013 года № 414, пунктов 2.3.4, 2.3.5 Договора от 17.07.2013 № 92 ГБУЗ СПК № 7 в 2013 году не достигнуты значения показателей результативности использования субсидии, установленные соглашением о предоставлении субсидии, а именно не выполнены в срок мероприятия указанной выше Программы, и не обеспечен ввод в эксплуатацию медицинского модуля климатизированного (для службы крови), субсидия не использована в срок до 28.12.2013 на сумму 337 900 000 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 287 175 787 руб. 54 коп.

Заявитель ссылается на нарушение сроков по причине несвоевременного выпуска груза, прибывшего в адрес ООО «МЕД-РУС» - непосредственного поставщика по договору от 22.08.2013 года № 8 на поставку и монтаж медицинского модуля для размещения службы крови в городе Сочи, заключенного между и ГБУЗ СПК № 7 ООО «МЕД-РУС».

Однако судом установлено, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 года по делу № А32-1663/2014 отражено, что приостановка Сочинской таможней груза ООО «МЕД-РУС» вывоза товара осуществлена только с 24.12.2013 года по 27.12.2013 года, то есть на три дня.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года № 2-П).

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А32-1663/2014. Данный факт не опровергается ни судом первой инстанции, ни судами вышестоящих инстанций.

Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ СПК № 7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства Краснодарского края об оспаривании пунктов 1,3, 4 представления от 22.03.2019 года № 18-22-10/4419 и предписания от 22.03.2019 года № 18-22-10/4418.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения арбитражным судом дела № А32-19700/2019 и вступления судебного акта в законную силу, поскольку выводы суда по вышеуказанному делу могли иметь преюдициальное значение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 года по делу № А32-19700/2019 в удовлетворении заявленных требований ГБУЗ СПК № 7 отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Краснодарского края по результатам рассмотрения дела № А32-19700/2019 , пришел к выводу о том, что ГБУЗ «Станция переливания крови № 7» министерства здравоохранения Краснодарского края нарушены сроки ввода в эксплуатацию объекта имущества более чем на три месяца, а именно ввод в эксплуатацию осуществлен 14.03.2014 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 14.03.2014 года № 1. Таким образом, задержка груза на Сочинской таможне не может служить причиной нарушения сроков ГБУЗ СПК № 7 ввода в эксплуатацию медицинского модуля климатизированного.

Сроки ввода в эксплуатацию медицинского модуля климатизированного установлены договором № 92 от 17.07.2013 года, заключенным между ГБУЗ СПК № 7 и Министерством здравоохранения Краснодарского края. Дополнительные соглашения относительно изменения сроков действия договора № 92 от 17.07.2013 года не заключалось.

Суд считает, что вышеуказанные выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следовательно, указанные обстоятельства повторному установлению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом непредставления Министерством дополнительных доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для вынесения в отношении заявителя представления от 16.01.2019 года № 18-22-10/1010, содержащее пункт 1, требующее от Министерства в срок до 28.02.2019 года рассмотреть информацию о выявленном проверкой нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившейся в не обеспечении ГБУЗ СПК № 7 своевременного выполнения мероприятий Ведомственной программы на 2013 год, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.04.2013 года № 414.

По мнению суда, представление от 16.01.2019 года № 18-22-10/1010 в оспариваемой части (пункт 1) соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Министерства.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные требования Министерства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь 29, 71, 167-171, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья И.П. Гонзус