Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А29-4343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4343/2018
22 мая 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканский кожно-венерологический диспансер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП: <***> , ИНН: <***>)

о взыскании ущерба,

от истца: ФИО3 – по доверенности; ФИО4 – по доверенности;

от ответчика: ФИО5 – по доверенности;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Республиканский кожно-венерологический диспансер» (далее – ГБУЗ РК «РКВД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис Коми» (далее – ООО «Энергосервис Коми», ответчик) о взыскании ущерба в размере 73 525 руб. 76 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.04.2019 судебное разбирательство отложено на 15.05.2019.

Истец заявлением 19.04.2019 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 73 602 руб. 24 коп.

Заявленные уточнения приняты судом.

В судебном заседании 23.04.2018 ответчик представил доказательства реорганизации ООО «Энергосервис Коми» в форме присоединения к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии».

Определением от 23.04.2019 произведена замена ответчика по делу № А29-4343/2018 с ООО «Энергосервис Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на АО «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – АО «ККТ», ответчик).

Ответчик в письменном ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства заявил о вызове свидетелей (технических сотрудников ответчиков) для допроса.

Между тем, сведения о лицах, которых необходимо допросить не представил, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В представленных возражениях и в дополнениях к ним (т.д. 1, т.д. 2 л.д. 26-27, 35-36, т.д. 3 л.д. 9-10) ответчик возражает против заявленных требований в полном объеме. Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом используется неисправное оборудование, не способное на защитное отключение. Данное оборудование надлежащим образом не обслуживается истцом. Используемый ответчиком дизельный генератор модели ЭД3320-Т400-1РП эксплуатируется в хозяйственной деятельности последним с 2012 года. Данная спецтехника неоднократно подключалась к внутренней системе электроснабжения различных потребителей в 2017-2018 годы, при этом жалоб от заказчиков услуг относительно превышения напряжения не было зафиксировано. Ответчик указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика, а также не доказал размер причиненного ущерба.

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми» в письменном отзыве на иск указывает, что третье лицо осуществляет осмотр электротехнического оборудования истца. Единственной причиной увеличения напряжения в электрических сетях является обрыв нулевого провода. Электрические сети истца находятся в надлежащем состоянии. Таким образом, обрыв нулевого провода может произойти только при подаче электрической энергии из внешнего источника.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на уточненных исковых требованиях в полном объеме, дополнительно пояснил, что работы с дизельным генератором являются источником повышенной опасности, в связи с чем владелец источника повышенной опасности должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в дополнениях к ним.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что электроснабжение здания ГБУЗ РК «РКВД», расположенного по адресу: <...> осуществляется от трансформаторной подстанции ТП № 279. Данный электросетевой объект находится на эксплуатационном обслуживании у ответчика.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец в иске указывает, что 17.08.2016 в период проведения ответчиком плановых работ на подстанции № 279 в здании учреждения трижды происходило отключение электроэнергии. О планируемых работах ответчик надлежащим образом истца не извещал. Работа учреждения велась в обычном режиме с приемом пациентов, проведением лабораторных анализов и т.д. В результате аварийного отключения электроэнергии пришли в негодность пробы биохимических и ПЦР исследований стоимостью 17 215 руб.

Уведомлением от 18.08.2016 истец извести ответчика о необходимости направления представителя для участия в работе комиссии по определению причиненного ущерба 18.08.2016.

Ответчик явку своего представителя для фиксации обстоятельств происшествия не обеспечил.

По результатам комиссионного осмотра в отсутствие представителя ответчика был составлен акт от 18.08.2016 о причинении ущерба, согласно которому истцу был причинен ущерб в результате неоднократного отключения электроэнергии в период проведения ответчиком плановых работ на объекте в связи с приведением в негодность проб биохимических и ПЦР исследований.

В качестве доказательств фактического причинения ущерба действиями ответчика и его размера истцом представлены в материалы дела уведомление ответчика, комиссионный акт о причинении ущерба от 18.08.2016, служебная записка от 17.08.2016, расчет исследований от 17.08.2016, товарные накладные, расчеты стоимости исследования соответствующим методом.

Согласно расчету истца размер ущербы составил 17 288 руб. 23 коп.

Истец в иске также указывает, что 11.01.2017 ответчиком проводились очередные плановые работы на подстанции № 279. В целях проведения ответчиком была подключена дизельная электростанция. В результате подачи напряжения, значительно превышающего установленные нормы, часть техники истца вышла из строя.

По результатам проведения работ был составлен комиссионный акт с участием представителя ответчика от 11.01.2017, из содержания которого следует, что при подаче электроэнергии через дизельный генератор часть офисной, медицинской техники и оборудования вышла из строя.

В качестве доказательств фактического причинения ущерба действиями ответчика и его размера истцом представлены в материалы дела: комиссионный акт с участием представителя ответчика от 11.01.2017; акт осмотра компьютерной техники в здании РКВД от 13.01.2017 (т.д. 1 л.д. 17-18); список вышедшего из строя оборудования ГБУЗ РК «РКВД» (т.д. 3 л.д. 132); акт экспертизы АНО «БТЭ при ТПП РК» от 29.02.2017 № 071/2-4/00023 (т.д. 1 л.д. 23-35); акты технического осмотра от 12.01.2017 (т.д. 1 л.д. 19-22); акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, инвентарные карточки учета нефинансовых активов и выписки из ведомостей основных средств (т.д. 3 л.д. 99-147).

Согласно расчету истца размер ущербы составил 43 114 руб. 01 коп.

Из содержания актов экспертизы АНО «БТЭ при ТПП РК» от 29.02.2017 № 071/2-4/00023 (т.д. 1 л.д. 23-35) и актов технического осмотра от 12.01.2017 (т.д. 1 л.д. 19-22) следует, что причиной выхода из строя техники является высокое напряжение в электросети.

В дополнительных пояснениях к иску от 19.03.2019 истец пояснил, что электрооборудование учреждения в предыдущие периоды обслуживалось надлежащим образом, в обоснование чего представил государственный контракт от 19.03.2007 на замену щитов ВРУ 0,4 кв; договор подряда № 21-12 от 24.04.2012 на проведение работ по ремонту электропроводки и электрооборудования в помещении учреждения; договор на техническое обслуживание электрических сетей от 31.12.2015; договор на оказание услуг по техническому обслуживанию от 12.12.2016 и доказательства исполнения данных договоров (т.д. 2 л.д. 73-134), а также сведения о проведенных замерах сопротивления заземления протекания тока (здания) с составлением Технических отчетов по измерению электрооборудования от 28.05.2016, 20.03.2017, 20.02.2018 (т.д. 3 л.д.51-71).

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.09.2017 с требованием возместить причиненный ущерб к положительным результатам не привела.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Состав гражданского правонарушения, кроме самого факта причинения ущерба, подразумевает наличие противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (убытками), а также вины причинителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы по ремонту подстанции № 279 осуществлялись непосредственно сотрудниками ответчика, представленные в материалы дела истцом доказательства фактического причинения ущерба и его размера являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика.

Размер причиненного ущерба на сумму 60 402 руб. 24 коп. подтверждается материалами дела.

Документы, подтверждающие обратное, ответчиком не представлены.

Ответчик возражает относительно расчета исковых требований, указывает не его необоснованность.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, в обоснование заявленных возражений контррасчет не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела по определению действительной стоимости причиненного ущерба не заявлял.

Имеющиеся в деле расчеты истца принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности стоимость утраченного имущества и необходимого ремонта.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд признает исковые требования ГБУЗ РК «РКВД» о взыскании убытков в сумме 60 402 руб. 24 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика относительно того, что истцом используется неисправное оборудование, не способное на защитное отключение, а также относительно того, что данное оборудование надлежащим образом не обслуживается истцом, признаются судом не обоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что спорная спецтехника неоднократно подключалась к внутренней системе электроснабжения различных потребителей в 2017-2018 годы, при этом жалоб от заказчиков услуг относительно превышения напряжения не было зафиксировано, признается судом не состоятельной, поскольку данные обстоятельства не исключают факт причинения вреда истцу в ходе проведения работ на его объекте.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика также расходы, связанные с оплатой проведенной экспертизы в ТПП «Бюро товарных экспертиз» в сумме 13 200 руб.

Рассмотрев материалы, суд признает заявленные требования обоснованными, поскольку данные расходы истца связаны с получением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма убытков в размере 73 602 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Республиканский кожно-венерологический диспансер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 73 602 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 941 руб.

Взыскать с акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев