Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А35-11669/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-11669/2022
город Воронеж
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиБотвинникова В.В.,

судейОреховой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО4: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023 по делу №А35-11669/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки должника и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

29.12.2022 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.01.2023 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

10.07.2023 финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором, с учетом уточнения, просила признать недействительным договор купли-продажи от 20.05.2022 №БН по продаже автомобиля VOLVO S80, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, заключенный между должником - ФИО2 и ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик). Применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1-3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 20.05.2022, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - автомобиль VOLVO S80, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>.

Согласно условиям спорного договора стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб.

Указанный автомобиль с 21.05.2022 по настоящее время зарегистрирован за ФИО4 (ответы Управления ГИБДД МРЭО Отделение №3 от 02.09.2023, 06.07.2024).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на то, что сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика. Финансовым управляющим произведен анализ предложений продажи аналогичного имущества и установлено, что средняя рыночная стоимость реализации аналогичных транспортных средств составляет 878 000 руб. (л.д.8-11), то есть более чем в четыре раза превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При этом, в спорном договоре купли-продажи автомобиля отсутствует информация о каких-либо дефектах, которые могли бы повлиять на существенное снижение цены.

Также финансовый управляющий указал на то, что оспариваемая сделка причинила вред кредиторам должника, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО МФК Быстроденьги, ООО МКК ФИО5, ПАО «Совкомбанк». По сведениям, размещенным на сайте ФССП России, имелись судебные приказы порядка 10 штук и исполнительные производства начиная с 2020 года.

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства ни в одно судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не явился, отзыв и документы, опровергающие требования финансового управляющего, а также установленную финансовым управляющим среднюю рыночную стоимость спорного транспортного средства, в материалы дела не представил (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Несмотря на это, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, заявленных на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как, по мнению суда первой инстанции, финансовый управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих продажу имущества должника по заниженной стоимости.

Как указал суд первой инстанции, из представленных финансовым управляющим копий объявлений о продаже имущества невозможно установить дату их размещения; отсутствуют сведения о том, за какой период финансовым управляющим взяты для сравнительного анализа объявления о продаже имущества; из указанных объявлений о продаже не усматривается, что характеристики предлагаемого в них к продаже имущества аналогичны характеристикам имущества, проданного должником по оспариваемому договору, в том числе по их техническому состоянию и степени пригодности к эксплуатации; в объявлениях, опубликованных на интернет-сайтах, размещена цена предложения, а не фактическая стоимость реализации имущества, в связи с чем данные объявления не могут служить достоверным доказательством реальной стоимости спорного имущества на дату продажи и др. Также суд области отметил, что финансовый управляющий и другие лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, делая вышеуказанные выводы, суд первой инстанции не учел, что в силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, финансовым управляющим представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие значительное (более чем в 4 раза) отклонение цены реализации спорного транспортного средства должником в преддверии (в течение 1 года) банкротства от средней рыночной стоимости реализации аналогичных транспортных средств.

Ответчик и другие участники дела не оспорили и не опровергли выводы финансового управляющего о средней рыночной стоимости реализации аналогичных спорному транспортных средств и, как отметил суд области, не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, у финансового управляющего не имелось разумных оснований для инициирования назначения судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебные заседания также неоднократно откладывались с целью истребования дополнительных пояснений и доказательств. Суд указывал ФИО4 представить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи от 20.05.2022 №БН автомобиля VOLVO S80, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, между ФИО2 и ФИО4, в том числе обосновать определенную договором цену автомобиля в размере 200 000 руб., также обязывал ФИО4 явкой в судебное заседание.

ФИО4, в свою очередь, определения суда не исполнил, в судебные заседания не явился и истребуемые объяснения не представил.

В суде апелляционной инстанции был подтвержден факт регистрации ФИО4 по месту жительства: Курская область, <...>, а также подтвержден факт того, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции и соглашается с доводами финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ФИО4

Достоверных доказательств, подтверждающих, что цена спорного автомобиля по состоянию на 20.05.2022 была значительно меньше средней рыночной стоимости, в том числе с учетом наличия или отсутствия каких-либо повреждений у спорного транспортного средства, либо его технических характеристик, не представлено. При этом, в спорном договоре купли-продажи автомобиля отсутствует информация о каких-либо дефектах, которые могли бы повлиять на существенное снижение цены.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства получения ФИО2 денежных средств за реализованный автомобиль, не раскрыты сведения о том, как полученные денежные средства были израсходованы должником, что, в целом, ставит под сомнение факт оплаты по спорному договору.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для признания договора купли-продажи от 20.05.2022 недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом установленных обстоятельств и положений названных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023 по делу №А35-11669/2022 отменить и принять новый судебный акт. Удовлетворить заявление финансового управляющего и признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи от 20.05.2022 №БН автомобиля VOLVO S80, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны сделки в первоначальное положение в порядке статьи 167 ГК РФ, в том числе: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль VOLVO S80, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и в пользу ФИО2 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023 по делу №А35-11669/2022 отменить и принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 20.05.2022 №БН автомобиля VOLVO S80, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

Признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи от 20.05.2022 №БН автомобиля VOLVO S80, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны сделки в первоначальное положение в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе:

-обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль VOLVO S80, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Т.И. Орехова


ФИО1