Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А04-3199/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3199/2021
г. Благовещенск
29 сентября 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.09.2021. Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 038 355,10 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании 15.09.2021 и 22.09.2021:

от истца: ФИО2 директор по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 021/20 от 31.12.2021, диплом № ВСБ 0290625 от 07.04.2004, паспорт;

от УФНС по Амурской области: ФИО4 по доверенности № 0719/30 от 05.02.2021, диплом 102824 0490249 от 06.07.2015, удостоверение;

от ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр»: не явился, извещено,

установил:

в судебном заседании 15.09.2021 судом был объявлен перерыв до 22.09.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее – ответчик, ООО «Горэнерго») о взыскании 20 038 355,10 руб.

Требование мотивировано невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018.

В предварительном судебном заседании 03.06.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому размер исковых требований остался неизменным, но указаны периоды и основания требований. Согласно уточнениям истец просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность за выполненные работы (оказанные услуги) по договору №2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018 в размере 18 102 096,95 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно приложенному расчету;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 936 258,15 руб. за период с 31.01.2019 по 23.04.2021.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не были учтены иные формы расчетов, предусмотренные договором, перечислил договоры уступки прав требования.

Определением суда от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на уточненных требованиях, представил дополнительные пояснения, в которых полагал договоры уступки права требования № 0220/В и 0220/В/1 от 10.02.2020 ничтожными сделками. Уступка права требования взыскания задолженности по договору №0818/В/ЮЛ от 01.08.2018 заключена в счет исполнения обязательств по договорам услуг (в 2017, в 2018 годах). Указание номера договора не было ошибочным, а было волей сторон, по погашению задолженности.


Ответчик представил дополнительный отзыв, в котором ссылался на злоупотребление истцом правом. Кроме того, указал, что правопреемство на стадии исполнения судебного акта не является уступкой права (требования), долг, признанный судебным решением, является «собственностью». Представил дополнительные пояснения, в которых указал, что отношения сторон в рамках одного предмета длящиеся, поэтому указание иного номера является технической опечаткой. Стороны прекрасно понимали о наличии задолженности только по действующему договору № 2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018 при заключении цессии, и воля их была согласована. При согласовании условий договора услуг № 2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018 заказчиком сразу же было оговорено, что способом расчета будет являться заключение договоров уступок права требования задолженности с абонентов, ввиду специфики услуг и отношений между сторонами в сфере теплоснабжения.

В судебном заседании 15.09.2021-22.09.2021 истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на приведенные ранее доводы.

Ответчик в заседании 15.09.2021 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Прокуратору города Белогорска и ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Истец и УФНС по Амурской области возражали против ходатайства о привлечении третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Справедливое разбирательство исходит из равенства процессуальных прав истца и ответчика. Участие в деле прокурора в интересах одной из сторон может быть оправдано:

- необходимостью защиты уязвимых лиц;

- тем, что правонарушение затрагивает большое число людей;

- необходимостью защиты реальных государственных интересов или имущества

Учитывая предмет и субъектный состав спора, наличие гражданских правоотношений сторон, принимая во внимание заявление указанного ходатайства о привлечении Прокуратуры города Белогорска в качестве юридического лица, а не участия в деле прокурора, по истечению почти пяти месяцев рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению. Судебный акт не может повлиять на права или обязанности Прокуратуры города Белогорска по отношению к одной из сторон, в тоже время суд признает, что выполнение ООО «Горэнерго» социально-значимой деятельности по обеспечению теплоснабжением населения не может являться основанием для длительного неисполнения финансовых обязательств перед контрагентами и привлечение данного лица повлечёт ещё более длительное рассмотрение спора.

После перерыва на ходатайстве о проведении экспертизы ответчик не настаивал, условия возможности рассмотрения ходатайства не выполнил, денежные средства на депозитный счет суда не вносил. Ходатайство судом не рассматривалось.

Определением суда от 22.09.2021 возвращено встречное исковое заявление ООО «Горэнерго».

С учетом изложенного, суд счёл возможным рассмотреть дело по представленных участвующими в деле лицами доказательствам и пояснениям.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

УФНС по Амурской области в заседании 15.09.2021-22.09.2021 поддержало позицию истца, ранее в отзыве указало, что при наличии задолженности по договору услуг требования подлежат удовлетворению.

ООО «Белогорский расчётно-кассовый центр» явку своего представителя в судебное заседание 15.09.2021-22.09.2021 не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Представило пояснения о наличии отношений с ООО «Вектор», об осуществлении расчетов.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Горэнерго» (заказчик) и ООО «Вектор» (исполнитель) был заключен договор № 2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018, по условиям которого исполнитель обязался по заданию и в интересах заказчика, как теплоснабжающей организации и концессионера для объектов, находящихся в пользовании заказчика, выполнить работы (оказать услуги) связанные с выработкой и распределением тепловой энергии в горячей воде/паре, с организацией и осуществлением технического обслуживания, ремонта (без принятия на баланс) и производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности вверенных исполнителю опасных производственных объектов (далее - ОПО) на вверенных исполнителю объектах и территориях (далее - услуги) в ходе эксплуатационно-технического обслуживания опасных производственных объектов по адресам:

- <...> (котельная и группа резервуаров и сливоналивных устройств (паровые котлы, резервуары РВС и РГС, мазутопровод);

- <...> котельная «Томская»;

- <...> (котельная и группа резервуаров и сливоналивных устройств (паровые котлы, резервуары РВС и РГС, железнодорожный путь/тупик, эстакада, мазутопровод), являющихся собственностью МО г. Белогорск

(далее - Объекты, Оборудование) (Приложение № 1), а заказчик принял на себя обязательства по оказанию собственными силами или силами привлеченных заказчиком лиц квалифицированного:

- инженерного сопровождения в вышеуказанных сферах деятельности, в том числе, в сферах охраны недр и окружающей среды, материально-технического обеспечения Исполнителя, обеспечить наличие проектов нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ), образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР)), разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, решений об утверждении НООЛР;

- бухгалтерского сопровождения Исполнителя, которое заключается в ведении текущего бухгалтерского учета и отчетности предприятия, составления налоговой отчетности, отчетности в Пенсионный фонд РФ и иные внебюджетные фонды (включая перевод отчетности в электронную форму, подписание ее и представление в указанные органы в установленные сроки), ведение кассового, банковского и кадрового учета у Исполнителя в полном соответствии с действующим законодательством РФ;

- экономико-правового обслуживания Исполнителя, в том числе, консультирование Исполнителя по правовым и экономическим вопросам в сфере уставной/договорной деятельности организации, планированием хозяйственной деятельности, себестоимости и рентабельности производства (иным экономическим вопросам), договорной и претензионной работы, а также организации представительства Исполнителя по правовым вопросам в суде, арбитражном суде, третейском суде, прокуратуре, других органах государственной власти, органах местного самоуправления, перед юридическими и физическими лицами;

- прочего сопутствующего перечисленным выше услугам Исполнителя обслуживания, в том числе, в сфере технического обеспечения и поддержки работоспособности компьютерного, офисного и сетевого оборудования, оборудования связи и коммуникации; в сфере административно-технического и хозяйственного обеспечения деятельности персонала Исполнителя и т.п. (далее - Услуги Заказчика).

Перечень Оборудования, подлежащего эксплуатационно-техническому обслуживанию, с указанием их местонахождения, характеристики и границ обслуживания определен в Приложении к настоящему договору.

Качественные характеристики выработанной тепловой энергии приведены в Приложении к настоящему договору. Услуги заказчика оказываются непосредственно заказчиком, либо передаются заказчиком для исполнения иному лицу.

Согласно пункту 1.3. договора, факт оказания услуг в полном объеме и в соответствии с условиями настоящего договора подтверждается сторонами путем подписания ежемесячного двустороннего акта приемки оказанных услуг. Указанный акт является основанием для оплаты заказчиком стоимости услуг.

Расчетная стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определена в Приложении. Окончательная стоимость услуг, подлежащая уплате исполнителю по итогам отчетного месяца, определяется по результатам оказанных Услуг и указывается в ежемесячном акте о приемки оказанных Услуг. По соглашению сторон стоимость услуг подлежит изменению и/или индексации в соответствии с ростом потребительских цен (индекс потребительских цен) (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 договора установлено, что в срок не позднее 210 календарных дней, начиная с последнего числа месяца оказания услуг, на основании полученного от исполнителя счета и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, заказчик перечисляет ежемесячный платеж исполнителю в полном размере.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, заказчик вправе осуществить авансовый платеж (предоплату) услуг, исходя из фактического объема выполненных в прошлом месяце работ либо исходя из расчетной стоимости услуг за месяц. По соглашению сторон возможно применение иных форм расчетов, не противоречащих законодательству РФ, в том числе, путем уступки в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу исполнителя прав требования к собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений (в т.ч. в многоквартирных жилых домах), имеющим задолженность по оплате услуг по теплоснабжению.

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2021 (пункт 6.1 договора).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 29.12.2018, согласно которому стороны определили, что расчетная стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору № 2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018 составляет 4 043 323 руб. в месяц. Общая расчетная стоимость договора за период его действия составляет 48 879 880 руб. (без НДС), при этом окончательная стоимость услуг, подлежащая уплате исполнителю по итогам отчетного месяца, определяется ежемесячно по результатам оказанных услуг и указывается в акте приемки оказанных услуг.

В дополнительном соглашении от 30.01.2019 стороны скорректировали перечень и характеристики подлежащего эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Вектор» за период с января по декабрь 2019 года оказало услуги на общую 51 715 310,73 сумму, в подтверждение чего представлены калькуляции услуг к счетам. В рамках исполнения договора сторонами без замечаний подписаны акты приемки оказанных услуг: № 1 от 31.01.2019 на сумму 5 532 305,52 руб. (услуги за январь 2019 года), № 2 от 28.02.2019 на сумму 4 008 036,87 руб. (услуги за февраль 2019 года), № 3 от 31.03.2020 на сумму 4 301 318,48 руб. (услуги за март 2019 года), № 4 от 30.04.2020 на сумму 4 482 279,18 руб. (услуги за апрель 2019 года), № 5 от 31.05.2020 на сумму 3 830 987,42 руб. (услуги за май 2019 года), № 6 от 30.06.2020 на сумму 3 511 067,80 руб. (услуги за июнь 2019 года), № 7 от 31.07.2020 на сумму 3 877 598,48 руб. (услуги за июль 2019 года), № 8 от 31.08.2019 на сумму 3 887 665,36 руб. (услуги за август 2019 года), № 9 от 30.09.2019 на сумму 3 489 487,26 руб. (услуги за сентябрь 2019 года), № 10 от 31.10.2019 на сумму 3 744 998,16 руб. (услуги за октябрь 2019 года), № 11 от 31.10.2019 на сумму 4 087 687,44 руб. (услуги за ноябрь 2019 года), № 12 от 31.12.2019 на сумму 6 961 878,76 руб. (услуги за декабрь 2019 года).

На основании вышеуказанных актов истцом выставлены счета: № 1 от 31.01.2019, № 2 от 28.02.2019, № 3 от 31.03.2020, № 4 от 30.04.2020, № 5 от 31.05.2020, № 7 от 30.06.2020, № 8 от 31.07.2020, № 10 от 31.08.2019, № 11 от 31.10.2019, № 12 от 30.11.2019, № 13 от 31.12.2019

Спора по объему услуг, оказанных по договору № 2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018, по совокупной стоимости услуг между сторонами нет.

Требования досудебной претензии от 17.08.2020 о погашении задолженности не исполнено обществом «Горэнерго» не было.

В соответствии с уточненными требованиями задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 18 102 096,95 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что истцом в расчете задолженности учтены не все способы исполнения обязательства и расчетов, примененные сторонами в ходе исполнения договора № 2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018.

В частности, ООО «Вектор», не учло состоявшиеся уступки права требования по заключенным сторонами договорам уступки права (требования) дебиторской задолженности № 0818/В/ЮЛ от 01.08.2018, № 0220/В от 10.02.2020, № 0220/В/1 от 10.02.2020, № 0320/В/ЮЛ от 31.03.2020.

С учетом указанных расчётов, ответчиком произведен контррасчёт задолженности, согласно которому долг ООО «Горэнерго» перед ООО «Вектор» составляет 356 005,86 руб.

Следовательно, между сторонами возникли разногласия только по сумме оплаченной заказчиком за услуги, с учетом всех предусмотренных сторонами способов исполнения встречных обязательств.

Суд отмечает, что истцом учтены в расчете задолженности согласованные сторонами оплаты по договору № 2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018, спора по которым между сторонами не имеется:

- выплаты заработной платы работникам на основании соглашений о порядке расчетов № 1 от 04.02.2019, № 1 от 31.03.2018, № 2 от 04.03.2019, № 2 от 30.04.2018, № 3 от 03.04.2019, № 3 о 31.05.2018, № 4 от 03.07.2018, № 4 от 06.05.2019, № 5 от 01.08.2018, № 5 от 17.05.2019, № 6 от 303.09.2018, № 6 от 08.07.2019, № 7 от 03.10.2018, № 7 от 08.08.2019, № 8 от 02.09.2019, № 8 от 02.11.2018, № 9 от 02.10.2019, № 9 от 03.12.2018, № 10 от 05.11.2019, № 10 от 10.01.2019, № 11 от 02.12.2019, № 12 от 27.12.2019.

- на основании соглашений о переводе долга от 03.10.2019, от 05.10.2018, от 07.10.2019, от 13.05.2019, от 24.12.2019, от 25.01.2019, от 25.10.2018,

- на основании договоров уступки права требования (цессии) № 1/Ц от 15.03.2019, акта взаимозачета № 24 от 15.03.2019,

- на основании договоров уступки права требования (цессии) № 10/Ц от 08.04.2019, акта взаимозачета № 2 от 08.04.2019,

- на основании договоров уступки права требования (цессии) № 19/Ц от 08.05.2019, акта взаимозачета № 3 от 08.05.2019,

- на основании договоров уступки права требования (цессии) № 28/Ц от 08.06.2019, акта взаимозачета № 4 от 08.06.2019,

- на основании договоров уступки права требования (цессии) № 37/Ц от 08.07.2019, акта взаимозачета № 5 от 08.07.2019,

- на основании договоров уступки права требования (цессии) № 46/Ц от 05.08.2019, акта взаимозачета № 6 от 05.08.2019,

- на основании договоров уступки права требования (цессии) № 55/Ц от 05.09.2019, акта взаимозачета № 7 от 05.09.2019,

- на основании договоров уступки права требования (цессии) № 64/Ц от 05.10.2019, акта взаимозачета № 8 от 05.10.2019,

- на основании договоров уступки права требования (цессии) № 73/Ц от 05.11.2019, акта взаимозачета № 9 от 05.11.2019,

- на основании договоров уступки права требования (цессии) № 81/Ц от 05.12.2019, акта взаимозачета № 10 от 05.12.2019,

- на основании договоров уступки права требования (цессии) № 89/Ц от 25.12.2019, акта взаимозачета № 11 от 25.12.2019.

Иные платежи, подтвержденные платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела совместно с дополнением к отзыву от 22.07.2021, учтены истцом в расчете задолженности.

Спор сторон возник относительно правомерности заключения договоров (уступки права (требования)дебиторской задолженности) № 0818/В/ЮЛ от 01.08.2018, № 0220/В от 10.02.2020, № 0220/В/1 от 10.02.2020, № 0320/В/ЮЛ от 31.03.2020 (далее договоры цессии) и отнесению каждого договора к спорному договору услуг № 2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Рассмотрев возражения ответчика в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Суд отклоняет возражения ответчика о допущенной технической ошибке и необходимости зачета в счет оплаты по спорному договору суммы уступленного по договору № 0818/В/ЮЛ от 01.08.2018, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1. договора цессии № 0818/В/ЮЛ от 01.08.2018, ООО «Горэнерго» (цедент) уступило, а ООО «Вектор» (цессионарий) приняло в полном объеме право (требование) цедента в отношении задолженности населения муниципального образования город Белогорск («должники - физические лица») и/или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - «должники») за оказанные коммунальные услуги теплоснабжения и/или горячего водоснабжения, согласно перечню должников (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договоров цессии, размер и иные идентифицирующие признаки передаваемой задолженности должников перед цедентом согласован сторонами в Приложении № 1.

В соответствии приложениям № 1 к договорам цессии, ООО «Вектор» передало ООО «Горэнерго» задолженность в следующих размерах:

- 3 876 593,06 руб. по договору № 0818/В/ЮЛ от 01.08.2018 (сумма дополнялась приложениями №2 на сумму 6 025 403,82 руб., №3 на сумму 10 174 340,40 руб., №4 на сумму 2 969 011,11 руб., а также дополнительными соглашениями в сторону уменьшения (исключения задолженности от 04.07.2019 на сумму 52 721,27 руб., от 10.09.2019 на сумму 32 169,45 руб.)),

- 1 149 495,25 руб. по договору № 0220/В от 10.02.2020,

- 1 804 312,28 руб. по договору № 0220/В/1 от 10.02.2020,

- 1 648 931,65 руб. по договору № 0320/В/ЮЛ от 31.03.2020.

Пунктом 1.4. договора № 0818/В/ЮЛ от 01.08.2018 определено, что с момента заключения договора обязательства цедента перед цессионарием по оплате оказанных цеденту услуг (выполненных работ) по договорам на техническое обслуживание, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 1В/ГЭС/2017 от 30.12.2017 и № 1В/ГЭС/2018 от 28.04.2018 прекращаются полностью либо в части на сумму, указанную в Приложении № 1 к настоящему договору.

ООО «Горэнерго» ссылался на недобросовестные действия ФИО2, управляющего контрагентами ООО «Горэнерго», а именно: ООО «ТеплоДом», ООО «Каскад», ООО «Вектор» и настаивал, что по договору цессии № 0818/В/ЮЛ от 01.08.2018 ошибочно указано на погашение задолженности по договорам № 1В/ГЭС/2017 от 30.12.2017, № 1В/ГЭС/2018 от 28.04.2018. Стороны, заключая договор, подразумевали прекращение обязательств по договору № 2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

В соответствии с пунктом 11 Постановления при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку исполнение должно быть произведено в пользу ООО «Вектор», суд признает, что именно оно в данном случае является «слабой стороной» договора в чью пользу и должно осуществляться толкование его условий.

Истец отрицает исполнение ответчиком обязательств по уступке задолженности по договору № 2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018, а не по указанным договорам.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Условия договора не могут быть переоценены судом. Признание судом «редакции» ответчика фактически изменит существенные условия договора цессии, установив иные права и обязательства сторон, тем самым, освободив ООО «Горэнерго» от уплаты оказанных истцом услуг, что недопустимо в силу закона.

С учетом указанного, суд отклоняет доводы ответчика об ошибочном указании в договоре цессии № 0818/В/ЮЛ от 01.08.2018 договоров.

Следовательно, сумма соглашений в рамках договора № 0818/В/ЮЛ от 01.08.2018 не может быть отнесена к спорному договору № 2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018 в силу прямого указания в содержании договора обратного, задолженность в размере возражений ответчика 13 058 461,19 руб. не оплачена указанным способом.

Суммы сторно в расчетах истца от 04.07.2019 на 52 721,27 руб., от 10.09.2019 на 32 169,45 руб. также не могут быть учтены в договоре № 2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018, поскольку относятся к иным обязательствам по указанию сторон.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика о необходимости учитывать договоры № 0220/В от 10.02.2020, № 0220/В/1 от 10.02.2020, № 0320/В/ЮЛ от 31.03.2020 при сверке взаимных расчетов и определении задолженности.

Пунктом 1.4. договоров № 0220/В от 10.02.2020, № 0220/В/1 от 10.02.2020, № 0320/В/ЮЛ от 31.03.2020 определено, что с момента заключения договора обязательства цедента перед цессионарием по оплате оказанных цеденту услуг (выполненных работ) по договору № 2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018 прекращаются полностью либо в части на сумму, указанную в Приложении № 1 к настоящему договору.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Истец не учитывал в расчете задолженности суммы, уступленные по договорам цессии, настаивал на их ничтожности. ООО «Вектор» ссылается на недопустимость переуступки задолженности по коммунальным платежам в силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет ресурсоснабжающей организации, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Норма, закрепленная в части 18 статьи 155 ЖК РФ, введена Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ, вступившим в силу с 26.07.2019.

Однако по договорам № 0220/В от 10.02.2020, № 0220/В/1 от 10.02.2020, № 0320/В/ЮЛ от 31.03.2020 суд признает обоснованным доводы ответчика о том, что уступленное право требования, подтвержденное судебными актами, имеет иную правовую природу, чем требование по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Стороны не оспаривали обстоятельство, что по договорам наряду с заключением указанных договоров цессии, ООО «Вектор» передавались исполнительные документы (судебные приказы), судебные акты по взысканной с потребителей задолженности.

По договору уступки прав может быть передано лишь требование, принадлежавшее кредитору.

Из содержания договоров уступки следует, что ООО «Горэнерго» уступило задолженность, уже взысканную в его пользу судебными актами.

Суд признает, что правопреемство на стадии исполнения судебного акта, которое предполагается при уступке на данной стадии, не является уступкой права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в том смысле, как это указано в части 18 статьи 155 ЖК РФ, поскольку такое право (требование) по возврату просроченной задолженности уже реализовано непосредственно ресурсоснабжающей организацией путем обращения в суд.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 № 13АП-36654/2019 по делу № А42-1363/2019, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 89-КГ15-16

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.04.2019 № 44-КГ19-1 указано, что долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Верховный Суд в определении от 28.03.2018 по делу № 305-КГ17-18216 указал на то, что имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, а также нашло закрепление в нормах закона. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребления правом сторонами договора уступки права требования не допущено. Избранная модель исполнения ответчиком обязательств с использованием гражданско-правового механизма уступки прав требований не противоречит закону, согласовывалась сторонами в договоре № 2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018.

Суд также отклоняет доводы истца о невозможности расчета по указанным договорам, поскольку ООО «Вектор» получает задолженность с дисконтом.

В приложении № 1 к договорам № 0220/В от 10.02.2020, № 0220/В/1 от 10.02.2020, № 0320/В/ЮЛ от 31.03.2020 указано, что задолженность подтверждена судебными актами, вынесенными в пользу ООО «Горэнерго», в связи с чем ООО «Вектор» не понесет никакие затраты по взысканию задолженности с населения, которые могли бы способствовать уменьшению размера уступаемых прав.

Какое-либо экономическое обоснование дисконта (его размер, расчет, порядок применения и согласования сторонами) истцом не представлено.

Из содержания договоров цессии и, в частности, пункта 1.4. не следует, что договоры заключены с дисконтом, в связи с чем указанный довод судом отклонён.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняющему применение пункта 2 статьи 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В то же время согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Признать оспоримую сделку недействительной может только суд (п. 1 ст. 166 ГК РФ), вместе с тем, заявляя довод о недействительности сделки № 0320/В/ЮЛ от 31.03.2020 в период введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, общество «Вектор» соответствующие исковые требования не предъявил.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Определением от 18.11.2019 по делу А04-8340/2019 принято к производству заявление УФНС России по Амурской области к ООО «Вектор» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Следовательно, сделки № 0220/В от 10.02.2020, № 0220/В/1 от 10.02.2020 заключены до введения процедур банкротства в рамках дела А04-8340/2019.

Решением от 19.08.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 19.11.2020 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вектор», назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 25.02.2021 суд прекратил производство по делу А04-8340/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор».

Определением от 25.08.2021 Арбитражным судом Амурской области возбуждено производство по делу А04-6446/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом).

22.09.2021 вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по заявлению ООО «Салют» о признании ООО «Городские энергетические сети» несостоятельным (банкротом) в связи с отказом от требований.

С учетом прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Вектор» суд не принимает во внимание возражения истца относительно неуведомления временного управляющего о совершении договора цессии, что влечет ничтожность договора.

Данные заявленные основания могли быть заложены при оспаривании сделки при условии признания ООО «Вектор» банкротом. Однако производство по делу А04-8340/2019 прекращено, договор не оспаривался по основаниям специального законодательства о банкротстве.

Таким образом, исполнение ООО «Городские энергетические сети» обязательств на суммы: - 1 149 495,25 руб. по договору № 0220/В от 10.02.2020,

- 1 804 312,28 руб. по договору № 0220/В/1 от 10.02.2020,

- 1 648 931,65 руб. по договору № 0320/В/ЮЛ от 31.03.2020

Признается судом подтвержденным, заявленный размер задолженности по договору должен учитывать данные способы исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что задолженность ответчика составляет 13 414 467,05 руб. (18 102 096,95 руб. - 1 149 495,25 руб. - 1 804 312,28 руб. - 1 648 931,65 руб. – 84 890,72 руб. (сторнированное увеличение задолженности по договору № 0818/В/ЮЛ от 01.08.2018).

Остальные доводы, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле о взаимоотношениях сторон, а также с третьим лицом, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В указанной части требования подлежат удовлетворению. В остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать по изложенным основаниям.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 936 258,15 руб. за период с 31.01.2019 по 23.04.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу обществом в полном объеме не исполнено.

Учитывая, что начисление процентов произведено истцом на сумму долга, больше той, что признана судом обоснованной.

При этом суд признает необоснованным начисление истцом процентов со дня подписания соответствующего акта оказания услуг со ссылкой на ст. 823 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 24.12.2020) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом. Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора № 2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018 следует, что он заключен сторонами на оказание возмездных услуг и не связан с передачей в собственность другой стороне денежных сумм. Установление срока оплаты согласованного сторонами нельзя расценивать как предоставление коммерческого кредита, без какого-либо указания на это в содержании договора.

Из буквального толкования согласованных сторонами условий договора № 2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018 не следует, что условие об оплате за услуги является кредитом в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд пришел к выводам об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий об ответственности заказчика в виде плату за пользование ответчиком денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленные истцом проценты по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом и начисляются на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленного договором срока оплаты услуг, суд самостоятельно произвел расчет процентов на основании расчета истца и отражения в нем начисления задолженности и платежей, с учетом установленных судом способов оплат по ст. 395 ГК РФ:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

-6 170,00 р.

04.02.2019

Погашение части долга

-30 000,00 р.

18.02.2019

Погашение части долга

-1 000 000,00 р.

22.02.2019

Погашение части долга

-1 800 000,00 р.

25.02.2019

Погашение части долга

-170 000,00 р.

26.02.2019

Погашение части долга

-7 200,00 р.

04.03.2019

Погашение части долга

-850 000,00 р.

06.03.2019

Погашение части долга

-40 000,00 р.

19.03.2019

Погашение части долга

-3 100,00 р.

03.04.2019

Погашение части долга

-144 854,81 р.

05.04.2019

Погашение части долга

-40 000,00 р.

08.04.2019

Погашение части долга

-100 000,00 р.

08.04.2019

Погашение части долга

-1 890 000,00 р.

17.04.2019

Погашение части долга

-200 000,00 р.

18.04.2019

Погашение части долга

-400 000,00 р.

25.04.2019

Погашение части долга

-340 000,00 р.

26.04.2019

Погашение части долга

-65 000,00 р.

30.04.2019

Погашение части долга

-3 000,00 р.

06.05.2019

Погашение части долга

-120 000,00 р.

07.05.2019

Погашение части долга

-40 000,00 р.

08.05.2019

Погашение части долга

-98 336,32 р.

13.05.2019

Погашение части долга

-300 000,00 р.

14.05.2019

Погашение части долга

-49 020,00 р.

15.05.2019

Погашение части долга

-1 550 000,00 р.

21.05.2019

Погашение части долга

-40 000,00 р.

08.06.2019

Погашение части долга

-630 000,00 р.

10.06.2019

Погашение части долга

-620 000,00 р.

13.06.2019

Погашение части долга

-4 000,00 р.

17.06.2019

Погашение части долга

-130 000,00 р.

18.06.2019

Погашение части долга

-1 350 000,00 р.

21.06.2019

Погашение части долга

-40 000,00 р.

08.07.2019

Погашение части долга

-3 900,00 р.

08.07.2019

Погашение части долга

-700 000,00 р.

12.07.2019

Погашение части долга

-440 000,00 р.

17.07.2019

Погашение части долга

-650 000,00 р.

25.07.2019

Погашение части долга

-590 000,00 р.

26.07.2019

Погашение части долга

-60 000,00 р.

01.08.2019

Погашение части долга

-240 000,00 р.

05.08.2019

Погашение части долга

-220 000,00 р.

06.08.2019

Погашение части долга

-3 600,00 р.

08.08.2019

Погашение части долга

-850 000,00 р.

13.08.2019

Погашение части долга

-220 000,00 р.

16.08.2019

Погашение части долга

-1 390 000,00 р.

26.08.2019

Погашение части долга

-35 000,00 р.

02.09.2019

Погашение части долга

-3 650,00 р.

02.09.2019

Погашение части долга

-40 000,00 р.

05.09.2019

Погашение части долга

-650 000,00 р.

06.09.2019

Погашение части долга

-630 000,00 р.

12.09.2019

Погашение части долга

-120 000,00 р.

17.09.2019

Погашение части долга

-49 020,00 р.

19.09.2019

Погашение части долга

-1 215 000,00 р.

19.09.2019

Погашение части долга

-27 000,00 р.

24.09.2019

Погашение части долга

+4 008 036,87 р.

27.09.2019

Новая задолженность

-3 600,00 р.

02.10.2019

Погашение части долга

-67 371,04 р.

03.10.2019

Погашение части долга

-40 000,00 р.

05.10.2019

Погашение части долга

-65 833,39 р.

07.10.2019

Погашение части долга

-230 000,00 р.

08.10.2019

Погашение части долга

-740 000,00 р.

16.10.2019

Погашение части долга

-6 000,00 р.

18.10.2019

Погашение части долга

-1 480 000,00 р.

24.10.2019

Погашение части долга

+4 301 318,48 р.

29.10.2019

Новая задолженность

-35 000,00 р.

31.10.2019

Погашение части долга

-50 000,00 р.

01.11.2019

Погашение части долга

-44 600,00 р.

05.11.2019

Погашение части долга

-830 000,00 р.

08.11.2019

Погашение части долга

-61 870,00 р.

12.11.2019

Погашение части долга

-100 000,00 р.

12.11.2019

Погашение части долга

-63 652,00 р.

14.11.2019

Погашение части долга

-49 020,00 р.

14.11.2019

Погашение части долга

-1 660 000,00 р.

15.11.2019

Погашение части долга

-50 000,00 р.

19.11.2019

Погашение части долга

-45 000,00 р.

22.11.2019

Погашение части долга

+4 482 279,18 р.

27.11.2019

Новая задолженность

-840 000,00 р.

28.11.2019

Погашение части долга

-4 600,00 р.

02.12.2019

Погашение части долга

-60 000,00 р.

04.12.2019

Погашение части долга

-45 000,00 р.

05.12.2019

Погашение части долга

-65 000,00 р.

09.12.2019

Погашение части долга

-1 800 000,00 р.

12.12.2019

Погашение части долга

-84 106,94 р.

24.12.2019

Погашение части долга

-900 000,00 р.

25.12.2019

Погашение части долга

-94 600,00 р.

27.12.2019

Погашение части долга

+3 830 987,42 р.

28.12.2019

Новая задолженность

-80 000,00 р.

14.01.2020

Погашение части долга

-3 740 000,00 р.

23.01.2020

Погашение части долга

+3 511 067,80 р.

28.01.2020

Новая задолженность

-1 149 495,25 р.

10.02.2020

Погашение части долга

-1 804 312,28 р.

10.02.2020

Погашение части долга

-90 000,00 р.

13.02.2020

Погашение части долга

+3 877 598,48 р.

27.02.2020

Новая задолженность

+3 887 665,36 р.

31.03.2020

Новая задолженность

-1 648 931,65 р.

31.03.2020

Погашение части долга

+3 489 487,26 р.

28.04.2020

Новая задолженность

+3 744 998,16 р.

29.05.2020

Новая задолженность

2 439 900,85 р.

29.05.2020

15.06.2020

18

5,50

2 439 900,85 ? 18 ? 5.5% / 366

6 599,73 р.

-75 000,00 р.

15.06.2020

Погашение части долга

2 364 900,85 р.

16.06.2020

21.06.2020

6
5,50

2 364 900,85 ? 6 ? 5.5% / 366

2 132,29 р.

2 364 900,85 р.

22.06.2020

29.06.2020

8
4,50

2 364 900,85 ? 8 ? 4.5% / 366

2 326,13 р.

+4 087 687,44 р.

30.06.2020

Новая задолженность

6 452 588,29 р.

30.06.2020

26.07.2020

27

4,50

6 452 588,29 ? 27 ? 4.5% / 366

21 420,48 р.

6 452 588,29 р.

27.07.2020

28.07.2020

2
4,25

6 452 588,29 ? 2 ? 4.25% / 366

1 498,55 р.

+6 961 878,76 р.

29.07.2020

Новая задолженность

13 414 467,05 р.

29.07.2020

31.12.2020

156

4,25

13 414 467,05 ? 156 ? 4.25% / 366

242 999,77 р.

13 414 467,05 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

13 414 467,05 ? 80 ? 4.25% / 365

124 956,68 р.

13 414 467,05 р.

22.03.2021

23.04.2021

33

4,50

13 414 467,05 ? 33 ? 4.5% / 365

54 576,67 р.

Сумма основного долга: 13 414 467,05 р.

Сумма процентов: 456 510,30 р.


Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной и полной оплате работ (услуг), суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 30.08.2019 по 23.04.2021 в определенном судом размере 456 510,30 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из суммы уточнённых исковых требований (20 038 355,10 руб.), госпошлина составляет 123 192 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям относится на ответчика в размере - 85 276 руб., на истца в размере 37 916 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018 в размере 13 414 467,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 23.04.2021 в размере 456 510,30 руб. (всего 13 870 977,35 руб.).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 276 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 916 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина