Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А51-18162/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18162/2020
г. Владивосток
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинников В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию Владивостокского городской округ в лице УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третьи лица: Акционерное общество "Специализированное строительное управление", ФИО2, ООО "Альтаир-Авто "

при участии: от истца: не явились, извещены;

от ответчика - Управления дорог Администрации города Владивостока: представитель ФИО3, доверенность б/н от 24.01.2022, удостоверение №5639 от 22.05.2019, диплом;

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее –общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению дорог Администрации города Владивостока (далее– управление) о взыскании 964 425 рублей 19 копеек убытков.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика –Управления дорог Администрации г. Владивосток на надлежащего – Владивостокский городской округ в лице Управления дорог Администрации города Владивостока (далее – ответчик).

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует в рассмотрении исковых требований по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на отсутствие вины в возникших убытках в связи с заключением договора подряда на ремонт дорожного покрытия.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе улицы Маковского, 6а города Владивостока (далее – ДТП), причинен ущерб автомобилю Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный номер В423МХ125RUS, принадлежащему на праве собственности ФИО2 (далее – потерпевший).

Ущерб причинен в результате наезда потерпевшей на яму, расположенную по вышеуказанному адресу, что было установлено прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД при оформлении протокола и схемы места ДТП.

Указанное автотранспортное застраховано в страховой компании по договору 7100 № 0983806, в связи с чем ООО "Альтаир-Авто " перечислена сумма 964 425 рублей 19 копеек в счет оплаты за провдеение ремонтных работ поврежденного автомобиля.

Истцом направлена претензия в адрес Управления дорог, которая оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние органа либо должностного лица публичной власти, то есть издание незаконных актов либо совершение иных незаконных действий (бездействий); наличие и размер вреда у потерпевшего; причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В обоснование требований страховщик ссылается на ненадлежащее исполнение муниципальным образованием обязанности по содержанию дорог местного значения (яма), что повлекло причинение ущерба транспортному средству потерпевшему и необходимость провдение ремонтных работ.

Как следует из представленных доказательств, материалов административного дела по факту спорного ДТП, транспортному средству потерпевшего причинен ущерб в результате наезда на препятствие в виде ямы.

В целях проверки размера ущерба и действий водителя при совершении ДТП судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр» эксперту ФИО4.

На разрешение экспертов поставлен вопросы об исследовании возможности у водителя ФИО2 избежать наезда на яму 09.04.2020 в районе дома № 6А по ул. Маковского, или минимизировать последствия ДТП, определения перечня повреждений, причинённых транспортному средству в результате ДТП от 09.04.2020 в районе дома № 6А по ул. Маковского в г. Владивостоке; определения стоимости необходимого, экономически обоснованного, отвечающего требованиям завода-изготовителя и учитывающего условия эксплуатации транспортного средства восстановительного ремонта транспортного средства; определения причинно-следственную связь между ДТП 09.04.2020 в районе дома № 6А по ул. Маковского в г. Владивостоке и полученными повреждениями транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 115/70 от 09.03.2022 водитель не имел возможности предотвратить наезд, либо минимизировать последствия ДТП; определены повреждения, соответствующие обстоятельствам исследуемого события и являются его следствием; определена стоимость восстановительного ремонта в суме 195 500 рублей.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, с учетом натурного осмотра объекта, при участии представителей сторон.

Квалификация эксперта подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлено.

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признает заключение надлежащим доказательством по делу.

В силу статьи 210 ГК РФ по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В ГК РФ понятие бремени содержания имущества отсутствует, однако его можно вывести из системного толкования норм ГК РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества. Так, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнения соответствующих обязанностей, в том числе, обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и тому подобное.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичное правило содержится в пункте 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании изложенного обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа в силу положений статьи 210 ГК РФ, пункта 5 статьи 16 Закона об организации местного самоуправления, пункта 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах напрямую возложена на Управление дорог Администрации города Владивостока (Муниципальный правовой акт города Владивостока от 09.12.2021 N 244-МПА).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования названного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50595-2017).

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТ Р 50595-2017 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 5 см в глубину, 0,06 м2 по площади. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру, должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку причинение ущерба транспортному средству потерпевшей произошло в результате ненадлежащего исполнения муниципальным органом своей обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе, ГОСТ Р50597-2017, то именно Администрация является лицом, ответственным за такой ущерб.

Довод ответчика о том, что ответственным за спорные убытки лицом является подрядная организация, с которой заключен договор на ремонт асфальтового покрытия, подлежит отклонению, поскольку календарным графиком выполнения работ начало исполнения предусмотрено в мае 2020 года, то есть после ДТП.

Таким образом, отсутствие вины муниципального органа в неисполнении своей обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения последним доказано не было, вследствие чего его вина в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ презюмируется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности совокупности юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно статье 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального образования Владивостокский городской округ в лице Управления дорог за счет казны муниципального образования 195 500 рублей убытков, а также 4 458 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.