Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А11-14611/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14611/2023
23 октября 2025 года
город Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой – Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоГлобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600035, <...>- Соколенка, д. 31)

к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601903, <...>)

о взыскании 72 618 руб. (с учетом уточнений от 25.01.2024), при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом от ответчика – не явился, не извещен надлежащим образом установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГлобус» (далее – истец, ООО «АвтоГлобус») обралось в суд с иском к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее – ответчик, АО «КЭМЗ») о взыскании задолженности в сумме 1 820 000 руб., неустойки 64 428 руб.

25.01.2024 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 72 618 руб..

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку оно является акцессорным к основному требованию, в случае удовлетворения требования просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойку.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.02.2023 ООО «АвтоГлобус» (поставщик) и АО «КЭМЗ» (покупатель) заключили договор № 9435/К, согласно пункту 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства поставить в адрес Покупателя трициклы, модели АGIAХ 250 куб.см. производства КНР (далее товар) в количестве 7 (семи) единиц, который соответствует требованиям Технического задания на приобретение № 1. Наименование, количество, сроки поставки и иные условия поставки дополнительно согласовываются сторонами и оформляются приложением (Спецификацией) по форме Приложение № 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 1 820 000 руб., а т.ч. НДС (20%) 303 333 руб. 33 коп.

Цена договора является твердой на весь период действия договора (пункт 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в цену договора включены: -стоимость товара; -упаковка.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату в следующем порядке;

-Оплата за поставленное оборудование в размере 100 % в течение 30-ти календарных дней от даты поставки оборудования, технической документации и предоставления поставщиком следующих документов:

- счёт-фактура; - товарная накладная ТОРГ-12; - акт приёмки-передачи оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется поставить товар в течение 45 календарных дней после подписания договора.

Поставка осуществляется путем самовывоза (пункт 4.2 договора).

Датой поставки товара считается дата подписания УПД покупателем (пункт 4.3 договора).

Приемка товара по качеству и количеству осуществляется покупателем в течение 3 календарных дней (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невыполнения (несвоевременного выполнения) покупателем своих обязательств по оплате Оборудования предусмотренных договором, покупатель обязуется выплачивать по требованию поставщика неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки выполнении обязательств, предусмотренных договором, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств.

В порядке исполнения данного договора поставки, покупателю был продан товар (счет-фактура от 17.07.2023 № 10098; ТОРГ-12 от 17.07.2023 № 10098; акт приемки-передачи от 17.07.2023).

Весь поставленный товар был принят ответчиком, претензий у покупателя к поставщику по состоянию передаваемых товаров не имеется (п. 3 акта-приема передачи от 17.07.2023).

10.11.2023 ООО «АвтоГлобус» направило в адрес ответчика досудебную претензию с предложением оплатить существующий долг до 10.12.2023, согласно п.8.2. срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с даты получения, получена претензия 10.11.2023 и утверждена по средством электронного-документа оборота через ООО «Компания «Тензор», согласно п. 12.5. с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Платежным поручением от 27.12.2023 № 29596 ответчик перечислил истцу сумму задолженности в размере 1 820 000 руб.

В связи с оплатой в ходе рассмотрения дела суммы задолженности, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать ответчика неустойку.

Арбитражный суд, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать

оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано ранее, покупателю был продан товар по счет-фактуре от 17.07.2023 № 10098, ТОРГ-12 от 17.07.2023 № 10098, который согласно акту приемки-передачи от 17.07.2023, получен ответчиком без претензий.

Платежным поручением от 27.12.2023 № 29596 ответчик перечислил истцу стоимость товара в размере 1 820 000 руб.. Оплата суммы задолженности произведена после принятия искового заявления к производству.

Срок оплаты в соответствии с условиями п. 3.2 договора – 30 календарных дней от даты поставки.

Покупатель допустил просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невыполнения (несвоевременного выполнения) покупателем своих обязательств по оплате Оборудования предусмотренных договором, покупатель обязуется выплачивать по требованию поставщика неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки выполнении обязательств, предусмотренных договором, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств.

Таким образом, договором согласована неустойка в размере ниже, чем предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, неустойка также ограничена условиями договора: не более 5% от суммы неисполненных обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, компенсационный характер пени, направленный на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в том числе с учетом, что сумма долга составляла 1 820 000 руб., а неустойка в размере 72 618 руб. (3,99 % от суммы долга).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 72 618 руб. за период с 17.08.2023 по 27.12.2023.

Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (с учетом того, что оплата суммы основного долга произведена после принятия иска к производству) и подлежат взысканию в пользу истца и федерального бюджета (с учетом увеличения размера неустойки).

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГлобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 72 618 руб. за период с 17.08.2023 по 27.12.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 844 руб..

2. Взыскать с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 руб..

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй