Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А56-18355/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18355/2019
10 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района" (адрес: Россия 196135, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Фрунзе 25, ОГРН: 1089847179971);

об обязании произвести демонтаж пристройки ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПП "ДРУЖБА" (адрес: Россия 196135, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 202/ лит А пом. 4Н, ОГРН: 1037821030532);

третьи лица:

Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга;

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

ООО"ПетербургГаз"

при участии

представителя истца: ФИО1 действующей на основании доверенности от 02.03.2020

представителей ответчика: ФИО2. действующей на основании доверенности от 09.05.2018; ФИО3 действующей на основании доверенности от 15..12.2020г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Московского района" (далее по тексту именуемое – ООО «ЖКС № 2 Московского района») обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "ДРУЖБА" (далее по тексту именуемое – ООО «НПП «Дружба») с требованием о демонтаже металлической пристройки в приямке у входа в нежилое помещение №4Н по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д.202, лит.А; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020, судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре, ООО «ПетербургГаз».

Представитель ООО «ЖКС №2 Московского района» исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «НПП «Дружба» возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствии сторон в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКС №2 Московского района» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> лит. А.

В данном доме ООО «НПП «Дружба» занимает нежилое помещение №4Н общей площадью 237,10 кв. м. на основании договора аренды от 11.12.1988г. №12-А-2794, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета; арендодателем).

В результате проверок использования Объекта, проведенных Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 13.02.2017, было установлено, что планировка Объекта не соответствует, плану вторичного объекта, который является приложением к Договору. Выявлен факт изменения конфигураций комнат Объекта, путем монтажа и демонтажа стен, перемещение дверей и дверных проемов, расширение комнат, посредством разборки перегородок с прилегающими комнатами и переоборудования помещения (ликвидация и установка дополнительных санузлов, умывальников), несоответствия внешних границ Объекта, в том числе вследствие обустройства отдельного входа со двора за счет демонтажа оконного проема и занятия части помещения 32, площадью 1,4 кв. м, образования дверей и дверных проемов, ведущих в комнату 7 в ч.п. 32, а также занятие комнат, образованных из ч.п. 1, 10, 11, 15, 25, 26, 27.

Также было выявлено, что единственный вход в часть помещения 4-Н отдельный вход со двора огорожен металлическим каркасным сооружением, в виде пристройки к фасаду здания.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в письме исх. №17691-20.10 о 28.02.2017г. сообщил, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости 13.02.2017г. проведена проверка использования указанного объекта, в ходе которой выявлены перепланировка и переоборудование объекта, а так же обустройство приямка с отдельным входом со двора в виде металлической пристройки к фасаду здания. Комитетом 21:01.20ГБ г. в адрес Ответчика направлена претензия о взыскании штрафа, устранении выявленной перепланировки с последующей подготовкой искового заявления в суд.

ООО «ЖКС №2 Московского района», ссылаясь положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы о благоустройстве в Санкт-Петербурге, указывая на отсутствие разрешительной документации на спорное строение, обращая внимание на обстоятельства установленные ранее при рассмотрении дела №А56-3000/2017 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Фасад здания является элементом общего имущества, определение которому приведено в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункте «в», «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.1

Необходимость согласования размещения инженерного и технического оборудования на фасадах зданий, сооружений регулируется Градостроительный Кодекс Российской Федерации Закон от 07.05.1998 №73-ФЗ, Санкт-Петербурга Об Административных Правонарушениях В Сфере Благоустройства В Санкт-Петербурге от 29.05.2003 №239-29; Законом Санкт-Петербурга от 25.12.2015 №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге утвержденных Постановление Правительство Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006г. №1135; Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее - Правила благоустройства) и Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 №40.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников.

Нахождение пристройки Ответчика на фасаде многоквартирного дома без согласований с Комитетом по градостроительству и архитектуре и собственниками многоквартирного дома является прямым нарушением закона.

В адрес Ответчика направлена претензия исх. №45 от 15.01.2019г. о необходимости представления необходимых согласований или демонтаже пристройки в срок до 25.01.2019 г.

Как утверждает ООО «НПП «Дружба» обустройство отдельного входа было согласовано с Комитетом по управлению городским имуществом и КГА в 1998-1999 годах, в связи с окончанием работ оригиналы проектов входа и пристройки переданы письмом в Комитетом по управлению городским имуществом для внесения изменений в поэтажный план (получено 22.05.2000), соответствующие изменения были внесены в сведения кадастрового учета. В связи с чем, по мнению ООО «НПП «Дружба», у него отсутствует обязанность демонтировать спорную пристройку.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что работа по согласованию проекта действительно велась, но документальное подтверждение получения согласований по проекту обустройства отдельного входа в материалы дела не представлено.

- на письме, направленном начальнику Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Московского района (л.д. 64) содержит дату 23.11.1998 гриф «Согласовано. Разработать и согласовать проект, а также выполнить рем.строительные работы в установленном порядке», подпись начальника Московского районного агентства Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ФИО4,.

- Протоколом №23 от 25.12.1998 заседания МВК при ГУ ЖА Московского района подтверждается, что проект устройства дополнительного входа рассматривался на комиссии; комиссия пришла к выводу о возможности устройства дополнительного входа, при этом «перепрофилирование помещения подвала предусмотреть отдельным проектом с предварительным согласование со всеми контролирующими организациями».

- Письмом Комитет по градостроительству и архитектуре от 29.01.1999 №1-4-515/284 указывал на возможность устройства дополнительного входа в подвальное помещение арендуемое фирмой под физкультурно-оздоровительного комплекса со стороны восточного фасада здания, указывал на необходимость представить проект на рассмотрение МВК при Территориальном управлении Московского района; указывал на необходимость произвести информирование населения; указывал на необходимость получить разрешение на производство работ в Государственной административно-технической инспекции после утверждения проекта.

- на плане фасада здания (л.д. 65) содержится отметка «проект организации дополнительного входа согласован на условиях письма» содержит подпись районного архитектора дату 12.02.1998;

- Протоколом №5 от 26.03.1999 заседания МВК при ГУ ЖА Московского района (л.д. 104) согласовании проект №Капитального ремонта помещения подвала жилого дома №202 по Московскому пр (устройство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК);

- в материалы дела была представлена техническая документация по проектированию капитального ремонта помещений подвала жилого дома жилого дома №202 по Московскому пр. под устройство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК).

Необходимость получения разрешительной документации предусматривалась и статьей 61 Градостроительным Кодексом Российской Федерации Закон от 07.05.1998 №73-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

На необходимость получения согласования и разрешения на строительства прямо указано в письме Комитет по градостроительству и архитектуре от 29.01.1999 №1-4-515/284.

Вместе с тем, доказательства получения разрешения на производство работ в Государственной административно-технической инспекции после утверждения проекта, в материалы дела не предоставлено.

Документальное подтверждение получения всех согласований, так же как и доказательства утверждения проекта в материалы дела не предоставлено.

При этом, их представленных документов усматривается, что на рассмотрение МВК выносились два различных проекта: проект устройства дополнительного входа (Протокол №23 от 25.12.1998) и проект капитального ремонта помещения подвала жилого дома №202 по Московскому пр (устройство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) (Протоколом №5).

Из представленных документов усматривается, что согласование было получено по проведению капитального ремонта помещения подвала с устройством физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), однако связать обустройство подвала с организацией металлической пристройки к фасаду здания представленные в материалы дела документы не позволяют.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-3000/2017, в рамках которого рассматривались требования ООО "НПП "Дружба" о взыскании ущерба с ООО "Жилкомсервис №2", указывалось, что ООО "НПП "Дружба" в нарушение положений действующего законодательства самовольно разместил на фасаде многоквартирного дома строение без согласия собственников помещений в указанном доме и без согласования с КГА.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (собственник арендуемого помещения) сообщил, что пристройка к фасаду здания в состав объекта не входит, документация об изменении фасадной части здания в управлении нежилого фонда отсутствует.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "НПП "ДРУЖБА" демонтировать металлическую пристройку в приямке у входа в нежилое помещение №4Н по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д.202, лит.А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПП "ДРУЖБА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.