Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А71-21523/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-21523/2018
г. Ижевск
3 июня 2019 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 27 мая 2019 года. Полный текст решения по делу изготовлен 3 июня 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Челси» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 96380 руб. 32 коп. долга

при участии представителей

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.19.)

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.02.19.)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 96380 руб. 32 коп. плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.03.2014 по 31.10.2018.

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 94323 руб. 47 коп.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уменьшения, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске и ст.ст. 210, 249, 290, 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав свои доводы в отзывах на иск, на основании следующего: истцом в адрес ответчика платежные документы с реквизитами, на которые необходимо перечислять денежные средства за оказанные услуги, не направлялись; ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в порядке ст. 199 ГК РФ; представлен контррасчет взыскиваемой платы в размере 71315 руб. 52 коп. за общий период с 01.10.2015 по 31.01.2018.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела пришел к следующему.

На основании решения общего собрания собственников помещений от 20 февраля 2008 года истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; размер тарифов и нормативов на жилищно-коммунальные услуги установлен на уровне, утвержденном органом местного самоуправления (л.д. 32).

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в спорном доме. Площадь помещения составляет 160,8 кв.м.

Как указал истец в иске, за общий период с 01.01.2015 по 31.01.2018 года ответчик имеет задолженность по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения и целевой платы в связи с содержанием специального счета в сумме 94323 руб. 47 коп.

Претензия исх. № 3332 от 17.10.2018 о добровольном погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 64).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 72319 руб. 99 коп. на основании следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Такое участие является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании решения общего собрания собственников помещений от 20 февраля 2008 года размер тарифов и нормативов на жилищно-коммунальные услуги в спорном МКД установлен на уровне, утвержденном органом местного самоуправления (л.д. 32-33).

Наличие обязанности по оплате расходов на обслуживание общего имущества МКД ответчиком не оспорено.

Таким образом, расчет заявленной к взысканию платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД правомерно произведен истцом с учетом тарифов, установленных постановлениями Главы администрации города Воткинска № 1107 от 30.05.2013, № 1424 от 30.06.2014, № 1037 от 01.06.2015, № 824 от 13.05.2016, № 427 от 29.03.2018 (л.д. 52-57).

Согласно протоколу общего собрания от 25.11.2014 (л.д. 34-38) финансирование расходов по содержанию специального счета и расходов по начислению взносов на капитальный ремонт, комиссионному вознаграждению банка за прием платежей, выставление и доставку счетов на оплату собственникам помещений, ведение претензионной работы с собственниками которые несвоевременно и (или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт и другие расходы, осуществляется за счет целевой платы, предъявленной к оплате собственникам помещений в размере 0,65 руб. в месяц с 1 кв.м. (л.д. 34-38).

В соответствии с ч. 2 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с изложенным, суд признал правомерными требования истца о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества, платы за содержание специального счета за общий период с 1 октября 2015 года по 31 января 2018 года, с учетом предъявленного досудебного требования (претензии исх. № 3332 от 17.10.2018 (л.д. 64, 65)) и требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ в системном толковании с ч. 3 ст. 202 ГК РФ.

К заявленному истцом периоду с 01.01.2015 по 30.09.2015 надлежит применение срока исковой давности, в связи с заявлением об этом ответчиком.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Принимая во внимание дату обращения истца с претензией (17.10.2018) к ответчику, дату подачи искового заявления (20.11.2018), а также то, что согласно п. 5.5 договора управления от 29.03.2008 срок внесения платежей установлен не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

В связи с изложенным, суд признал обоснованными требования истца на сумму 72319 руб. 99 коп. долга за период с 01.10.2015 по 31.01.2018, в удовлетворении остальной части иска истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 72319 руб. 99 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2892 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1658 руб. 27 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев