Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-32193/2021

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32193/21-29-258
город Москва
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-258)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Д. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.06.2013)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАФФ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 498 000 руб., в том числе задолженности в размере 249 000 руб., неустойки в размере 249 000 руб., а также госпошлины в размере 12 600 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 05.02.2021 б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 31.03.2021 б/№

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.06.2013) (далее - Истец) обратилась с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАФФ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: <***>) (далее – Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 498 000 руб., в том числе задолженности в размере 249 000 руб., неустойки в размере 249 000 руб., а также госпошлины в размере 12 600 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору от 10.01.20г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2019 года исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.06.2013) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-32193/21 (л.д.1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 января 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стафф менеджмент групп» (Ответчик, Заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг №15/20, по которому Индивидуальный предприниматель ФИО1 приняла на себя обязательства выполнить услуги в рамках договора, установленные п. 1.1. договора.

Стоимость работ по договору на оказание транспортных услуг установлена в разделе 3 настоящего договора и приложения 1 к договору на оказание транспортных услуг. Согласно п. 3.2 настоящего договора и Приложения №1 к договору на оказание транспортных услуг, Заказчик обязался перечислять на расчетный счет Исполнителя денежные средства за оказанные услуги не позднее 10 (десяти) банковских дне с передачи акта об оказанных услугах и выставленного счета.

Услуг Истцом были оказаны, однако не были оплачены Ответчиком, задолженность составляет 249 000 руб.

23 марта 2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате задолженности и пени в связи с неисполнением обязательств по договору. Однако до настоящего времени претензия оставлена без рассмотрения.

Нормой статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положение п. 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 9.1 настоящего договора у Сторон есть обязанность досудебного рассмотрения претензии в течение 15 дней с момента получения претензии.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2016 по делу №А44-1402/2016).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Согласно п. 13.3 договора, любые изменения, которые влекут за собой новые обстоятельства, должны быть письменно подтверждены Сторонами. Пунктом 13.4 Договора установлено, что любые изменения, дополнения и прочие соглашения к настоящему договору действительны только, если они составлены в письменной форме. Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по сообщению Истцу своих реквизитов, в том числе и юридического адреса, в случае их изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе путевыми листами. За транспортные услуги с 16 апреля 2020 года по 30 апреля, счет выставлен 03 мая 2020 года, За транспортные услуги с 16 апреля 2020 года по 30 апреля, счет выставлен 03 мая 2020 года, За транспортные услуги с 21 апреля 2020 года по 30 апреля, счет выставлен 03 мая 2020 года (счета №27 от 23.03.20г., №39 от 03.05.20г.). Доводы об отсутствии заявки также не принимаются судом, поскольку данные о заказе предусмотрены сторонами в приложении №1 к договору (л.д.12).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 249 000 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Пунктом 4.1 договора №15/20 года установлены пени за не своевременную оплату выполненных работ в размере 1 % от суммы задолженности.

Согласно представленного Истцом расчета размер неустойки составил 249 000 руб. за период с 13.05.20г. по 10.02.21г.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен верно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по контракту, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 6 622, 22 руб.

Также Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которое удовлетворению не подлежит

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат. В обоснование данного требования Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 05.02.21г., доказательства оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.06.2013) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАФФ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: <***>) сумму долга в размере 249 000 (Двести сорок девять тысяч рублей 00 копеек), сумму неустойки в размере 6 622, 22 (Шесть тысяч шестьсот двадцать два рубля 22 копейки), а также сумму госпошлины в размере 12 600 (Двенадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.06.2013).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева