Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А55-14177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года

Дело №

А55-14177/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 03-09 октября 2018 года (в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Евролифтмаш"», г. Лыткарино, Московская область, ИНН 5026015392

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара

о признании незаконным и отмене решения №85-12734-18/7 от 06.04.2018

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара

при участии в заседании

от заявителя– не явился, извещен;

от УФАС – ФИО2, по доверенности от 27.10.2017, удостоверение;

от третьего лица – до перерыва ФИО3 по доверенности от 28.09.2018, удостоверение, после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Ефролифтмаш» (далее – общество, ООО ПО «Евролифтмаш») обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения №85-12734-18/7 от 06.04.2018 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее Управление, Самарское УФАС России) по жалобе ООО ПО «Евролифтмаш».

Заявитель явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается данными почты о получении определения суда заказным письмом 44392526125331. Согласно заявлении, общество считает, что принятое Комиссией решение № 85-12734-18/7 от 06.04.2018г. по жалобе ООО ПО «Евролифтмаш» на действия комиссии по проведению предварительного отбора - Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области на отказ по включению в реестр квалифицированных подрядных организаций для оказания услуг и выполнение работ по ремонту и замене лифтового оборудования признанного непригодным для эксплуатации и ремонта лифтовых шахт был не правомерен и лишил его возможности участия в конкурсах на производство работ и оказание услуг по ремонту и замене лифтового оборудования признанного непригодным для эксплуатации и ремонта лифтовых шахт.

Представитель Самарского УФАС России заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.

Представитель третьего лица поддержал позицию Управления.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании 03.10.2018 до 09 час. 09.10.2018. О месте и времени проведения судебного заседания заявитель был извещен путем размещения соответствующей информации на сайте суда, а ответчик и третье лицо дополнительно под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва суд объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Управления об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Для применения названной нормы суду необходимо достоверно убедиться об отсутствии у заявителя интереса к объекту спора. Иной подход нарушает права заявителя.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, согласно части 3 статьи 205 указанного Кодекса неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель утратил интереса к делу, с учетом изложенного суд полагает, что дело подлежит рассмотрению по существу.

Самарское УФАС России просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, не соответствие заявки общества требованиям нормативного документа и документации, на правомерность отклонения Министерством заявки.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области заявленные требования считает необоснованными по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд на основании ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства по делу, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ закупки региональный оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами, государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 г. № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального, ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение).

Вышеуказанное Положение определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечение подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организации и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 Положения предварительный отбор проводится в субъекте Российской Федерации в сроки, предусмотренные пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». После истечения указанного срока предварительные отборы осуществляются по мере поступления заявок на участие в предварительном отборе и их рассмотрения в установленном настоящим разделом порядке.|

На официальном сайте Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (www.minenergo.samregion.ru) было размещено извещение о проведении предварительного отбора № 17/ПО-2018 (далее - Извещение) и документация о проведении Предварительного отбора № 17/ПО-2018, утвержденная Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.02.2018 г. № 37 (далее - Документация).

Согласно Извещению предметом предварительного отбора является включение в реестр квалифицированных подрядных организаций для оказания услуг и выполнения работ по ремонту и замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации и ремонта лифтовых шахт.

Органом по ведению реестра является Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Из протокола № 17 ПО-2018 от 23.03.2018г. заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в Предварительном отборе следует, что участнику Предварительного отбора ООО ПО «Евролифтмаш» (заявка № 6) отказано во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций по следующим основаниям:

-в нарушение требований, предусмотренных пунктом 38 Положения в решении единственного участника Общества от 30.10.2017 г. истек срок полномочий генерального директора Общества ФИО4;

- в нарушение требований пункта 38 Положения в заявке представлена копия Устава не читаемая;

-в нарушение требований, предусмотренных подпунктом «о» пункт 23 Положения, пунктом 2 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса, разделом V документации о проведении предварительного отбора в штате организации отсутствуют 3 специалиста, трудовая функция которых соответствует должности «главный инженер проекта», включенных в национальный реестр специалистов в области строительства.

Общество, не согласившись с действиями Министерства, обратилось с жалобой в Самарское УФАС России.

Указанная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о чем уведомлен заявитель и Министерство.

Согласно доводам жалобы, комиссия Министерства приняла неправомерное решение об отказе во включении ООО ПО «Евролифтмаш» в реестр квалифицированных подрядных организаций по результатам Предварительного отбора.

На основании вышеизложенного, заявитель просил Управление отменить решение комиссии (протокол № 17/ПО-2018 от 23.03.2018 г.) и обязать комиссию органа по ведению реестра повторно рассмотреть заявки на участие в Предварительном отборе.

06.04.2018г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области вынесено решение № 85-12734-18/7 по жалобе ООО ПО «Евролифтмаш» о признании жалобы обоснованной в части, а именно: признано в действиях Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области нарушение пункта 53 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 01.07.2016г. (далее Положение)

Также Управление решило предписание, предусмотренное пунктом 3.1 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, не выдавать.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 53 Положения решение об отказе во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций принимается в следующих случаях:

а) несоответствие участника требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения;

б) заявка на участие в предварительном отборе не соответствует требованиям, установленным пунктом 38 настоящего Положения;

в) установление факта представления участником предварительного отбора недостоверной информации (сведений, документов) в составе заявки на участие в предварительном отборе.

Согласно подпункту "б" пункта 26 Положения N 615 при рассмотрении заявок на участие в предварительном отборе участник предварительного отбора не включается в реестр квалифицированных подрядных организаций в случае непредставления документов, установленных пунктом 38 указанного Положения.

Подпунктом «а» пункта 38 вышеприведенного Положения установлено, что заявка на участие в предварительном отборе должна содержать, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника предварительного отбора, копии учредительных документов участника предварительного отбора - для юридического лица.

Из материалов дела следует, что в составе документов заявки ООО ПО «Евролифтмаш», поданной 07.03.2018 г. представлена копия решения единственного участника общества ФИО4 от 30.01.2017г., согласно которому полномочия генерального директора продлены до 21.02.2018.

Как следует из объяснений Управления, на заседание Комиссии Самарского У ФАС России ООО ПО «Евролифтмаш» дополнительно представило решение Единственного участника от 22.01.2018 г., согласно которому полномочия генерального директора продлены до 21.02.2019 г., однако данный документ к заявке не был приложен.

Таким образом, на момент подачи заявки ООО ПО «Евролифтмаш» уже имело Решение Единственного участника от 22.01.2018 г., однако в составе заявки было представлено недействующее решение единственного участника общества ФИО4 от 30.01.2017 г.

Доводы общества о том, что к заявке была приложена также Выписка из ЕГРЮЛ от 27.02.2018, из которой следовало, что единственным участником общества является ФИО4 и он же является генеральным директором, отклоняется судом, поскольку подпункт «а» пункта 38 вышеприведенного Положения установлено, что заявка должна содержать одновременно и выписку выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки, полученной не ранее чем за 30 календарных дней до даты подачи заявки на участие в предварительном отборе, и документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника предварительного отбора.

Кроме того, заявка на участие в предварительном отборе от имени ООО ПО «Евролифтмаш» была подписана не генеральным директором общества, а директором ФИО5, который согласно Выписке из ЕГРЮЛ и представленному уставу общества не вправе действовать от имени общества без доверенности.

Заявитель ссылается на то, что к заявке была приложена доверенность на ФИО5, подписавшего заявку.

Оспаривая доводы заявителя, Управление и третье лицо считает, что ссылка заявителя на представление в составе заявки доверенности на директора ФИО5 является несостоятельной, так как данная доверенность подписана генеральным директором ФИО4, полномочия которого на дату рассмотрения заявки не были подтверждены.

Суд считает данные доводы Управления несостоятельными, поскольку правовое значение имеют полномочия лица, выдавшего доверенность, не на дату рассмотрения заявки, а на дату выдачи доверенности. Доказательств того, что на дату подачи заявки и рассмотрения её доверенность была отменена не имеется.

В то же время доводы заявителя о том, что к заявке была приложена доверенность от 01.02.2016г. на директора ООО ПО «Евролифтмаш» ФИО5, на право осуществления полномочий связанных с коммерческой деятельностью общества, отклоняется судом, поскольку из содержания доверенности не следует, что ФИО5 имел полномочия лица на осуществление действий от имени участника рассматриваемого Предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и выполнение работ по ремонту и замене лифтового оборудования признанного непригодным для эксплуатации и ремонта лифтовых шахт Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Согласно данной доверенности (т. 3 л.д. 11) ФИО6 имел право на совершение действий от имени общества по аккредитации на электронной площадке для проведения закупок в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 01.07.2016№ 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и иных коммерческих закупок, а также вносить изменения в сведения о доверителе, указанные при аккредитации на электронной площадке, на объявление и проведение закупок, совершения действий, необходимых для участия в таких закупках, на заключение договоров по итогам закупок, подписание документов, необходимых для реализации полномочий, предоставленных по доверенности, в том числе заявления к соглашению о гарантийном обеспечении на электронной площадке для проведения закупок в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 01.07.2016№ 615 и иных коммерческих закупок. Срок доверенности по 31.12.2018.

Таким образом, приложенная к заявке доверенность ФИО5 давала ему право на совершение от имени общества действий в рамках закупок по Постановлению Правительства РФ от 01.07.2016№ 615, но не право подписания заявки и представления интересов общества при проведении Министертвом Предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и выполнение работ по ремонту и замене лифтового оборудования признанного непригодным для эксплуатации и ремонта лифтовых шахт Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в целях включения в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Не отражение в решении Управления данного обстоятельства, на что указывает заявитель, не привело к принятию антимонопольным органом неправильного решения.

Таким образом, исходя и конкретных обстоятельств дела, отказ обществу во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций по данному основанию является законным, а доводы заявителя отклоняются как не обоснованные.

Заявитель обжалует решение Управления полностью, в то время как оспариваемым решением жалоба общества частично была признана обоснованной, поскольку Комиссия Самарского УФАС России, ознакомившись с заявкой ООО ПО «Евролифтмаш» представленной Министерством на оптическом диске, установила, что заявка общества вопреки доводам и выводам Министерства содержит устав общества в формате pdf, при этом данный устав читаем. В связи с этим Управлением обоснованно признано неправомерным отклонение заявки общества по данному основанию.

В данной части заявитель не обосновал нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов общества, в то время как в силу положений ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным или решения антимонопольного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, в данной части требование заявителя не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью наличия совокупности условий для признания решения Управления незаконным.

Возражения заявителя о том, что Управление не указало подпункт пункта 53 Положения, который нарушен, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения Управления, данное обстоятельство не нарушает права заявителя.

Что касается третьего основания для отклонения заявки, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает необоснованным утверждение истца, что Управление неправомерно сделало вывод о том, что нахождение специалиста в реестре не свидетельствует о том, что данный специалист является главным инженером проекта по текущему месту работы по следующим основаниям.

Пунктом 23 Положения установлены требования к участникам предварительного отбора, в том числе, наличие в штате участника предварительного отбора работников, соответствующих установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) квалификационным требованиям, в количестве, которое устанавливается в документации о проведении предварительного отбора в зависимости от предмета предварительного отбора, но не ниже количества, установленного пунктом 2 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ (подпункт «о» пункта 23 Положения).

Документацией о проведении предварительного отбора установлено требование о наличии в штате участника предварительного отбора по месту основной работы – 3 (главный инженер проекта), включенные в национальный реестр специалистов в области строительства в соответствии с требованиями статьи 55.5-1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ устанавливаются требования к наличию индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проектов), специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главных инженеров, проектов, главных архитекторов проектов), специалистов по организации строительства, (главных инженеров проектов), трудовая функция которых включает соответственно организацию выполнения работ по инженерным изысканиям, выполнения работ по подготовке проектной документации, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства и сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, предусмотренные статьей 55.5-1 настоящего Кодекса (далее также - специалисты), - не менее чем два специалиста по месту основной работы.

Статьей 55.5-1 ГрК РФ установлено, что специалистом по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. № 37 (далее - Квалификационный справочник) предусмотрены требования и характеристики должности главный инженер проекта и главный архитектор проекта, в частности, главный инженер проекта осуществляет технической руководство проектно-изыскательскими работами при проектировании объекта и авторский надзор за его строительством, вводом в действие и освоением проектных мощностей. На основе использования новейших достижений науки и техники, наиболее целесообразных и экономичных проектных решений обеспечивает высокий технико-экономический уровень проектируемых объектов. Принимает меры, направленные на повышений качества проектно-сметной документации и сокращение расхода материальных ресурсов при строительстве объектов, снижение стоимости их эксплуатации на основе улучшения качества; проектных, градостроительных и архитектурно-планировочных решений. Готовит данные для заключения договоров с заказчиками на разработку (передачу) научно-технической, продукции, в том числе обоснования договорных цен. Участвует в работе комиссий по выбору площадок (трасс) для строительства, в подготовке заданий на проектирование и в организации инженерных обследований для разработки проектно-сметной и другой технической документации. Организует ее разработку по закрепленным за ним объектам, участвует в составлении комплексных планов-графиков выполнений научно-исследовательских, проектных, конструкторских и технологических работ для объектов, на которых будут применяться новые технологические процессы и оборудование с длительным циклом разработки, конструирования и изготовления. Составляет календарные планы выпуска научно-технической продукции. Разрабатывает предложения о составе разработчиков проекта, распределяет между ними задания по разделам и частям проекта, объемы и стоимость работ. Формирует задания субподрядным организациям на выполнение поручаемых им работ и обеспечивает эти организации необходимыми исходными данными. Решает вопросы, возникающие у них в процессе разработки документации. Осуществляет контроль за техническим уровнем принимаемых проектных, градостроительных и архитектурно-планировочных решений, экономичным. расходованием средств на проектно-изыскательские работы, сроками разработки проектно-сметной документации. Гарантирует. соответствие разработанной проектно-сметной документации государственным стандартам, нормам, правилам и инструкциям. Обеспечивает проверку на патентную чистоту и патентоспособность впервые. примененных в проекте или оборудования, приборов, проекта в вышестоящих разработанных для него технологических процессов, конструкций, материалов и изделий. Проводит защиту проекта в вышестоящих организациях и органах экспертизы. Участвует в рассмотрении и согласовании генеральной подрядной строительной организацией проектно-сметной документации. Решает вопросы, возникающие в процессе проектирования строительства, ввода в действие объекта, освоения проектных мощностей. Организует работу по устранению обнаруженных дефектов проектно-сметной и другой технической документации, а также по учету расходования утвержденных смет. Подготавливает предложения руководству проектной организации и заказчику о внесении в рабочую документацию изменений, связанных с введением новых нормативных документов, с учетом фактического состояния строительства. Согласовывает обоснованные отступления от действующих норм, правил , инструкций с органами государственного надзора и другими организациями, утвердившими их. Обеспечивает анализ и обобщение опыта проектирования, строительства и эксплуатации построенных объектов и подготовку на этой основе предложений по повышению технического и экономического уровня проектных решений. Подготавливает отзывы и заключения на рационализаторские предложения и изобретения, проекты стандартов, технических условий и других нормативных документов, связанных с проектированием и строительством. Принимает участие в экспертизе проектов, подготовке публикаций и составлении заявок на изобретения, в работе семинаров и конференций по своей специальности.

Таким образом, исходя из положений норм ГрК РФ и Положения, для включения в реестр квалифицированных поставщиков организации необходимо наличие главных инженеров проекта.

Между тем ООО ПО «Евролифтмаш» в составе заявки на участие в Предварительном отборе представлены сведения о сотрудниках, включенных в соответствующий национальный реестр специалистов: ФИО7, ФИО8, ФИО9

Изучив копиии трудовых книжек ФИО7, ФИО8, ФИО10, представленными в составе заявки ООО ПО «Евролифтмаш», установлено, что ФИО7 работает в должности технического директора, ФИО8. работает в должности заместителя директора по производству, ФИО10 работает, инженером по подготовке производства, то есть, по специальностям, не отвечающим требованиям документации о проведении Предварительного отбора.

При этом отметим, что должности «технический директор», «заместитель директора по производству», «инженер по подготовке производства» и «главный инженер проекта» в соответствии с квалификационным справочником не являются идентичными.

ООО ПО «Евролифтмаш» в составе конкурсной заявки не представлены никакие документы, подтверждающие выполнение вышеуказанными лицами функций главного инженера проекта.

Таким образом, должности ФИО7, ФИО8, ФИО10 не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 55.5 и 55.5-1 ГрК РФ и документации о предварительном отборе.

Более того, в соответствии с п. 7.7.1 Регламента о порядке ведения Национального реестра специалистов в области строительства, включение в Реестр производится вне зависимости от настоящего места работы специалиста, в случае его соответствия квалификационным требованиям, предусмотренным Регламентом.

Таким образом, вывод УФАС по Самарской области о том, что само нахождение в Реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования не свидетельствует о том, что специалист является главным инженером проекта по текущему месту работы, является законным.

Таким образом, отклонение заявки общества и отказ во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций по данному основанию является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 48 Положения комиссия по проведению Предварительного отбора рассматривает заявки на участие в предварительном отборе на их соответствие требованиям, установленным документацией о проведении предварительного отбора, в том числе на соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения, а также принимает решение о включении участников предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Подпунктом б) пункта 38 Положения установлено, что заявка на участие в предварительном отборе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения.

Согласно пункту 52 Положения на основании результатов рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе комиссия по проведению предварительного отбора принимает одно из следующих решений:

а) включение участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организации;

б) отказ во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Из подпункта «б» пункта 53 Положения следует, что решение об отказе во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций принимается в случае, если заявка на участие в предварительном отборе не соответствует требованиям, установленным пунктом 38 настоящего Положения.

Таким образом, поскольку заявка ООО ПО «Евролифтмаш», исходя из материалов дела, не в полной мере соответствовала установленным пунктом 38 Положения, то выводы Управления о том, что отказ во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций является правомерным по всем основаниям, за исключением отказа во включении по основанию предоставления в составе заявки нечитаемого устава общества, является законным и обоснованным.

Доводы общества о том, что связи с частичным признанием жалобы обоснованной Управление должно было выдать предписание, отклоняется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение онеобходимости выдачи предписания.

Таки образом, исходя из положений указанной нормы, выявление нарушений со стороны Министерства, проводившего Предварительный отбор не влечет безусловной выдачи предписания антимонопольным органом. Решение о выдаче или не выдаче соответствующего предписания решается с учетом всех установленных обстоятельств.

Выявленное нарушение в действиях Министерства с учетом наличия иных нарушений, на основании которых заявка общества была правомерно отклонена, не повлияло на результаты предварительного отбора, что свидетельствует об отсутствии необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя как основанные на неверном толковании норм права и положений документации Предварительного отбора, в связи с чем отклоняются судом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание соответствие оспариваемого решения Управления закону, вынесение его в раках компетенции антимонопольного орана, а также положения ст. 201 АПК РФ, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова