Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А70-1829/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1829/2018
г. Тюмень
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ»

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому и технологическому атомному надзору

об оспаривании постановления от 18.01.2018г. № 495-09-2017,

при участии представителей:

от заявителя –  не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2018, 



установил:

ЗАО «Нефтьстройинвест» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора  (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 18.01.2018 по делу об административном правонарушении № 495-09-2017.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть деоло в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно разрешению на строительство объекта капитального строительства от 21.01.2016 № 72-517000-778-2016 ООО «РН-Уватнефтегаз» является застройщиком  объекта капитального строительства «Куст скважин № 14 Усть-Тегусского месторождения. Одиночные скважины №№ 107, 76. Обустройство» Этап строительства «Куст скважин № 14 Усть-Тегусского месторождения. Инженерная подготовка».

Судом установлено и сторонами не оспаривается,  что Общество является подрядной организацией ООО «РН-Уватнефтегаз», непосредственно осуществляет строительные работы на вышеназванном объекте капитального строительства.

Управлением  утверждена программа проведения проверок в отношении указанного  объекта капитального строительства.

На основании программы проведения проверок объекта капитального строительства Управлением  издано распоряжение от 03.11.2017 № 57/12198 о проведении выездной проверки объекта капитального строительства «Куст скважин № 14 Усть-Тегусского месторождения. Одиночные скважины №№ 107, 76. Обустройство» Этап строительства «Куст скважин № 14 Усть-Тегусского месторождения. Инженерная подготовка».

Проверка проводилась в отношении застройщика ООО «РН-Уватнефтегаз».

В ходе проведения проверки объекта капитального строительства и рассмотрении представленной исполнительной и проектной документации должностным лицами  Управления было выявлено нарушение ЗАО «Нефтьстройинвест» требований  градостроительного законодательства и требования проектной документации.

По результатам проверки составлен акт проверки № 5709/345-17/С от 29.11.2017.

21.12.2017 в отношении Общества как лица, непосредственно осуществляющего строительство объекта и обязанного осуществлять строительный контроль, Управлением  по выявленным фактам был составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

18.01.2018 Управлением в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 495-09-2017, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемы заявлением, указал, что о проведении проверки Общество не было уведомлено надлежащим образом, распоряжение в его адрес не направлялось, представитель Общества  участия  в проверке не принимал.

Управление с доводами заявителя не согласно, считает событие и состав вмененного административного правонарушения доказанным, а оспариваемое постановление  законным и обоснованным, полагает, что порядок проведения проверки Управлением не нарушен.

Рассмотрев материалы дела, позиции сторон, представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу положений ч.3 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Такое лицо согласно положениям ч. 6 ст. 52 ГрК РФ обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В силу ч. 4 ст. 53 ГрК РФ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Судом установлено, что заявитель является подрядчиком при строительстве объекта «Куст скважин № 14 Усть-Тегусского месторождения. Одиночные скважины №№ 107, 76. Обустройство» Этап строительства «Куст скважин № 14 Усть-Тегусского месторождения. Инженерная подготовка».

Следовательно, Общество, как лицо, осуществляющее строительство, обязано соблюдать требования проектной документации.

Из материалов дела следует, что событие вменяемого правонарушения выразилось в нарушении Обществом требований проектной документации при строительстве объекта «Куст скважин № 14 Усть-Тегусского месторождения. Одиночные скважины №№ 107, 76. Обустройство» Этап строительства «Куст скважин № 14 Усть-Тегусского месторождения. Инженерная подготовка».

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения  положений РД-11-05-2007 «Об утверждении и введении в действие порядка ведения общего и (или) специального  журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции,  капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного приказом Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 года №7,  ст.ст. 52, 53 Градостроительного кодекса РФ, Положения о проведении  строительного контроля  при осуществлении строительства, реконструкции и капитального  ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  № 384-ФЗ от 30.12.2009, РД-11-02-2006 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей и инженерно-технического обеспечения»,   проектной документации.

Установив указанные выше обстоятельства, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что при строительстве вышеуказанного объекта Обществом были допущены нарушения требований градостроительного законодательства и требований проектной документации.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения  требований законодательства в области строительства суд по материалам дела не усматривает.

Суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность. Таким образом, в действиях Общества усматривается виновность.

Исследовав материалы дела, суд  считает доказанным событие и состав вменяемого Обществу правонарушения.

Оспаривая законность постановления о привлечении к административной ответственности Общество считает, что при проведении проверки Управлением были  допущены  нарушения порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Заявитель указывает, что о проведении проверки Общество не было уведомлено надлежащим образом, акт проверки в его адрес не направлялся. Общество  было лишено возможности обеспечить участие своего представителя в проведении проверки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «РН-Уватнефтегаз» было уведомлено согласно отметке его представителя на распоряжении Ростехнадзора от 03.11.2017 №57/12198.

Довод Общества о применении положений Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отклоняется судом. Общество не является лицом, в отношении которого проводилась проверка на основании  распоряжения от 03.11.2017 № 57/12198.

Признаки события правонарушения были установлены Управлением  при проведении проверки в отношении ООО «РН-Уватнефтегаз». Обязанность извещения Общества о проведении проверки при указанных обстоятельствах отсутствует.

Административное производство возбуждено уполномоченным должностным лицом на основании непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и соответствует порядку, установленному п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.11.2017 №5709/345-17/С. Копия акта проверки получена представителем проверяемого лица.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что акт проверки со стороны ООО «РН-Уватнефтегаз» подписан лицом, не присутствовавшим при проведении проверки, поскольку Законом № 294-ФЗ не предусмотрена обязательная подпись представителя проверяемого лица, участвовавшего в проведении проверки.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1129 утвержден порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 11 Порядка, после проведения осмотра выполненных работ и рассмотрения представленной документации должностное лицо органа государственного строительного надзора оформляет результаты проведенной проверки, а также осуществляет действия, направленные на привлечение к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, к которым отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Уведомление о составлении протокола получено обществом 08.12.2018, согласно отметке на почтовом уведомлении с идентификационным номером 62500021059631.

Поскольку для участия в составлении протокола законный представитель не явился, протокол об административном правонарушении составлен административным органом правомерно в его отсутствие.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Законодатель не предусматривает обязательное составление протокола осмотра территории. В подтверждение совершения обществом административного правонарушения административным органом представлены, в том числе фотоматериалы. Ссылка на фотоматериалы имеется в акте проверки.

Суд не принимает ссылки заявителя на то, что при осмотре отсутствовал законный представитель, так как осмотр в рамках производства по делу об административном правонарушении не производился.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 21.12.2017 № 495-09-2017 указано, что факт нарушения подтверждается, в том числе, копиями журналов и актов.

Исполнительная документация истребована ответчиком у Заказчика согласно распоряжению о назначении проверки, достоверность данной исполнительной документации заявитель не оспаривает, свои экземпляры этих документов суду не представил. Ввиду названных обстоятельств, они могут быть признаны надлежащими доказательством по административному делу.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Бадрызлова М.М.