Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-48752/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-48752/24-141-363
г.  Москва
18 июня 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       10 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           18 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО «Группа «Абрис» (ИНН <***>)

о взыскании 2 736 433руб. 18коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по паспорту, ФИО2 доверенности от 29.02.2024г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.03.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Группа «Абрис» о взыскании 2 547 889руб. 36коп. задолженности, 188 543руб. 82коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 02.03.2024г. по дату фактической оплаты долга по договорам №1-Ф/02/22 от 17.02.2022г. и №1-Ф/01/23 от 09.01.2023г. Кроме того, истец просит взыскать 150 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля, о чем имеются протокольные определения.

Истец ходатайствовал об объединении настоящего дела и дела №А40-75845/24 в одно производство.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу ст. 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности, а не обязанностью суда.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении рассматриваемого дела, суд исходит из того, что данные дела не являются однородными, различны по доказательствам и применимым нормам права.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, а также его права на судебную защиту.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №1-Ф/02/22 от 17.02.2022г. и №1-Ф/01/23 от 09.01.2023г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец в части заявленных исковых требований на сумму 911 324руб. 99коп. выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 №14 от 21.02.2023г., подписанными ответчиком по договору №1-Ф/02/22 от 17.02.2022г.

Согласно п. 3.7. договора №1-Ф/02/22 от 17.02.2022г. итоговый платеж заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и получения заказчиком счета от подрядчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 911 324руб. 99коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 911 324руб. 99коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Что касается требования истца в оставшейся части по договору №1-Ф/02/22 от 17.02.2022г., то суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. 3.4. договора №1-Ф/02/22 от 17.02.2022г. превышение подрядчиком объемов и стоимости работ (оказания услуг), не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку дополнительное соглашение ответчиком не подписано, следовательно, необходимость выполнения работ ответчиком не согласована, как и не согласованы существенные условия, в связи с чем основания для оплаты работ, указанных в актах, направленных ответчику, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что истец, заявляя о необходимости выполнения дополнительных работ, заблаговременно не согласовывал с ответчиком дополнительный объем работ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ с целью предотвращения угрозы годности и прочности результата работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ, которые были согласованы ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ.

Суд также обращает внимание на то, что письмом от 19.12.2023г. ответчик отказал истцу в подписании актов выполненных работ со ссылкой на то, что заказчиком дополнительные работы (не предусмотренные договором), не согласовывались и согласия на выполнение данных работ заказчик не давал.

Таким образом, требования истца по договору №1-Ф/02/22 от 17.02.2022г. подлежат частичному удовлетворению в размере 911 324руб. 99коп.

При этом довод ответчика о том, что акты по форме КС-2 и КС-3 ответчиком не подписывались, отклоняется судом, поскольку спорные акты имеют печать ответчика, а ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Что касается требования истца о взыскании задолженности по договору №1-Ф/01/23 от 09.01.2023г., то оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 12.2. договора №1-Ф/01/23 от 09.01.2023г. заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях (включая, но не ограничиваясь): нарушения подрядчиком сроков начала или окончания выполнения работ, установленных в приложении №1; задержки подрядчиком начала выполнения работ более, чем на 25 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; прекращения действия лицензий, свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, исключение подрядчика из членов саморегулируемой организации, издания актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих права подрядчика на производство работ; в случае, если в отношении подрядчика начата процедура банкротства.

Письмом от 03.08.2023г. ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора №1-Ф/01/23 от 09.01.2023г. в связи с тем, что по состоянию на 01.08.2023г. подрядчик не приступил к выполнению работ более, чем на 70% взятых на себя обязательств по договору. Кроме того, ответчиком отмечены низкие темпы производства работ, отсутствие необходимого количества квалифицированных инженерных работников на объекте, отсутствие предоставленной в установленном порядке и сроки отчетной документации, неэффективное использование рабочего времени.

Вышеуказанное уведомление получено истцом 15.08.2023г.

В свою очередь акты выполненных работ по договору направлены ответчику лишь 08.12.2023г., то есть фактически через 4 месяца после отказа ответчика от исполнения договора.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа ответчика от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором.

Доказательств сдачи результата выполненных работ до расторжения договора в соответствии с условиями договора истцом в материалы дела не представлено.

Так, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно отказался от подписания актов выполненных работ по договору №1-Ф/01/23 от 09.01.2023г. в связи с расторжением договора и в связи с тем, что предъявленные истцом к оплате работы являются дополнительными, которые не были согласованы ответчиком, в связи с чем требования истца об оплате задолженности на основании вышеизложенного не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на то, что акты выполненных работ направлялись ответчику ранее, в августе 2023г., отклоняется судом, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что дополнительные работы были согласованы с ответчиком, отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден, дополнительные соглашения, подписанные ответчиком, в материалы дела не представлены.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются необоснованными, то требования истца о взыскании 188 543руб. 82коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 02.03.2024г. по дату фактической оплаты долга по договорам также не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка начислена на сумму долга, во взыскании которой судом отказано.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии  со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств согласования ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки в части ее начисления на дополнительный объем работ, то данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку соглашения в письменной форме о неустойке по дополнительному объему работу сторонами не достигнуто. Сам факт принятия работ ответчиком по спорному акту не свидетельствует о возможности применения к ответчику ответственности в виде неустойки, которая была согласована лишь на случая нарушения обязательства по основному объему работ.

Истец также просит взыскать 150 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 150 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя представлена выписка из соглашения об оказании юридической помощи от 15.02.2024г., а также квитанция об оплате 150 000руб. 00коп.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что по расчету суда составляет 49 955руб. 08коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 720, 743 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 130, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об объединении дел в одно производство, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Абрис» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 911 324руб. 99коп. задолженности, 49 955руб. 08коп. расходов на оплату услуг представителя и 12 216руб. 35коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян