Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А41-68254/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68254/23
30 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2023

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Попова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Липки Киреевского района (301264, Тульская область, Киреевский район, Липки город, Советская улица, 15А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОШИК РЕГИОН" (143421, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Бузланово д., Живописная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области г. Москвы от 11.07.2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области дело № А68-3720/2023по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Липки Киреевского района к ООО "ЕВРОШИК РЕГИОН" со следующими требованиями:

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате земельного участка по договору №2 аренды за период с 15 января 2021 г. по 15 марта 2023 г. 732 231, 25 рублей, пени за несвоевременную оплату 157 869, 07 рублей, по состоянию с 15 января 2021 г. по 15 марта 2023 г.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

28.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 2 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:12:060503:1507, площадью 1060 кв.м, вид разрешенного использования – для строительства объектов торговли, расположенного по адресу: <...> в районе дома 1В.

Договор заключен на срок 10 лет (п. 2.1 договора).

Арендная плата определена сторонами в разделе 3 договора.

Как указывает истец, ответчиком принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнены не в полном объеме, а потому в его адрес была направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы иска не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Расчет истца основной задолженности судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОШИК РЕГИОН" в пользу Администрации муниципального образования город Липки Киреевского района задолженность по арендной плате земельного участка по договору аренды № 2 за период с 15 января 2021 г. по 15 марта 2023 г. в размере 732 231, 25 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату 157 869, 07 рублей, по состоянию с 15 января 2021 г. по 15 марта 2023 г.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение срока уплаты арендой платы арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России от общей суммы задолженности. Пеня начисляется и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пени.

Проверив расчет пени истца, суд признает его неверным, так как истцом не учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом произведен перерасчет, сумма пени составляет 59 417, 88 руб.

Судом отклоняется довод истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, так как в действительности должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от пандемии новой коронавирусной инфекции, в том числе от принимаемых публичными органами противоэпидемиологических мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Истцом доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, не представлено. Как и не представлено доказательств проявления заведомо недобросовестного поведения ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с невнесением арендных платежей, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОШИК РЕГИОН" в пользу Администрации муниципального образования город Липки Киреевского района задолженность по арендной плате земельного участка по договору аренды № 2 за период с 15 января 2021 г. по 15 марта 2023 г. в размере 732 231, 25 руб., пени за несвоевременную оплату по состоянию с 15 января 2021 г. по 15 марта 2023 г. размере 59 417, 88 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОШИК РЕГИОН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 501,15 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А.А. Попов