Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А28-8597/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8597/2018
г. Киров
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рута-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610007, Россия, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 122 595 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.12.2018 № 186-10-13;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рута-Лес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее - ответчик) о взыскании 118 372 рублей 46 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2017 года – апреле 2018 года, 4223 рублей 35 копеек пени за период с 10.02.2018 по 11.07.2018, пени, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 12.07.2018 по день фактической оплаты долга, 17 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2017 года – апреле 2018 года (далее – спорный период).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования (ходатайства от 19.10.2018, от 30.11.2018, от 18.02.2019). Ходатайством от 18.02.2019 истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 110 976 рублей 20 копеек задолженности, 17 673 рубля 94 копейки пени за период с 10.02.2018 по 19.02.2019, 17 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2019 до 25.02.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 15.08.2018. Возражения по расчету задолженности ответчик не имеет, просит снизить размер пени, расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными и неразумными.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: <...> квартиры № 3, № 4, № 7, № 9, № 11, № 13, № 19 (далее – объекты ответчика).

Факт нахождения указанных объектов в муниципальной собственности и размер площади жилых помещений подтверждается представленными суду документами и ответчиком не оспаривается.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории города Кирова, в отсутствие письменного договора отпускал через присоединенную сеть тепловую энергию для теплоснабжения объектов ответчика.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом на основании нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016 № 106-р.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным постановлением администрации города Кирова от 17.06.2016 № 106-р.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 07.06.2018, однако оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несмотря на отсутствие между сторонами договора теплоснабжения, фактическое потребление тепловой энергии через присоединенную сеть объектами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В этой связи отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает обязанности ответчика оплачивать поставленную ему тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Возражений по количеству, качеству и стоимости тепловой энергии ответчиком не заявлено.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии установлен.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, вопрос о снижении размера неустойки, исходя из статьи 71 АПК РФ, решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд, учитывая статус ответчика (муниципальное образование), особенности финансирования из бюджета, фактически обстоятельства дела, в том числе неоднократно производимые истцом корректировки задолженности, а также, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8426 рублей 42 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор от 09.01.2018 на оказание юридических услуг, подписанный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РМС» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется по прайс-листу исполнителя на момент оказания услуг.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 11.07.2018 исполнителем оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления о взыскании задолженности с ответчика за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2017 по апрель 2018 года.

Исковое заявление подписано ФИО3 на основании доверенности, выданной обществом с ограниченной ответственностью «РМС».

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг, истцом представлено платежное поручение от 12.07.2018 № 128 на сумму 17 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РЫ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания истцом услуг по составлению претензии, искового заявления подтверждается материалами дела.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, суд находит услуги по составлению и направлению претензии в адрес ответчика обоснованными.

Ответчик заявил возражения по стоимости услуг, полагает заявленный истцом размер расходов неразумным. В обоснование этого ответчик ссылается на то, что рассматриваемый спор не представляет сложности для специалиста, не требует значительных трудовых и временных затрат, изучения большого количества законодательных актов.

Учитывая характер и существо спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания данных услуг, фактические обстоятельства дела, суд находит разумными расходы в размере 4000 рублей 00 копеек, которые подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 4678 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рута-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610007, Россия, <...>) 110 976 (сто десять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек задолженности, 8426 (восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 42 копейки пени за период с 10.02.2018 по 19.02.2019, 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 4678 (четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова