Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-321453/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-321453/20-2-1881
09 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТРАВЕРТИНО" ФИО2, конкурсного управляющего ООО "МАКС" ФИО3

к ответчику: УФАС по г. Москве

третье лицо: ФИО4, ООО "РУССИА ОНЛАЙН"

о признании незаконными решение и предписание от 23.09.2019 года по делу №077/07/00-9996/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров,

при участии:

от заявителей: не явились, извещены

от ответчика: ФИО5 (уд. №20952, диплом, дов., от 22 05.20)

от третьих лиц: от Макаровой Т..А. - ФИО6 (паспорт, дов. №б/н от 09.02.2020, диплом), от ООО "РУССИА ОНЛАЙН" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ООО "ТРАВЕРТИНО" ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы от 23.09.2019 года по делу № 077/07/00-9996/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 г. дело № А40-335742/2019-147-2641 по заявлению конкурсного управляющего ООО "МАКС" ФИО3 о признании незаконными решение и предписание УФАС по г. Москве от 23.09.2019 года по делу №077/07/00-9996/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров объединено с делом № А40-321453/20-2-1881 с присвоением единого номера дела А40-321453/20-2-1881.

В обоснование требований заявители указывают, что оспариваемые решение и предписание вынесены с нарушением Закона о банкротстве, превышением компетенции антимонопольного орган и нарушают права и законные интересы залогового кредитора ООО "ТРАВЕРТИНО", чье имущество должно быть реализовано в сроки, определенные Законом о банкротстве.

Представители заявителя и оператора электронной площадки в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Макаровой Т..А. также возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО4 на действия организатора торгов — конкурсного управляющего ФИО3 при проведении открытых торгов по продаже имущества должника (сообщение № 3390693; далее также — торги), мотивированная ограничением доступа к договору задатка, являющегося неотъемлемой частью закупочной документации (файл не открывался и не подлежал скачиванию); затруднением в поиске объявления о продаже имущества; отсутствием в сообщение о торгах надлежащего порядка ознакомления с реализуемым имуществом; отсутствием информации о сроке платежа по договору купли-продажи, реквизитах счета для оплаты; истребованием излишних документов от потенциальных участников торгов; отсутствием полного объема характеристик объекта; определением срока заключения договора купли-продажи.

В результате рассмотрения указанная жалоба признана частично обоснованной,а в действиях организатора торгов установлено нарушение п. 8, 10, 11 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве), доводы ФИО4 о недостаточном отражении в сообщение о проведении торгов характеристик реализуемого объекта и в части преждевременности раскрытия информации о ходе понижении цены — необоснованными. На основании указанного решения организатору торгов выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем возврата ранее поданных заявок на участие в торгах, внесения изменений в сообщение о проведении торгов с учетом решения контрольного органа, продления срока приема заявок на участие.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с требованиями о признании вынесенных актов незаконными.

ФИО4 указывает, что антимонопольным органом ненадлежащим образом оценены доводы относительно невозможности указания в одном сообщении о торгах информации как о первых, так и о вторых публичных торгах. По мнению ФИО4, подобные действия организатора торгов являются нарушением ст. ст 28, 110, 111, 139 Закона о банкротстве. ФИО4 полагает, что продажа имущества должника представляет собой единый процесс, и каждый последующий этап наступает при недостижении результата предыдущего этапа ввиду чего, по мнению ФИО4, каждый этап проведения торгов должен сопровождаться отдельным сообщением о таких торгах.

Кроме прочего, ФИО4 продолжает настаивать, что, вопреки позиции антимонопольного органа, в сообщении о торгах не были указаны характеристики и описание реализуемого объекта. По мнению названного заявителя, указание детальных характеристик реализуемого объекта повысит его ликвидность и расширит круг потенциальных участников торгов.

ФИО4 указывает, что антимонопольным органом необоснованно не оценен ее довод в части незаконности действий оператора торговой площадки по неразмещению договора о задатке, не дана оценка доводу о неправомерной передаче функций по проведению торгов иному организатору (ООО «ЕАТП», ФИО7).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что контрольным органом были нарушены требования ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку ни должник, ни реализуемое имущество, а также организатор торгов и непосредственный податель жалобы не находятся в Москве. По мнению заявителя, Московское УФАС России было обязано передать жалобу ФИО4 в Челябинское УФАС России.

Кроме прочего, организатор торгов указывает на процессуальные нарушения, допущенные контрольным органом, в частности, на нарушение сроков изготовления обжалуемых решения и предписания.

Так, конкурсный управляющий ссылается на Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу № А76-27285/2015, которым, по мнению заявителя, опровергнуты выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении. При этом, организатор торгов ссылается на устранение допущенных нарушений в части ограничения доступа к договору задатка. Кроме того, организатор торгов указывает, что затруднительность нахождения сообщения о проведении торгов опровергается нотариальным протоколом от 21.08.2019, представленным ФИО4, поскольку из него следует возможность нахождения необходимой информации по наименованию должника.

Названный заявитель указывает, что организатором торгов в полном объеме указаны все необходимые характеристики объекта; сообщение о торгах содержит достаточную и необходимую информацию, в том числе и информацию о порядке ознакомления с имуществом, необходимые сведения о порядке и сроках заключения договора купли-продажи.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ООО «Травертино» ФИО2 указывает, что оспариваемые акты фактически отменяют проведенные торги, обязывают организатора торгов продлить процедуру реализации залогового имущества ООО «Травертино» до неопределённого времени, что лишает кредиторов возможности удовлетворить их имущественные интересы в установленные сроки.

Конкурсный управляющий, равно как и организатор торгов указывает, что отсутствие нарушений в действиях последнего подтверждается судебными актами по делу № А76-27285/2015. В то же время, названный заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО4, поскольку последняя систематически обращается в контрольный органами с жалобами на действия организатора торгов.

Конкурсный управляющий ООО «Травертино» ФИО2 настаивает, что в жалобе ФИО4 не указано фактическое обоснование нарушение ее прав и законных интересов, последняя не являлась участником торгов, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия указанной жалобы к рассмотрению.

Конкурсный управляющий, как и организатор торгов указывает на нарушение антимонопольным органом территориальной подведомственности и полагает, что у Управления не имелось оснований для признания такой жалобы обоснованной.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.11.2017 (ООО "МАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 г. в деле о банкротстве ООО "МАКС" произведено правопреемство по требованию в размере 16 647 494 руб. 94 коп., обеспеченному залогом имущества должника, и по требованию в размере 1 658 153 руб. 30 коп. замену конкурсного кредитора акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» на правопреемника ООО "ТРАВЕРТИНО". Указанное определение оставлено в силе судами вышестоящих инстанций.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018г. утверждено Положение о проведении торгов имуществом, находящегося в залоге у кредитора ООО «Травертино», организатором торгов определен конкурсный управляющий ООО «МАКС». Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.12.2018г. вышеуказанное Определение оставлено в силе в части кандидатуры организатора торгов.

Определением Арбитражного судка Челябинской области от 10.06.2019 г. конкурсным управляющим ООО "МАКС" утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 548).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018г. по делу А40-107510/2018 в отношении залогового кредитора ООО "ТРАВЕРТИНО" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ № 198 (6436) от 27.10.2018г.

26.07.2019 ФИО3 опубликовано на сайте ЕФРСБ за № 3990693 Объявление о проведении торгов. Дата и время подачи заявок 29.07.2091 - 07.10.2019. Дата и время торгов 10.10.2019. Текст сообщения представлен согласно Объявлению о проведении о торгах.

10.10.2019 ФИО3 по результатам первого этапа торгов в форме аукциона опубликовано на сайте ЕФРСБ за № 4251736 Сообщение о результатах торгов. Победитель: торги признаны несостоявшимися. Обоснование - Отсутствие заявок.

20.11.2019 ФИО3 по результатам второго этапа торгов в форме аукциона опубликовано на сайте ЕФРСБ за № 4396006 Сообщение о результатах торгов. Победитель: торги признаны несостоявшимися. Обоснование - не было допущено ни одной заявки на участие.

23.12.2019 - 21.04.2020 согласно графику снижения цены на ЭТП будут проводиться торги в форме публичного предложения. Единственный участник ООО «МАКС» ФИО4 обратилась в УФАС России по г. Москве с жалобой на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

23.09.2019 Московской комиссией УФАС России вынесено решение от 23.09.2019г. по делу №077/07/00-9996/2019 о признании жалобы ФИО4 обоснованной в части нарушения п. 8, 10, 11 ст. 110 Закона о банкротстве, выдано предписание от 23.09.2019 по делу №077/07/00-9996/2019 которым указано Организатору торгов вернуть всем участникам ранее поданные заявки на участие в Торгах с указанием о возможности повторной подачи заявки; Организатору торгов внести изменения в сообщение о проведении Торгов с учётом решения Комиссии от 23.09.2019 по делу № 077/07/00-9996/2019; Организатору торгов продлить срок приема заявок на участие в Торгах в соответствии с требованиями действующего законодательства; Организатору торгов разместить информацию о вышеуказанных изменениях в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации о банкротстве, о новых датах определения участников торгов и подведения итогов Торгов; Организатору торгов исполнить настоящее предписание в срок до 31.12.2019; Организатору продажи о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 15.01.2020 с приложением подтверждающих документов; Оператору электронной торговой площадки обеспечить исполнение настоящего предписания Организатором торгов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ФИО4 оспаривались как действия организатора торгов, так и действия оператора электронной торговой площадки — ООО «Руссиа ОнЛайн». Согласно информации, размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, организатором торгов явилась конкурсный управляющий ФИО3 (ИНН <***>).

При этом, материалами дела подтверждается, что ИНН, указанный в сообщении, не является действующим с 15.04.2013 в соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с чем антимонопольный орган не имел возможности установить юридическое место регистрации ФИО3. В извещении о проведении торгов был указан адрес организатора торгов для корреспонденции: ш. Металлургов, д. 25, кв. 29, <...>. Юридический адрес СРО организатора торгов (ПАУ ЦФО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа») 109316, г. Москва, <...>.

Заявитель в жалобе оспаривал в том числе и действия оператора электронной торговой площадки, зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, а также учитывая, что реализуемое имущество расположено по адресу: <...>, Московское УФАС России приняло к рассмотрению поступившую жалобу,вопреки доводам организатора торгов об обратном.

Организатором торгов до вынесения решения по существу направлялись в Московское УФАС России письменные возражения (вх. № 54024/19 от 23.09.2019, № 53344-ЭП от 18.09.2019), в которых организатор торгов не заявлял возражения относительно рассмотрения жалобы в Московском УФАС России.

Ходатайств о перенаправлении жалобы в Челябинское УФАС России также от организатора торгов не поступало. При этом доводы организатора торгов, изложенные им в письменных возражениях, были учтены антимонопольным органом при принятии решения.

При таком положении доводы организатора торгов о нарушении территориальной юрисдикции направлены не на защиту нарушенных прав, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены оспариваемых актов.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Травертино» ФИО2 об отсутствии у антимонопольного органа полномочий к принятию жалобы ФИО4 ввиду недоказанности последней факта нарушения ее прав и законных интересов, а также по причине того, что ФИО4 не являлась и не могла быть участником торгов подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Заинтересованные лица не могут и не должны быть лишены права на защиту в административном порядке в случае оперативного и неукоснительного устранения с их стороны недостатков поданных жалоб, носящих формальный и устранимый характер. Обратное лишало бы таких лиц эффективной правовой защиты, принимая во внимание предусмотренный ст. 18.1 Закона о защите конкуренции механизм рассмотрения подобного рода жалоб. Позиция же заявителя основана на его нежелании являться субъектом какого-либо контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Таким образом, упомянутой нормой права круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке. Однако названной нормой права также предусмотрена возможность для иных лиц обратиться в антимонопольный орган с жалобой на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о проведении торгов, а также порядка подачи заявок на участие в них.

При таком положении действия организатора торгов могут быть обжалованы лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, в случае неразмещения в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о закупочной процедуре, размещение которых предусмотрено невозможностью ознакомиться с ними или с предметом торгов, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа открытости торгов (ч. 1 ст. 448 ГК РФ) или влечет невозможность ознакомления с названными документами, имущественными объектами, и подачи заявки на участие в закупке.

Также лицом, не подававшим заявку на участие в конкурентной процедуре, могут быть обжалованы действия организатора торгов, нарушающие законодательно установленный порядок подачи заявок на участие в торгах и приводящие к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

С целью соблюдения баланса публичных и частных интересов, предусмотрено право на обжалование действий организаторов торгов действительной заинтересованностью подателя жалобы в проводимой конкурентной процедуре (которую может подтверждать участие в ней).

Поступившая в антимонопольный орган жалоба содержала доводы об отсутствии в составе информации о торгах сведений, необходимых к размещению в силу закона, то есть о невозможности ознакомления с имуществом (ч. ч. 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве), поскольку для участия в торгах подателю жалобы было необходимо ознакомиться с их предметом. Жалоба отвечала требованиям ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, вопреки доводам заявителя об обратном. Более того, учитывая высокую концентрацию в рассматриваемых публично- правовых элементов (в том числе регулятивную функцию антимонопольного органа), и принимая во внимание положения ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции (о том, что антимонопольный орган фактически не связан доводами жалобы и проверят документацию в полном объеме), сам по себе правовой интерес именно конкретного лица в отношении конкретного нарушения не предопределяет ни юрисдикционный процесс, которым регламентирован порядок рассмотрения жалобы, ни итоги ее рассмотрения, поскольку антимонопольный орган осуществляет контрольные функции в целях восстановления законности и публичного правопорядка вне зависимости от отношения к тому подателя жалобы.

Осуществляя свои полномочия, конкурсный управляющий проводила торги по продаже имущества банкрота.

Согласно сообщению № 3990693 от 26.07.2019, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО3, как организатором торгов, согласно Положения о торгах, утвержденному Определением Арбитражного суда Челябинской области, были назначены торги в отношении имущества ООО «Макс», нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Шаболовка, д. 54. Сообщение о проведении торгов организатором торгов ФИО3 27.07.2019 было размещено на сайте утвержденной судом торговой площадке ООО «РуссиаОнЛайн» (идентификационный номер 5269-ОАОФ).

Не согласившись с содержанием сообщения о проведении торгов, порядком проведения торгов и другими обстоятельствами, ФИО4 обратилась в контрольный орган с соответствующей жалобой.

ФИО4 указывает, что у контрольного органа отсутствовали основания для признания жалобы необоснованной в части доводов о невозможности опубликования посредством одного сообщения информации как о первых, так и о вторых торгах, публичных торгах.

Как следует из содержания сообщения о проведении торгов, заявки на участие в торгах принимаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте оператора ЭТП ООО «РУССИА ОнЛайн» (далее — ЭТП «РУССИА ОнЛайн») в сети Интернет по адресу https://rus-on.ru/ с 29.07.2019 0:00 по 07.10.2019 23:59 (время московское). Место и время проведения торгов — ЭТП «РУССИА ОнЛайн» 10.10.2019 в 10:00 (время московское). Если по результатам первых торгов имущество не будет реализовано, то 20.11.2019 в 10:00 (время московское) на ЭТП «РУССИА ОнЛайн» будут проведены повторные торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с открытой подачей предложений о цене. Заявки принимаются с 14.10.2019 0:00 по 18.11.2019 23:59 (время московское) на сайте ЭТП «РУССИА ОнЛайн».

На повторные торги выставляется имущество, нереализованное на первых торгах. Начальная цена имущества устанавливается на 10% ниже начальной цены имущества на первых торгах. Прочие условия проведения повторных торгов идентичны с условиями проведения первых торгов, указанные в настоящей публикации. Если по результатам повторных торгов имущество должника не будет реализовано, то с 10:00 23.12.2019 по 10:00 21.04.2020 (время московское) согласно графику снижения цены на ЭТП «РУССИА ОнЛайн» будут проводиться торги в форме публичного предложения. Время изменения цены – 10:00 (время московское). Начальная цена имущества устанавливается в размере начальной цены, установленной для повторных торгов. Величина снижения цены (шаг снижения) – 5 (пять) % от начальной цены. Период последовательного снижения цены – 15 (пятнадцать) календарных дней. Минимальная цена продажи имущества – 60 (шестьдесят) % от начальной цены, установленной для первого аукциона. Итоги подводятся организатором по окончанию каждого периода снижения цены (при наличии заявок). Победитель торгов в форме публичного предложения определяется согласно 432-ФЗ от 22.12.2014 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», вносящий изменения и дополнения в п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и подавший заявку отвечающую требованиям данной публикации о проведении торгов. С момента определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Ознакомится с имуществом и документами к нему можно по согласованию с организатором торгов по тел. <***>, 8 908 938 44 40, 2314321@mail.ru.

Таким образом, действительно, как следует из содержания сообщения, оно содержит информацию как о первых, так и повторных торгах, а в случае, если имущество не будет реализовано посредством проведения этих торгов, — о торгах, проводимых посредством публичного предложения.

Согласно ч. 9 ст. 110 Закона о банкротстве ее позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия. Соответственно, законодательство о банкротстве возлагает на организатора торгов обязанность по опубликованию сообщения о проведении таких торгов, однако не устанавливает требований к его содержанию в части невозможности указания в нем сведений о повторных торгах. При таких данных, даже в случае указания в сообщении о проведении первичных торгов информации о повторных торгах, такие действия организатора торгов не будут являться нарушением Закона о банкротстве, равно как и не препятствуют организатору торгов впоследствии вновь опубликовать новое сообщение о проведение торгов.

Кроме того, учитывая, что специальных требований к повторным торгам Закон о банкротстве не содержит, то они проводятся как первоначальные, что также свидетельствует о правомерности выводов антимонопольного органа об отсутствии нарушений в действиях организатора торгов в рассматриваемой части.

Ссылки заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2007 по делу № А05-9672/2008 подлежат отклонению, поскольку судами, напротив, сделаны выводы о том, что организатор торгов действительно должен опубликовать новое сообщение о проведении торгов, однако в судебных актах по упомянутому делу не содержится вывода о том, что информация о повторных торгах не может быть отражена, в том числе и в первом сообщении о проведении торгов.

Как следует из содержания сообщения о проведении торгов, реализации подлежал один единственный лот, а именно нежилое помещение, назначение объекта недвижимости: нежилое, общей площадью 769,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 77:01:0006005:3972. Начальная цена лота №1 – 251 260 000,00 руб.

Согласно абз. 2 п.10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

По мнению заявителя, информации указанное в сообщении о проведении торгов недостаточно, чтобы оценить ликвидность имущества.

В ходе заседания комиссии контрольного органа организатор торгов пояснил, что с целью оптимизации расходов на дорогостоящие публикации указывает информацию о продаваемом объекте только в объеме необходимом для его точной идентификации. Более полная информация находится непосредственно у организатора торгов и предоставляется по запросу.

В то же время, предусмотренная абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве обязанность организатора торгов по продаже имущества несостоятельного должника указать в публикуемом сообщении о продаже такого имущества сведений о самом имуществе, его составе, характеристиках и порядке ознакомления с имуществом не содержит требований о детальном описании каждого выставляемого на торги объекта, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Как следует из содержания оспариваемого решения, соответствующие нарушения установлены в действиях организатора торгов. Так, из содержания оспариваемого решения следует, что оператором электронной площадки еще до момента принятия решения контрольного органа были устранены выявленные недостатки, что не позволило контрольному органу выявить нарушение в действиях ЭТП. Не находят своего подтверждения и доводы ФИО4 в части делегирования вопросов о проведении торгов иному организатору торгов (ООО «ЕАТП», ФИО7), поскольку из содержания сообщения о проведении торгов явствует обратное. Д

Вопреки позиции ФИО4, в оспариваемом решении приведена оценка доводу о том, что невозможно найти торги по предмету и наименованию должника, и, более того, указанный довод признан обоснованным.

Доводы организатора торгов об отсутствии в его действиях нарушения Закона о банкротстве подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указывает организатор торгов (а так же конкурсный управляющий ООО «Травертино), позиция контрольного органа о невозможности поиска спорных торгов по их предмету и наименования должника опровергаются Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу № А76-27285/2015.

В то же время, оспариваемое решение контрольного органа принято 23.09.2019. При таких данных, на момент принятия оспариваемого решения антимонопольный орган не обладал никакой иной информации, кроме той, что было представлено сторонами на заседание комиссии, что исключает доводы заявителей о преюдициальности указанного судебного спора. Таким образом, принятый после оспариваемого решения судебный акт Арбитражного суда Челябинской области не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Наличие решения суда по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не может свидетельствовать о предрешенности спора, возникшего из публичных правоотношений.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П, решения судов необязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Наличие состоявшихся по гражданским делам судебных актов не влияет на законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Более того, позиция заявителей опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом нотариального осмотра доказательств от 21.08.2019, из содержания которого следует, что при поиске торгов по их предмету, посредством введения в поисковую строку «Шаболовка, 54», необходимые подателю жалобы торги не отражаются, на что и указывала ФИО4 в поданной в контрольный орган жалобе.

Следует отметить, что возможность поиска торгов по фамилии арбитражного управляющего не опровергает выводы контрольного органа, поскольку указанных мер объективно недостаточно для соблюдения первоочередной цели реализации имущества в рамках банкротства, а именно расширения круга участников торгов и продажи имущества по наиболее высокой цене.

Возможность поиска торгов не может быть исчерпана фамилией управляющего ввиду того, что данная информация может быть скорректирована, а заинтересованные лица осуществляют поиск информации исходя из таких атрибутов, как месторасположение имущества и т. д. (т. е. исходя из инвестиционной привлекательности предмета торгов, а не фамилии управляющего, информация о которая сама по себе не определяет экономический интерес к торгам).

Доводы о невозможности открытия и скачивания договора задатка подтверждаются протоколом нотариального осмотра доказательств. Невозможность открыть и скачать договор задатка полностью препятствует потенциальным покупателям реализовать возможность подачи заявки на участие в торгах.

Так, в силу п. 10 ст.110 Закона о банкротстве, договор задатка, подписанный электронной подписью организатора торгов, подлежит обязательному размещению на электронной площадке.

В силу п. 3.2. и подп. б п. 8.1 «Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», являющегося Приложением № 1 к приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – приказ № 495), проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке, представленные организатором торгов оператору электронной площадки, размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в открытом доступе не позднее 10 минут после подписания электронного сообщения о продаже квалифицированной электронной подписью организатора торгов.

Как следует из представленных материалов дела, представитель организатора торгов на заседании комиссии не явился, однако представил письменные пояснения, из которых следует, что по факту выявления ошибки выгрузки файла с ЭТП организатором торгов 09.09.2019 была направлена претензия оператору площадки. В результате на страницу извещения были добавлены дополнительные копии файлов договоров, выгружаемые во всех браузерах.

Указанные обстоятельства позволили антимонопольному органу сделать правильный вывод о том, что организатор торгов согласился с указанным нарушением.

Подлежат отклонению и доводы организатора торгов о том, что нарушение было устранено до принятия оспариваемого решения ввиду следующего.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

Ошибка в части открытия договора задатка в сообщении о торгах была исправлена за пределами срока, позволяющего соблюсти обязательные 25 (двадцать пять) рабочих дней для представления заявок на участие в торгах, установленных п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, что не позволяет сделать вывод об устранении допущенного нарушения.

Оценивая доводы заявителя относительно соответствия сообщения о проведении торгов Закону о банкротстве, следует отметить следующее.

Вопреки позиции заявителя, сообщение о торгах на сайте торговой площадки ООО «Руссиа ОнЛайн», на ЕФРСБ, в нарушение п.10 ст.110 Закона о банкротстве, не содержит информацию о порядке ознакомления с имуществом. Так, согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже имущества должен содержаться порядок ознакомления с имуществом.

В свою очередь, в вышеуказанном сообщении о торгах, размещенном на сайте торговой площадки ООО «Руссиа ОнЛайн», не содержится такой порядок, а лишь имеется указание, что ознакомится с имуществом и документами к нему можно по согласованию с организатором торгов по тел. <***>, 8 908 938 44 40, 2314321@mail.ru.

Вместе с тем, данная информация не является достаточной, так как не отражает сам порядок ознакомления с имуществом.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе. Абзацем 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В целях применения названной нормы права, а также достижения основной цели выставления имущества на публичную продажу — получения наивысшей цены за отчуждаемое имущество — под порядком ознакомления с предприятием следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов и потенциального участника таких торгов в целях получения последним всей необходимой ему информации относительно выставленного на продажу объекта для принятия им решения относительно участия либо неучастия в проводимых торгах.

В этой связи в извещении о проведении торгов должны быть указаны четкие сведения относительно такого порядка, детально регламентирующие действия каждого из их участников, включая организатора торгов, а также исключающие возможность субъективного правоусмотрения последнего при разрешении вопроса о таком ознакомлении и предоставлении участникам торгов всей необходимой информации о выставленном на продажу имуществе. Обратное неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, стремящихся, используя несовершенство действующего законодательства, искусственным путем сократить количество потенциальных участников торгов, а также к нарушению законодательно установленных принципов недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве указание в извещении о торгах порядка ознакомления с имуществом обусловлено необходимостью ознакомления потенциальными участниками торгов не только с самим объектом продажи, но и со всеми характеризующими его документами, которые могут обуславливать их экономический интерес в участии в торгах и заключении договора купли-продажи.

Предоставленному участникам торгов положениями ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве праву на ознакомление с имуществом корреспондирует обязанность организатора таких торгов обеспечить возможность его реализации. В свою очередь, названное обстоятельство предполагает получение участниками торгов каких-либо документов, фиксирующих наличие у них такого права, обеспечивающих возможность его реализации и способствующих предотвращению необоснованных отказов в таком ознакомлении и, тем самым, нарушению прав и законных интересов участников (в том числе потенциальных) торгов, в том числе права на получение всей необходимой информации об объекте торгов. Данное обстоятельство объективно способно привести к недостижению основной цели публичных торгов, поскольку количество их участников в настоящем случае может быть искусственно ограничено лицами, изначально извещенными обо всех характеристиках продаваемого объекта.

На организатора торгов возложена обязанность по доведению до сведения всех заинтересованных в участии в торгах лиц как своих собственных реквизитов и контактных данных, так и порядка ознакомления с имуществом, ввиду чего исполнение последним обязанности по опубликованию в извещении своих контактных данных не может нивелировать его обязанность по установлению порядка ознакомления с имуществом, что должно предполагать сроки, в течение которых организатор торгов обязан ответить на поступивший запрос потенциального участника торгов.

В то же время, в силу ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве обязанность по опубликованию сообщения о проведении торгов возложена на организатора торгов. Положениями ч. 14 названной нормы права предусмотрена обязанность последнего обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации об их проведении, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной законом.

Из приведенных положений Закона о банкротстве представляется возможным сделать вывод о том, что организатором торгов принята на себя обязанность по предоставлению потенциальным участникам торгов возможности ознакомления с продаваемым имуществом, а порядок реализации такой возможности определяется им самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, предусмотрев в извещении о проведении торгов возможность ознакомления с имуществом, заявитель одновременно принял на себя и обязательство обеспечить реализацию такой возможности.

Оценивая доводы заявителя в части обоснованности указания в сообщении о проведении торгов даты заключения договора купли-продажи антимонопольный орган, следует отметить следующее.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в сообщении о проведении торгов на торговой площадке указано «Договор купли – продажи по результатам торгов между продавцом и победителем торгов заключается в срок не позднее 5 дней с даты подведения итогов торгов».

Вместе с тем, как обоснованно указал антимонопольный орган, данный порядок заключения договора купли-продажи может явиться причиной невозможности своевременного обжалования результатов торгов в антимонопольном органе.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время, согласно ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым законом.

Частями 18 и 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено‚ что со дня направления уведомления, предусмотренного ч. 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного приведенной нормой, является ничтожным.

Следовательно, заключение договора по результатам торгов, не учитывающее закрепленной в Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому нарушает права потенциальных участников торгов посредством сокращения либо исключения указанного срока.

Таким образом, заключение договора по результатам Закона о банкротстве ранее 10 дней с момента опубликования итогового протокола, является нарушением публичного порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.

Таким образом, организатор торгов, выдерживая требование о необходимости заключения договора не позднее десяти дней после опубликования итогового протокола, должен учитывать, что Закон о защите конкуренции предоставляет участнику право оспорить действия заказчика в течение десяти дней. Организатор торгов, являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, должен быть осведомлен о действующем правопорядке и о наличии соответствующего права у заинтересованных лиц. Соответственно, такой организатор, если он является добросовестным, обязан воздерживаться от совершения действий, которые в дальнейшем нивелируют инструменты административной защиты, которыми может воспользоваться податель жалобы.

При таком положении сами по себе действия по заключению договора без соблюдения установленного ст. 18.1 Закона о защите конкуренции моратория неправомерны.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках от 16.05.2018, утв. Верховным Судом Российской Федерации, сама по себе возможность оперативного оспаривания закупки требует от добросовестных заказчика и победителя закупки ожидания истечения срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 18.1 названного закона. Заключение заказчиком в такой ситуации договора с победителем закупки свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании ст. 10, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, заключенный ими договор является ничтожным.

При названных обстоятельствах у антимонопольного органа имелись правовые и фактические основания для выдачи заказчику обязательного к исполнению предписания.

Подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего «Травертино» в части выводов антимонопольного органа об отсутствии в сообщении о торгах информации о реквизитах счета и сроке платежа по договору купли-продажи.

Как указывает заявитель, в тексте договора (его проекта) указаны сроки и реквизиты оплаты по договору.

Однако согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве данные о сроке платежей, реквизитах счетов, на которые вносится платежи подлежат отражению именно в сообщении о проведении торгов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в разделе, где должны быть указаны данные сведения, указаны только реквизиты счета для оплаты задатка.

В этой связи контрольным органом обоснованно установлено нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в действиях организатора торгов.

Подлежат отклонению и доводы заявителя относительно обоснованности предъявления организатором торгов требования о предоставлении в составе заявки платежных документов с отметкой банка об исполнении и удостоверенные подписью участника, опись представленных участником документов.

Вместе с тем, ст. 110 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах. К таким документам относятся: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В силу п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, не допускается требовать от заявителя при подаче заявки на участие в торгах иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных именно ст.110 Закона о банкротстве.

В этой связи, ввиду предъявления организатором торгов требования о предоставлении документов, не предусмотренных Законом о банкротстве, антимонопольным органом обоснованно установлено в действиях организатора торгов соответствующее нарушение.

Доводы заявителей о незаконности предписания антимонопольного органа подлежат отклонению ввиду следующего.

Как уже было указано ранее, организатор торгов своими лишил права потенциальных участников торгов надлежащим образом ознакомиться с реализуемым имуществом, сформировать заявку на участие в торгах, что приводит к сужению круга потенциальных участников торгов.

В то же время, по смыслу п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право на выдачу обязательных к исполнению предписаний, в том числе о возврате всех ранее поданных заявок, внесении изменений в сообщение о проведении торгов, продления сроков приема заявок. Таким образом, действия антимонопольного органа по выдаче предписания являются правомерными.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты соответствуют законодательству и направлены на восстановление законности и нарушенных прав ФИО4, совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых решения и предписания незаконными, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать конкурсному управляющему ООО "ТРАВЕРТИНО" ФИО2 и конкурсного управляющего ООО "МАКС" ФИО3 в удовлетворении заявлений полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Махлаева Т.И.