Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А82-1918/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-1918/2017

11 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Валентиновича


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2017,

принятое судьей Украинцевой Е.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-1918/2017


по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Валентиновича

(ИНН: 760200619846, ОГРНИП: 314760302000021)

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345), муниципальному казенному

учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884) и к мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601001234; ОГРН: 1027600683824)

о признании отказа от договора недействительным, а договора – действующим,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Зайцев Андрей Валентинович (далее – Зайцев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Ярославля (далее – Мэрия), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент) и муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство) о признании уведомления Агентства от 29.04.2015 № 1859 о прекращении договора от 14.03.2011 № 23126-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 76:23:060201:330 недействительной сделкой, а также о признании указанного договора аренды действующим.

Исковые требования основаны на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации нестационарного торгового объекта (торгового киоска), а действия Агентства по одностороннему прекращению договора свидетельствуют о злоупотреблении правом со сторона арендодателя, поскольку уведомление о расторжении и договора было направлено арендатору в момент, когда отсутствовали местные нормативные акты, позволяющие ему заключить договор на использование торгового места.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд признал уведомление Агентства оспоримой сделкой и счел пропущенным годичный срок исковой давности, установленный в части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд также указал на отсутствие оснований считать спорную сделку мнимой.

Не согласившись с данными судебными актами, Зайцев А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему. Обжалуемое уведомление является мнимой сделкой, поскольку на момент его направления арендатору арендодатель фактически не планировал прекращать правоотношения по договору. После направления уведомления какие-либо действия по изъятию земельного участка и/или демонтажу расположенного на нем нестационарного торгового объекта уполномоченными органами не предпринимались. Срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В ходатайстве от 08.04.2018 Агентство указало на правильность принятых по делу судебных актов, просило оставить их без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Агентство (арендодатель) и Постнов В.П. (арендатор) заключили договор от 14.03.2011 № 23126-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует в соответствии с видом функционального использования (размещение торгового павильона), принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием 25 квадратных метров земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 76:23:060201:330, расположенного по адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, улица 2-я Портовой (у дома 11 по улице 4-я Портовой), а также своевременно производит платежи за пользование. В акте приема-передачи от 14.03.2011 стороны указали, что земельный участок используется арендатором с 15.11.2010. Срок аренды участка с 15.01.2010 по 16.11.2011.

Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 15.04.2011.

На основании дополнительного соглашения от 25.09.2013 № 2 к договору с согласия Агентства произведена замена арендатора земельного участка на Кочина А.В., которому земельный участок передан по акту от 25.09.2013. Регистрация дополнительного соглашения произведена 14.11.2013.

Кочин А.В. скончался 11.01.2014.

С согласия Агентства по дополнительному соглашению от 20.03.2014 № 3 права и обязанности арендатора по договору переданы Зайцеву А.В. От имени Кочина А.В. соглашение подписано его представителем Смирновым А.И., действующим на основании доверенности от 21.03.2013. Государственная регистрация данного дополнительного соглашения не осуществлена.

Агентство Письмом от 29.04.2015 № 1859 уведомило Зайцева А.В. о прекращении действия договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления. Данное уведомление получено адресатом 13.05.2015.

Аналогичное уведомление направлено арендодателем арендатору 15.10.2015, полученное Зайцевым А.В. 21.10.2015.

На основании уведомления от 15.10.2015 арендодатель обратился в регистрационный орган с заявлением о прекращении договора.

По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.02.2017 информация о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 76:23:060201:330 отсутствует.

Посчитав, что односторонний отказ от договора, оформленный Агентством письмом от 29.04.2015 № 1859, является недействительной сделкой, а договор – действующим, Зайцев А.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

При обращении в суд истец указал, что односторонни отказ от договора является незаконным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия Администрации направлены на воспрепятствование индивидуальному предпринимателю – истцу по делу, пользоваться земельным участком для осуществления предпринимательской деятельности. В жалобе Зайцев А.В. обосновал свои требования мнимостью односторонней сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и сочли, что арендатор не представил доказательства, объективно подтверждающие доводы ответчика о мнимости сделки, а приведенные им в ходе судебного разбирательства аргументы по этому вопросу носят предположительный характер.

Вывод судов относительно пропуска ответчиком срока исковой давности, применительно к основанию иска о недействительности отказа от договора в связи со злоупотреблением Администрацией своим правом, суд округа счел обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений части 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что уведомление Агентства от 29.04.2015 № 1859 получено Зайцевым А.В. 13.05.2015.

Соответственно, как верно указал суд, на момент обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском (10.02.2017) истец пропустил годичный срок исковой давности для оспаривания уведомления от 29.04.2015.

С учетом отсутствия доказательств мнимости уведомления от 29.04.2015, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили заявленные Зайцевым А.В. требования.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Само по себе несогласие истца с принятыми по делу судебными актами не является основанием для пересмотра решения и постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А82-1918/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын