Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-144801/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018

Дело № А40-144801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.04.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.08.2018;

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КБ «БФГ-Кредит»

на постановление от 23 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой – Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

по иску КБ «БФГ-Кредит»

к ООО «ТН Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТН Групп» (далее – ответчик) о взыскании суммы вознаграждения в размере 1 367 507 руб. 81 коп., неустойки в размере 556 679 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ТН Групп» (ООО) взысканы денежные средства в размере 1 924 186 руб. 58 коп., из которых: 1 367 507 руб. 81 коп. – сумма вознаграждения, 556 679 руб. 77 коп. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 242 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года изменено, с ООО «ТН Групп» в пользу КБ «БФГ-Кредит» (ООО) денежные средства в размере 894 628 руб. 40 коп., из которых: 531 430 руб. 04 коп. – сумма вознаграждения, 363 198 руб. 36 коп. – неустойка, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «ТН Групп» в пользу КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 991 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО) подана кассационная жалоба на судебный акт суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2017 года.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности заявитель считает, что апелляционная жалоба ООО «ТН-Групп» принята с нарушением норм процессуального права, кроме того судом апелляционной инстанции применены нормы материального права не подлежащие применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представленные истцом письменные пояснения, которые поданы в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приобщаются судебной коллегией в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебный акт суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв ответчика приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца. Отзыв приобщен без приложения в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 860 от 21.11.2012 г., в соответствии с которым гарант обязуется по просьбе принципала предоставить федеральному государственному унитарному предприятию ГлавУпДК при МИД России (бенефициару) банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору строительного подряда № А2122286 на строительство дома ветеранов (пансионата) МИД России.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, гарант обязуется предоставить по просьбе принципала банковскую гарантию в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств в сумме 42 626 210 руб. 15 коп. Срок действия выданной гарантии - до 19 апреля 2019 года.

Пункт 2.2.1 договора устанавливает обязанность принципала уплатить гаранту вознаграждение в размере 3,9% годовых от суммы предоставляемой гарантии ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календаря месяца пользования гарантией, за исключением случаев, когда срок пользования гарантией истекает ранее последнего рабочего дня месяца, в течение 1 рабочего дня со дня, когда принципал узнал (или должен был узнать) о прекращении обязательств гаранта по гарантии, за исключением случая, когда этот день совпадает с последним рабочим днем календарного месяца.

Судами обеих инстанций установлено, что 21.11.2012 года гарант предоставил банковскую гарантию №1841/1 в обеспечение надлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору строительного подряда №А2122286 на строительство дома ветеранов (пансионата) МИД России.

Однако обязательства по выплате вознаграждения принципалом перед гарантом исполнены не были, задолженность по состоянию на 26.01.2017 года составила 1 367 507 руб. 81 коп., что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. На сумму задолженности истцом была начислена неустойка согласно пункту 3.2 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по оплате вознаграждения гаранта, а право истца на истребование долга и неустойки вытекает из условий правоотношения и договора, проверив расчет истца, признал исковые требования обоснованными в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 368, 369, 378, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая задолженность за период до отзыва у банка лицензии, пришел к выводу, что с момента отзыва у истца лицензии на осуществление банковской деятельности он не мог исполнять свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, в том числе по требованию бенефициара и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не подлежат начислению после отзыва лицензии финансовые санкции за неисполнение обязательств.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача банковской гарантии отнесена к банковским операциям.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Также прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

С момента признания кредитной организации несостоятельной (банкротом), в соответствии со статьей 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что возможность заявления требований о включении гарантийной суммы в реестр кредиторов банка не отвечает специфике института банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства по договору прекратились, отзыв лицензии влечет невозможность оказания финансовых услуг, а услуги подлежат оплате по факту их оказания.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), оказываемой на возмездной основе.

К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Приказом Центрального Банка РФ (далее - ЦБ РФ) № ОД-1207 от 12.04.2016 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «БФГ-Кредит». Приказом ЦБ РФ № ОД-1363 от 27.04.2016 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО КБ «БФГ-Кредит». Приказом ЦБ РФ № ОД-2389 от 27.07.2016 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу №А40-163846/2016 банк признан несостоятельным (банкротом).

Однако указанные обстоятельства положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по договору с государственным заказчиком) выражается в получении возможности заключить государственный контракт (при признании принципала победителем торгов) и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др.

Установив, что, с одной стороны, предоставленными банком гарантиями принципал частично удовлетворил свой интерес (заключил государственные контракты и определенное время гарантии полноценно выполняли свою обеспечительную функцию), с другой - с введением моратория, отзывом лицензии и признанием банка банкротом эффективность банковских гарантий снизилась, судам следовало дать оценку эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества.

Однако указанные обстоятельства и доводы истца ни судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании суммы задолженности за весь заявленный период, ни судом апелляционной инстанции, который взыскал задолженность по дату отзыва лицензии у банка, не исследованы и оценка им не была дана.

Изложенная выше правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС18-11743 от 03.12.2018 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, что привело к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела и могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодека подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, имеются ли обстоятельства, указывающие на прекращение обязательств по договору (отказ бенефициара от гарантий, замена обеспечения, истечение срока гарантий и пр.), исходя из установленных обстоятельств дела определить стоимость подлежащих оплате услуг банка, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу № А40-144801/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина

Л.В. Завирюха