Решение от 25 февраля 2024 г. по делу № А45-33671/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-33671/2023
г. Новосибирск
25 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевым Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Бердчанка" (ИНН <***>), г. Бердск,

к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО1, 2) ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО2, 3) главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ИНН: <***>),

о признании незаконными постановления пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области в рамках исполнительного производства №20129/23/54/013-ИП от 10.02.2023

при участии в заседании:

заявителя: ФИО3, доверенность от 28.12.2022, паспорт, диплом, свидетельство о браке;

заинтересованных лиц: 1, 3) не явились, извещены; 2) ФИО2, лично, служебное удостоверение;

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерного общества "Бердчанка" (далее – заявитель, АО "Бердчанка") обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО1, 2) ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО2, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в Сибирском банке ПАО Сбербанк, а также в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), вынесенных ведущим судебным приставом ОСП по г. Бердску УФССП по Новосибирской области ФИО2 по исполнительному производству №20129/23/54013-ИП от 10.02.2023.

Определением суда от 21.11.2023 в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКО».

Третье лицо своего отношения к заявленным требованиям не выразило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что после вынесения судебного акта о приостановлении исполнительного производства №20129/23/54013-ИП от 10.02.2023 ведущим судебным приставом-исполнитель ОСП по г. Бердску ФИО2 20.10.2023 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства общества.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, АО "Бердчанка" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что оспариваемые постановление своевременно не было направлено заявителю, а были получены 09.11.2023 на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2009 № ВАС-12659/08).

Принимая во внимание вышеизложенные требования действующего законодательства, разъяснения высших судебных инстанций, а также фактические обстоятельства по делу, суд, руководствуясь задачами судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, находит возможным признать указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на оспаривание уважительными и восстановить срок на его обжалование, рассмотрев дело по существу.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании по заявленному требованию возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

10.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску, ФИО1, было возбуждено исполнительное производство №20129/23/54013-ИП на основании исполнительного листа ФС 037435707 от 25.01.2023, выданного Арбитражным судом Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2023 (резолютивная часть объявлена 16.10.2023) было определено приостановить исполнительное производство №20129/23/54013-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску постановлением от 10.02.2023, до момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-494/2020 по итогам рассмотрения заявления акционерного общества «Бердчанка» о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 04.05.2021.

Ведущем судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Бердску Новосибирской области ФИО2, 20.10.2023 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в Сибирском банке ПАО Сбербанк, а также в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве все действия по исполнению исполнительного документа разделены на исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Постановления Пленума №50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 40).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41).

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (пункт 45 Постановления Пленума).

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения указаны в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. При этом наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения не отнесено.

Тогда как в соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.

В пункте 31 Постановления Пленума №50, также разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника в целях обеспечения сохранности имущества, что имеет место по настоящему делу, к мерам принудительного исполнения.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 20.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в период, когда исполнительное производство являлось приостановленным, является необоснованными.

На основании изложенных норм права суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по розыску счетов и аресту денежных средств, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительных документов имущественного характера по истечении срока их приостановления и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества. Фактического взыскания суммы долга с указанных счетов не производилось.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановления от 20.10.2023 соответствовали законодательству об исполнительном производстве, в связи с чем, основания для их признания незаконными отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства приняты при наличии к тому правовых оснований и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в дополнительном отзыве заинтересованным лицом указано, что в связи принятием Арбитражным судом Новосибирской области определения по делу №А45-494/2020 от 24.01.2024 о признании исполнительного листа серия ФС №037435707 не подлежащим исполнению, 31.01.2024 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах, исполнительное производство №20129/23/54013-ИП прекращено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.Б. Кондрашкина