Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А45-34767/2022

383/2024-14315(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-34767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу № А45-34767/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Сибирская магистраль», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Сибирская магистраль» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество, денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, в пределах суммы предъявленных требований – 38 840 828,46 руб., за исключением денежных средств граждан в части, составляющей величину прожиточного минимума работающих граждан, установленного постановлением правительства Кемеровской области; УГИБДД по Кемеровской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО5;

- наложения ареста на принадлежащее обществу «ТК Сибтранс» имущество, денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы предъявленных требований – 38 840 828,46 рублей. УГИБДД по Новосибирской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу «ТК Сибтранс»;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области регистрировать изменения в устав, связанные с передачей полномочий общего собрания участников по одобрению и принятия решения о совершении любых крупных сделок и сделок с заинтересованностью с имуществом и правами на имущество, для разрешения другими органами; связанные с увеличением уставного капитала за счёт вклада третьих лиц в отношении общества «ТК Сибтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества «Новомет» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу регистрировать изменения в устав, связанные с передачей полномочий общего собрания участников по одобрению и принятии решения о совершении любых крупных сделок и сделок с заинтересованностью с имуществом и правами на имущество, для разрешения другими органами; связанные с увеличением уставного капитала за счёт вклада третьих лиц в отношении общества «ЦА БСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 13.11.2023 и постановление апелляционного суда от 29.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что он являлся номинальным руководителем должника, не получал заработной платы, не имел доступа к финансам организации, в период руководства ФИО2 обществом «Сибирская магистраль» размер налоговой задолженности увеличился только на 156 816,31 руб., в связи с чем только исходя из этой суммы судам следовало принимать решение о принятии обеспечительные меры в отношении него.

От кассатора поступили дополнительный документ (протокол допроса свидетеля), который не приобщаются к материалам кассационного производства с учётом пределов рассмотрения в суде округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что решением суда от 18.07.2023 общество «Сибирская магистраль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсный управляющий

обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, общества «ТК Сибтранс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке 38 840 828,46 руб.

Определением суда от 07.11.2023 заявление принято к производству. Впоследствии, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц (ответчики по обособленному спору).

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, причинению ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, затягиванию процедуры банкротства должника.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,

интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления № 15).

Обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Статьёй 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В данном случае предметом настоящего обособленного спора является привлечение ответчиков, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности, взыскании с него в солидарном порядке в конкурсную массу должника денежных средств в размере 38 840 828,46 руб.

Учитывая предмет заявленных требований и их значительный размер, а также риск отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение итогового судебного акта по существу спора, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом согласно позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обстоятельства наличия (отсутствия) у ФИО2 статуса номинального

руководителя должника лица и размера субсидиарной ответственности относится к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу и не подлежат установлению при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Результат рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределят то, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере субсидиарной ответственности каждого из лиц, в отношении которых судом установлены основания для привлечения к ответственности, а также о характере этой ответственности (солидарная или долевая).

Аргументы кассатора о несоразмерности заявленных обеспечительных мер являлись предметом надлежащей правовой оценки и обоснованно отклонены, поскольку соразмерность обеспечительных мер определяется в отношении каждого соответчика в отдельности с учётом положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34767/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1