Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7863/2016

Дело № А72-3964/2015
г. Казань
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Г.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Ульяновской области:

уполномоченного органа – представитель ФИО1, по доверенности от 10.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу №А72-3964/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Автодеталь-Сервис» ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис» (далее должник, ОАО «Автодеталь-Сервис») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, который определением суда от 05.08.2016 был освобожден от исполнения конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис».

Определением суда от 05.08.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис» в связи с чем, определением суда от 06.09.2016 новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, который в свою очередь определением суда от 20.10.2016 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис».

Определением суда от 11.11.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением от 19.03.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис», конкурным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 16.08.2019 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердив конкурсным управляющим должником ФИО2

26 декабря 2019 года Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган, ФНС России) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении в ходе конкурсного производства индивидуального предпринимателя ФИО7 (бухгалтер) и индивидуального предпринимателя ФИО8 (юрист).

Определением суда от 09.01.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, заявление (жалоба) уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.06.2020 и постановление апелляционного суда от 03.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (жалобы).

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2019 между ОАО «Автодеталь-Сервис» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО7 (исполнитель) был заключен договор № 02 на оказание бухгалтерских услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, представление отчетов в налоговые и иные государственные, отправка отчетности по ТКС, консультационные услуги, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказываемых по договору услуг определена как сумма фиксированного ежемесячного вознаграждения за согласованный минимальный объем услуг (15 000 руб.) и вознаграждения за дополнительный объем услуг согласно смете, при этом стоимость услуг в любом случае не может превышать 30 000 руб.

Также 01.10.2019 между ОАО «Автодеталь-Сервис» (клиент) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО8 (исполнитель) был заключен договор № 03 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги по правовому сопровождению процедуры банкротства ОАО «Автодеталь-Сервис», а клиент оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказываемых по договору услуг определена как сумма фиксированного ежемесячного вознаграждения за согласованный минимальный объем услуг (15 000 руб.) и вознаграждения за дополнительный объем услуг согласно смете, при этом стоимость услуг в любом случае не может превышать 30 000 руб.; в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2020 минимальный размер ежемесячного вознаграждения составил 5000 руб.

В подтверждение факта оказания привлеченными специалистами услуг в соответствии с условиями заключенных с ними договоров в материалы дела представлены акты об оказании услуг за отдельные периоды к соответствующим договорам.

Законность действий конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению указанных специалистов оспорена уполномоченным органом. Обращаясь с жалобой на указанные действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывал на то, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить работы, порученные им привлеченным специалистам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, характера порученной и фактически выполненной привлеченными специалистами работы, арбитражные суды пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим должником специалистов: юриста ФИО8 и бухгалтера ФИО7 соответствовало целям конкурсного производства, в связи с чем, признавая их привлечение обоснованным, учитывая непредставление заявителем жалобы доказательств завышения стоимости их услуг по сравнению с аналогичными услугами, а также ненадлежащего качества их выполнения, непревышение управляющим лимита расходов на привлечение специалистов, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 131, 129 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее постановление Пленума от 17.12.2009 № 91), пришли к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушений требований законодательства о банкротстве и, как следствие, об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Судами установлено, что необходимость привлечения бухгалтера была обусловлена наличием у должника значительного объема имущества и целям правильного отражения сведений о нем при проведении инвентаризации имущества должника, а также необходимостью ведения бухгалтерского и налогового учета, оформлением налоговой, статистической отчетности.

Кроме того, судом отмечено, что для выполнения функций, к которым привлекался бухгалтер, требуются специальные познания в области бухгалтерского и налогового учета.

В этой связи, а, также учитывая, что конкурсный управляющий ФИО2 не имеет специальных познаний в данной области, значительный объем имущества, суды пришли к выводу о том, что привлечение ФИО7 является обоснованным и направленным на достижение целей процедуры конкурсного производства.

На основании анализа представленных в материалы дела документов судами установлено оказание ФИО7 (бухгалтер) в рамках заключенного с ней договора следующих услуг: проведена инвентаризация основных средств, переданных должнику в соответствии со вступившим в законную силу определением от 14.12.2018 по делу № А72-3964/2015; сформированы и проведены в учетной системе 1С «Бухгалтерия» инвентаризационные описи основных средств; внесены сведения в учетную систему 1С «Бухгалтерия» по каждому наименованию основного средства данные для бухгалтерского и налогового учета, а также для расчета амортизации в соответствии с пунктами 4 и 5 ПБУ 6/01, Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств»; сформированы в учетной системе 1С «Бухгалтерия» и отражены в бухгалтерском и налоговом учете операции по поступлению имущества, по учету расчетов с поставщиками и покупателями; получены сведения о кадастровой стоимости объектов учета для формирования налоговых деклараций за 2019 год по налогу на имущество и земельному налогу; проведена сверка расчетов с данными бухгалтерского учета в программе 1С «Бухгалтерия» по текущей и приостановленной задолженности по налогам и взносам на основании справок о состоянии задолженности, полученных в МИФНС № 7 по Ульяновской области, ИНФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска; составлена и представлена в соответствующие органы бухгалтерская, налоговая и статистическая отчетность. Кроме того судами указано на осуществление ФИО7 на постоянной основе оформления первичных документов бухгалтерского учета, внесения в учетную систему 1С первичных учетных документов, работы по проведению хозяйственных операций и пр.

При оценке необходимости привлечения бухгалтера судами также принято во внимание ведение конкурсным управляющим работы по принятию значительного объема имущества (оборудования, станков, прочих основных средств и материальных ценностей, более 200 единиц наименования), балансовая стоимость которого не определена, также подлежащих инвентаризации и отражению в бухгалтерском и налоговом учете должника.

Судами также признано обоснованным и необходимым для достижения целей конкурсного производства привлечение юриста с целью представления интересов должника в судах при рассмотрении как обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО «Автодеталь-Сервис», так и в рамках иных дел (в частности, о банкротстве ООО «Автодеталь-Сервис», ООО Электром», ФИО9), в которых ОАО «Автодеталь-Сервис» выступает взыскателем (кредитором), и в регистрирующих органах, подготовки в этой связи необходимых процессуальных документов (заявлений, отзывов, ходатайств и пр.), оформления и представлении документов, необходимых для совершения регистрационных действий (регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости, возвращенные в конкурсную массу должника).

При этом судами был принят во внимание объем выполненной указанным лицом (правовой) работы и ее результат (представление интересов должника в судебных заседаниях при рассмотрении как обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в рамках иных дел; осуществление регистрации перехода прав собственности на 21 объект недвижимости из 46, возвращенных в конкурсную массу должника).

Оценив характер и объем выполненных специалистами работ (оказанных услуг), суды пришли к выводу о невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых были привлечены указанные специалисты, о соразмерности оплаты (стоимости) их услуг выполненной ими работе и оказанным услугам.

Кроме того судами установлено непревышение лимита расходов на привлечение специалистов; а также принято во внимание, что привлечение указанных специалистов было одобрено собранием кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив обстоятельства данного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле и оценив представленные ими документы, в частности, подробно исследовав объем работы, проведенной привлеченными конкурсным управляющим специалистами, установив, что масштаб работ в сфере ведения бухгалтерского учета и юридического сопровождения на предприятии-должнике является значительным и не может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, признав, что привлечение бухгалтера и юриста соответствует целям процедуры конкурсного производства и связано с осуществлением соответствующих мероприятий в рамках названной процедуры, непревышение лимита расходов на привлечение специалистов, соотнеся объемы подлежащей выполнению (выполненной) привлеченными специалистами работы с установленным конкурсным управляющим размером оплаты услуг указанных специалистов и, учитывая непредставление доказательств завышения стоимости их услуг по сравнению с аналогичными услугами, а также ненадлежащего качества их выполнения, суды сочли обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов бухгалтера и юриста, а жалобу уполномоченного органа не подлежащей удовлетворению.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А72-3964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

В.В. Конопатов