Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А41-18639/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18639/17
22 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А.Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" к ООО "ГОРКАПСТРОЙ"

о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании

от истца: представитель по дов. № 154 от 13.04.2017 года ФИО2

от ответчика: представитель по дов. № 17/17 от 12.01.2017 года ФИО3

Специалист: ФИО4 представитель по дов. № 85-17 от 25.04.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГОРКАПСТРОЙ" о взыскании пени в размере 8 412 086 руб. 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 060 руб. 43 коп.

Суд исследовал подсудность данного спора (п.11. 4 договора).

Суд исследовал соблюдение претензионного порядка. (Претензия л.д. 41, ответ на претензию л.д. 43).

Истец представил документы, подтверждающие передачу прав и обязанностей по договору, а именно соглашение № 17 о перемене заказчика от 07 августа 2015 года.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв с приложением, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Главным управлением дорожного хозяйства Московской области (заказчиком) и ООО "ГОРКАПСТРОЙ" (подрядчиком) заключен Государственному контракту № 3/2014-56 от 29.12.2014г по выполнению работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории по объекту: «Строительство путепровода через ж/д а/д ММК-Павловская Слобода-Нахабино у пл. Нахабино».

В соответствии с п. 3.1 Контракта, Календарным планом, работы по Контракту осуществляются с даты подписания Контракта по 31.03.2015г.

В соответствии с п. 4.2.2. Контракта, Заказчик обязуется оказывать содействие Подрядчику в выполнении работ, в том числе предоставлять дополнительные исходные данные, необходимость в которых возникла в ходе выполнения работ, а в соответствии с п. 9.4 Контракта сторона Контракта освобождается от уплаты штрафа/пени, если докажет, что неисполнение/ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В соответствии с п. 9 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) к исходным данным, в том числе, относятся: «технические условия на инженерное обеспечение и точки подключения к инженерным коммуникациям: к сетям электроснабжения и ливневой (дождевой) канализации. Подрядчик 27.02.2015г. направил в адрес Заказчика уведомление о приостановке выполнения работ в связи с отсутствием исходных данных, связанных с принятым 27.02.2015г. решением на техническом совете.

Согласно соглашению № 17 о переменен заказчика по государственному контракту от 29.12.2014 № 3/2014-56 на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории по объекту: Строительство путепровода через ж/д на 19 км а/д ММК - Павловская Слобода - Нахабино у пл. Нахабино от 07.08.2015 г. к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" перешли права Заказчика по контракту.

Таким образом, ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС"является государственным заказчиком, осуществляет права и несет обязанности, предусмотренные Контрактом и действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

Согласно отзыву на исковое заявление Непосредственно после заключения Контракта Ответчик приступил к выполнению обязательств по Контракту. Были выполнены инженерно-геодезические изыскания в пределах границ работ, разработаны варианты размещения объекта, а также планировочного решения рекомендуемого варианта.

По итогам заседания Технического совета, проведенного 27.02.2015г. в Главном управлении дорожного хозяйства Московской области, Ответчику было предоставлено поручение доработать проект планировки территории в соответствии с пожеланиями Администрации г.п. Нахабино в части исключения светофорного объекта.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2015г. на основании ст. 716 ГК РФ Подрядчик уведомил Главное управление дорожного хозяйства Московской области о приостановке работ, в связи с отсутствием исходных данных, необходимых для выполнения работ в указанный срок.

03.04.2015г. проведено совместное совещание, на котором стороны пришли к совместному согласию о продлении сроков выполнения работ до ноября 2015г.

В результате проработок проектного решения, выявилась необходимость выполнения дополнительных инженерно-геодезических изысканий на площади 23 га, что привело к увеличению сроков разработки проекта планировки и проекта межевания территории по Контракту.

Таким образом, невозможность исполнения Контракта в предусмотренные сроки обусловлена независящими от Ответчика обстоятельствами объективного характера, а именно: изменением проектных решений ввиду обозначенных на Техническом совете пожеланий Администрации г.п. Нахабино, совместном совещании от 03.04.2015г. и, как следствие, необходимостью выполнения дополнительного объема работ.

Согласно материалам дела, Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с требованием о предоставлении необходимых исходных данных, а именно технических условий на технологическое присоединение к сетям электроснабжения ОАО «Мособлэнерго». Заказчиком же только 10.09.2015г. были заключены Договоры с АО «Мооблэнерго» по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ТП-6/0, 4 кВ, ТП-10/0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая из проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств для строительства объекта: «Строительство путепровода через ж/д на 19 км а/д ММК -Павловская Слобода- Нахабино у пл. Нахабино, КТП-3».

Выполненные работы Заказчик принял без замечаний, сведений о начислении неустойки, штрафа или пени в подписанном обеими сторонами Акте №1 сдачи-приемки работ от 13.10.2015г. отсутствуют и указаны как 0, 0 руб. Заказчик произвел оплату по Контракту без удержания суммы пени за просрочку исполнения обязательств.

На основании п. 2.9. Контракта, Заказчик имел право и возможность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера штрафа/пени, а также осуществляет перечисление суммы штрафа/пени в доход бюджета Московской области на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Подрядчика, за которого осуществляется перечисление штрафа/пени.

Таким образом, фактически по истечении предусмотренного Контрактом срока Подрядчик продолжал выполнять работы, а Заказчик их принимает без замечаний, чем подтверждает согласование продления сроков исполнения Контракта.

Срок выполнения работ по контракту – 31.03.2015 г. Фактически работы выполнены 13.10.2015 г., что подтверждается Акте №1 сдачи-приемки работ от 13.10.2015г.

При этом суд полагает необходимым отметить, что технические условия переданы заказчиком только 10.09.2015 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая о него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в связи с не выполнением Государственным заказчиком требований Контракта, срок завершения работ по Контракту подлежит переносу. Данный вывод неоднократно подтвержден судебной практикой, а именно Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 № 09АП-47458/2016 по делу № А40-168463/15, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 № 09АП-30999/2016 по делу № А40-174872/15.

Довод ответчика о том, что Заказчик не исполнил в полном объеме свои обязательства суд считает обоснованным.

Неисполнение Заказчиком обязанностей по предоставлению технических условий рассматривается как препятствие к выполнению работ, ввиду чего требование истца о взыскании пени, с учетом изложенного, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А.Кондратенко