Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А21-13515/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 мая 2024 года

Дело №

А21-13515/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А21-13515/2022-2,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее – ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград») 11.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1  несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2023 заявление ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» принято к производству.

Определением от 06.03.2023 заявление ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 26.04.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у ФИО1 сведений и документов (согласно представленному перечню).

Финансовый управляющий 25.09.2023 сформировал окончательный список истребуемых сведений и документов, в связи с чем представил требование в уточненной редакции. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение от 17.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 17.10.2023 и постановление от 29.01.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что ФИО1 препятствует его работе и совершает действия, нарушающие права и интересы участников в деле о банкротстве должника и его кредиторов; свои обязанности по передаче документов, установленные Законом о банкротстве, не исполняет, в материалах дела доказательства надлежащего исполнения должником данной обязанности отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 06.03.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В целях реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий   ФИО2 06.03.2023 направил в адрес должника запрос-уведомление с почтовым идентификатором № 80110382197956, содержащее требование о предоставлении сведений и документов.

Из пояснений заявителя следует, что ФИО1 уклонился от получения соответствующей корреспонденции, истребуемые сведения и документы в адрес финансового управляющего не передал.

Доводы о непередаче истребуемой документации послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал со ссылкой на передачу должником всей истребуемой документации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц. Положения пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве направлены не добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды установили, что ФИО1 направил финансовому управляющему всю имеющуюся в его распоряжении документацию.

Финансовый управляющий ФИО2 не опроверг факт передачи документов и вместе с тем не представил суду приемлемых пояснений относительно того, какие именно документы ему переданы, опись приема документов в деле отсутствует.

Суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ФИО1 при передаче финансовому управляющему документации.

При этом следует отметить, что финансовый управляющий не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением, указав конкретный перечень истребуемых документов и обстоятельств получения информации о наличии в распоряжении ответчика такой документации. В данном случае суд кассационной инстанции отмечает, что пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

При таком положении суды правомерно посчитали, что основания для удовлетворения ходатайства  управляющего отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права.

Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А21-13515/2022-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Е.Н. Александрова

А.А. Чернышева