Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А21-13515/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 года

Дело №А21-13515-4/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трейдинг Калининград»: ФИО1 по доверенности от 05.03.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12807/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2024 по делу № А21-13515-4/2022, принятое


по вопросу обоснованности требований ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 



установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2023 (резолютивная часть объявлена 27.02.2023) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 01.03.2023.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере  5 000 000 руб.

Определением от 12.03.2024 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр и взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные кредитором документы доказывают факт оприходования денежных средств должником. Заявитель указывает на недобросовестное бездействие финансового управляющего по представлению информации о должнике.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» не приобщен к материалам дела, поскольку представлен в отсутствие доказательств его вручения или направления другим участникам обособленного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования ФИО2 представил расписку в полученных должником денежных средств от 28.02.2020.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статей 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

В данном случае кредитор не доказал финансовое положение, позволяющее ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником отсутствуют, отражение полученных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности не доказано.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств ФИО2 в материалы дела представлены: копия договора купли-продажи дома с актом приема-передачи от 04.02.2020, которые не подтверждают наличие финансовой возможности ФИО2 предоставить ФИО3 займ в размере 5 000 000 руб. В материалы дела не представлены доказательства платежеспособности, то есть, того что кредитор располагал наличными денежными средствами в размере 5 000 000 руб. на дату предоставления займа.

Займ предоставлен на значительную сумму, без совершения обеспечительных сделок, мотивы предоставления займа суду не раскрыты, конкретные обстоятельства совершения сделки суду не приведены. Какие-либо сведения о реальных задекларированных доходах кредитора за сопоставимый с заемными отношениями период ФИО2 не представлены. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что не опровергнуты доводы финансового управляющего о том, что кредитор является сыном должника, в связи с чем к требованию кредитора применяется повышенный стандарт доказывания.

Заявителем не доказаны финансовая возможность предоставления соответствующих денежных средств, факт передачи денежных средств, получение этих средств не нашло отражение в каких-либо документах, суд приходит к выводу о недоказанности кредитором факта предоставления займа в размере 5 000 000 руб.

В апелляционном суде соответствующие обстоятельства не опровергнуты.

Ссылки ФИО2 на приходные кассовые ордера, выписки с расчетного счета должника, анализ счета 51, оборотно-сальдовые ведомости документально не подтверждены и сами по себе не опровергают выводы апелляционного суда о безденежности займа.

Согласно проведенному уполномоченным органом анализу хозяйственных операций по банковской выписке ИП ФИО3 установлено отсутствие хозяйственных операций с ФИО2, что свидетельствует о мнимости заемных отношений.

Требование ФИО2 не обоснованно, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО2 в части недобросовестного уклонения финансового управляющего от представления сведений о должнике несостоятельны, поскольку не опровергнуты пояснения финансового управляющего об отсутствии у него истребуемых сведений и документов в связи с их непредачей должником по запросу финансового управляющего, в том числе бухгалтерской отчетности за 2022 год и иные периоды.

Правовые основания для взыскания судебной неустойки не установлено.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что кредитор, ссылаясь на непредставление доказательств финансовым управляющим, не обосновал невозможность самостоятельного получения конкретных доказательств, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, от определенных лиц, у которых фактически имеются данные документы, в частности, у должника, который, будучи предпринимателем, оформлял приходные кассовые ордера, оборотно-сальдовые ведомости, вел бухгалтерский и налоговый учет.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.03.2024 по делу № А21-13515-4/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


 И.Ю. Тойвонен