Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А41-43198/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43198/23
18 октября 2024 года
г.Москва
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2024 г. Полный текст решения изготовлен 18.10.2024 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Радина С.В., при ведении протокола с/з секретарем Ахмедовым М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании итоги наблюдения в отношении ООО «Манифест» (ИНН: <***>, юридический адрес: 140000, <...>, пом/ком VIII/1),

при участии в заседании: согласно протоколу,

установил:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 43198/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Манифест» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) по делу № А41-43198/2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Манифест" (ИНН <***>, КПП: 502701001, ОГРН <***>, адрес: 140000, <...>, пом/ком VIII/1) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член САУ "СРО "ДЕЛО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 125284, <...> (фактический адрес), оф.300, а/я 22).

От кредитора ООО «ПКО «НБК» в материалы дела через сайт «Мой Арбитр» поступило ходатайство введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В материалы дела от временного управляющего поступил отчет по итогам проведения процедуры наблюдения, а так же ходатайство со следующими требованиями:

1. Ввести в отношении Должника процедуру конкурсного производства и утвердить в качестве временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должником - ФИО1, члена САО СРО Дело;

2. Взыскать с Должника сумму в размере 448 920 рублей 20 копеек и осуществить ее погашение за счет средств находящихся на депозите суда в размере 250 000 рублей, а в оставшейся части за счет ООО "ПКО "НБК", в частности в сумме 198 920,20 рублей, с

переходом прав, после полного погашения, на данную сумму от временного управляющего ФИО1, к ООО "ПКО "НБК".

3. Взыскать с Должника в пользу ООО "ПКО "НБК" сумму расходов в размере 27 000 рублей.

4. Установить размер вознаграждения конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) в 2024 году в сумме 85 284,59 рублей в месяц, а начиная с 1 января 2025 года определить размер вознаграждения исходя из суммы 85 284,59 рублей в месяц увеличенную на размер инфляции предыдущего года.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом п. 2 ст. 75 Закона.

Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должника проведено не было в связи с принятыми обеспечительными мерами о запрете его проведения, следовательно, решений о введении следующей процедуры банкротства конкурсными кредиторами не принималось.

При этом необходимость в отложении/продлении процедуры наблюдения отсутствует.

По результатам анализа финансового состояния должника восстановление платежеспособности должника невозможно, поскольку фактически Должник деятельности не ведет и соответствующего потенциала не имеет. Руководство Должника деятельность прекратило, и намерений о ее восстановлении не заявляло.

Кредитор - ООО "ПКО "НБК" высказывает позицию о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

На основании изложенного, учитывая наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, а также установленные законом сроки рассмотрения дела о банкротстве и недопустимости необоснованного увеличения срока процедуры наблюдения, временный управляющий считает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению. Основания для отказа в его удовлетворении и введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судом не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В данном случае арбитражный управляющий просит перечислить с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в общей сумме 250 000 руб., перечисленные ООО "ПКО "НБК" на депозитный счет суда для финансирования процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Манифест" в счет выплаты вознаграждения временного управляющего в виде фиксированной суммы и понесенных расходов, взыскать с кредитора денежные средства в размере 198 920,20 руб. в виде фиксированной суммы.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, общая сумма невыплаченного временному управляющему должника вознаграждения за период исполнение своих обязанностей (с 14.09.2023) составила 385 644,42 руб.

Расчет вознаграждения в виде фиксированной суммы приведен в заявлении арбитражного управляющего, проверен судом и признается достоверным.

В период исполнения возложенных обязанностей временного управляющего должника – ФИО1 были понесены фактические расходы в размере 48 850,77 руб.

Расходы документально подтверждены и подлежат возмещению арбитражному управляющему за счет денежных средств внесенных заявителем по делу в счет погашения расходов по процедуре банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Общее правило, закрепленное в п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, свидетельствует о правомерности возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему только при условии отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение таких расходов.

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему за счет заявителя по делу возможна только при отсутствии имущества у самого должника.

Поскольку в настоящее время недостаточность имущества должника не доказана, оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в оставшейся части за счет заявителя по делу не имеется, требование управляющего о взыскании с кредитора-заявителя денежных средств в размере 198 920,20 руб. преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Оснований для взыскания с должника в пользу кредитора-заявителя расходов, понесенных на оплату государственной пошлины так же не имеется.

Суд проанализировал положения ст. 134 ТК РФ; п. 1 и п. 1.1. ст. 40 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"; п. 1 ст. 19 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"; п. 1 и п. 11, ст. 50 Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы, которые ежегодно увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен); п. 1 Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 № 555 "Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами"; ч. 5 и ч. 6 ст. 22 и абз. 17 ч. 2 ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I; пп. 4 п. 2 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.01.2023 N 10, Приказом Минюста России от 12.09.2023 № 253 "Об утверждении формулы расчета экономически обоснованного предельного размера регионального тарифа и перечня льгот, применяемых к региональным тарифам»; ст. 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; ч. 1 ст. 208 ГПК РФ; ст. 183 АПК РФ и пришел к выводу, что действительно нормативным регулированием устанавливается обязательность и порядок индексации денежных требований различных субъектов правовых отношений в сфере трудовых, гражданско- правовых, административных, уголовных и иных правоотношений.

Следовательно, право и порядок индексации денежного требования устанавливается законом и/или иным нормативно-правовым актом, вытекающего из соответствующих положений Конституции РФ.

Положения Закона о банкротстве не содержат норм позволяющих индексировать вознаграждение арбитражного управляющего по аналогии с вышеуказанными нормативными актами.

Тот факт, что арбитражный управляющий является единственным лицом, чьи денежные требования не индексируются не дает ему право на индексацию вознаграждения, с целью восстановления покупательной способности, утрачиваемой ввиду инфляционных процессов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 52, 53, 75, 124, 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, арбитражный суд

решил:

Признать ООО «Манифест» (ИНН: <***>, юридический адрес: 140000, <...>, пом/ком VIII/1) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 10 апреля 2025 года.

Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником ООО «Манифест» (ИНН: <***>, юридический адрес: 140000, <...>, пом/ком VIII/1) члена САУ СРО «ДЕЛО» ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 117216, <...>.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 провести собрание кредиторов по вопросу определения СРО или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве № А41-43198/23.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначить на 28 ноября 2024 года в 12.00 в помещении суда по адресу: проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, зал судебных заседаний № 232.

Обязать бывшего руководителя должника в течение трех дней передать и.о. конкурсного управляющего бухгалтерскую, иную документацию о хозяйственной деятельности должника, материальные, иные ценности, печати, штампы.

Взыскать с ООО «Манифест» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 198 920,20 руб. (фиксированное вознаграждение, расходы управляющего).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области арбитражному управляющему – ФИО1 денежные средства перечисленные на финансирование расходов за процедуру наблюдения в сумме 250 000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № 49640 от 25.09.2023 г.

Взыскать с ООО «Манфиест» в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья С.В. Радин