Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А03-9405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 (судья Федоров Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Ходырева Л.Е., Афанасьева Е.В., Захарчук Е.И.) по делу № А03-9405/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Малоугреневская средняя общеобразовательная школа» Бийского района Алтайского края (ИНН 2234009482, ОГРН 1022201946458).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее - общество) о взыскании 78 422 руб. 21 коп. задолженности за октябрь 2017 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Малоугреневская средняя общеобразовательная школа» Бийского района Алтайского края (далее - учреждение).

Определением суда первой инстанции от 07.06.2018 по делу №А03-737/2018 в отдельное производство выделены требования компании к обществу о взыскании задолженности по договору за октябрь 2017 года в размере 30 087 руб. 69 коп. в связи с невключением в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объема электрической энергии в количестве 23 823 кВт/час, делу присвоен номер № А03-9405/2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не применены подлежащие применению нормы пунктов 2, 31, 84, 121, 126, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442); судами не учтено, что точка поставки котельная, по которой истец определяет объем оказанной услуги, не согласована в муниципальном контракте на энергоснабжение от 28.12.2016 № 2202017101901 (далее – муниципальный контракт), заключенном с учреждением, о чем истец уведомлен письмом от 10.03.2017, следовательно, ответчик не может нести обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, поскольку такое потребление считается бездоговорным; вывод судов о квалификации потребленной в точках поставки электрической энергии «котельная» в качестве полезного отпуска, а не бездоговорного потребления ресурса, не основан на нормах права; у судов отсутствовали основания для выводов о наличии фактических договорных отношений по поставке электрической энергии на объект – «котельная» между обществом и учреждением; суды пришли к ошибочному выводу о том, что положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2, 192, 196 Основных положений № 442 в их системном толковании свидетельствуют о возникновении у потребителя обязанности по оплате электрической энергии по правилам бездоговорного потребления только при отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке; сетевой организацией нарушена предусмотренная пунктом 126 Основных положений № 442 обязанность по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии при выявлении факта бездоговорного потребления.

От компании поступил отзыв, в котором она отклоняет доводы кассационной жалобы, ссылаясь на фактическое потребление и оплату спорного объема учреждением, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается без участия их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор в редакции протокола разногласий от 31.10.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальных сетевых организаций, иных владельцев электрических сетей и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязался обеспечивать передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, от точек приема (приложение № 1) до точек поставки (приложение № 2) в пределах максимальной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителей в порядке, установленном действующим законодательством. Качество передаваемой по сетям исполнителя электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Заказчик производит оплату по выставленному счету: - до 20 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии, указанной в счете; - до 25 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, указанной в счете; - окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии осуществляется с учетом произведенного авансового платежа до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетный период октябрь 2017г. их стоимость составила 419 394 682 руб. 72 коп.

Общество подписало указанный акт с разногласиями, в том числе отказалось принимать в полезный отпуск объем электрической энергии в количестве 9 140 кВт*ч. на сумму 30 087 руб. 69 коп., переданной в октябре 2017 года на находящийся в фактическом владении учреждения объект «котельная», ссылаясь на то, что в редакции протокола разногласий от 12.01.2017 к муниципальному контракту на энергоснабжение из приложения № 1 к контракту ранее указанная точка поставки электроэнергии № 2 «котельная» была исключена.

Иных договоров в отношении указанной точке поставки не заключено.

Неисполнение обществом обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в полном объеме в указанный период послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 416, пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539, статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, статей 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 192, 196 Основных положений № 442 и исходил из доказанности факта оказания компанией обществу услуг по передаче электрической энергии в спорные точки поставки, отсутствия доказательств оплаты последним оказанных услуг.

Отклоняя довод общества о наличии оснований для квалификации потребления электрической энергии по точке поставки «котельная» как бездоговорного, суд первой инстанции отметил, что по смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения в виде одного документа, подписанного сторонами, при условии произведенного в надлежащем порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям не является бездоговорным потреблением.

Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к выводу, что спорный объем потребления электрической энергии является полезным отпуском, а услуги по передаче энергии подлежат оплате заказчиком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Суд округа поддерживает выводы судов с учетом установленных обстоятельств по делу.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, подпункта «б» пункта 14, подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

На основании пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а пунктом 196 установлены порядок расчета объема бездоговорно потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.

Стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с соответствующего лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункт 196 Основных положений № 442).

По смыслу пункта 188 Основных положений № 442 и Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительным доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения или купли-продажи.

Однако отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Следовательно, приведенные положения в их системном истолковании не рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие договорадокумента (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и фактически сложившихся договорных отношений оплачивать стоимость потребленной электрической энергии, рассчитанную по правилам пункта 196 Основных положений № 442.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела квалификация потребления как бездоговорного имеет существенное значение.

Квалифицируя потребление электрической энергии в спорных точках поставки в качестве бездоговорного, общество включает объем переданной энергии в фактические потери, подлежащие оплате компанией, как сетевой организацией, и по этой причине исключает из полезного отпуска и оплачиваемого сетевой организации объем услуг по передаче электрической энергии.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные объекты электросетевого хозяйства имеют надлежащее технологическое присоединение, а доказательств прекращения снабжения электрической энергией в спорный период данных объектов и заключения потребителем в отношении расположенных в них точек поставки договора купли-продажи электроэнергии с иным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что отпуск электрической энергии является полезным.

В этой связи услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате, так как ресурс доставлен сетевой организацией до потребителя, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети в установленном порядке.

Вывод судов о наличии у компании права требовать от общества оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче ресурса до спорных точек не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения в сфере электроэнергетики.

Ссылка общества в поддержку обоснованности своих доводов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 судом округа отклоняется, поскольку изложенная в данном акте правовая позиция касается обстоятельств, когда потребление электрической энергии осуществляется недобросовестным потребителем не только без заключения договора энергоснабжения, но и до полного исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

При рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств судами не установлено, а, напротив, учтено ранее состоявшееся технологическое присоединение спорного объекта «котельная», обладающее свойством однократности, основанным на пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Несостоятельны и доводы общества о необходимости отключения сетевой организацией объекта «котельная» от электросетей.

Подобные действия сетевой организации в отношении социально значимых объектов, существенную роль которых в теплоснабжении населения сельского поселения ответчик не оспаривает, нарушали бы конституционное право граждан на жилище, ограничение которого, неизбежно наступающее при произвольном ограничении добросовестных потребителей в получении коммунальных услуг, недопустимо (статья 40 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сказанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2005 № 10-Впр-04-15, от 20.12.2011 № 86-Впр-11-6, а также пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012.

В целом аргументы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, поэтому не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А03-9405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи А.В. Хлебников



О.Ф. Шабалова