Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А82-3304/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3304/2025
г. Ярославль
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Городской комфорт" (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к  Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   112144.39  руб.

Третье лицо: профессиональное образовательное учреждение «Рыбинский авиационно-спортивный клуб Общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской комфорт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области о   взыскании   112144.39  руб.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик направил отзыв на иск, ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ЯРФСОО «Федерация спортивной борьбы», ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо извещено в порядке ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, письменный отзыв не представило, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело подлежит рассмотрению без участия сторон, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЯРФСОО «Федерация спортивной борьбы», суд исходит из следующего.

В силу ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Положениями ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность предъявления иска к нескольким ответчикам. Исковые требования предъявлены истцом только к одному ответчику – муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истец позицию по ходатайству не выразил, согласия на привлечение соответчика не заявил.

Учитывая отсутствие требований истца к заявленному лицу, позицию истца, не усматривая невозможности рассмотрения дела без привлечения ЯРФСОО «Федерация спортивной борьбы» к участию в деле в качестве ответчика, суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае неявки какого-либо лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, суд считает необходимым отметить, что судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ответчика для представления дополнительных доказательств, ответчику предоставлялись возможность и время представить дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" /Управляющая организация/ и Собственниками помещений в многоквартирном доме «Собственники», расположенном  по адресу: <...>, заключен Договор управления многоквартирным домом, согласно п. 1.1. которого по настоящему договору Управляющая организация  по заданию Собственников жилых/не жилых помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнить работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (Приложение № 4,5) в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности  (Приложение № 3) Собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме и лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность, в пределах собранных с Собственников  денежных средств.

За период с 01.08.2023 по 31.11.2024 за собственником образовалась задолженность за содержание, текущий ремонт и отопление в размере 95 735,81 руб.

Претензией от 04.12.2024 № 1195 истец просил погасить задолженность.

Отсутствие удовлетворение требований послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд считает требования о взыскании подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности  на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики  обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об обязанности третьего лица - ЯРФСОО «Федерация спортивной борьбы», нести расходы по оплате жилищных услуг судом отклоняются в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию имущества, полученного в пользование, и использованию его по назначению, предусмотренная договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 26/2023 от 17.10.2023, на который ссылается ответчик, и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с истцом, который не является стороной указанного договора.

Доказательств наличия договора, заключенного между истцом и третьим лицом, на оказание услуг по содержанию и ремонту спорного помещения в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности или ее наличия в меньшем размере не представлено, требования подлежат удовлетворению в сумме 95 735,81 руб.

Истец просит взыскать пени в размере 16 408,58 руб. за период с 01.08.2023 по 31.11.2024.

Факт наличия долга, просрочки оплаты жилищных услуг установлен в ходе судебного рассмотрения спора.

При наличии установленного факта просрочки требование истца о взыскании пени является обоснованным, соответствует пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет пени судом проверен. В расчете имеются арифметические ошибки.

По расчету суда размер пени за период с 16.09.2023 по 25.02.2025 составляет 16 341,24 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В указанном судом размере пени подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 46, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области о привлечении к участию в деле соответчика отказать.

Взыскать с  Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области общества с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Городской комфорт" (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 95 735,81 руб. основного долга, 16 341,24 руб. пени, 10 601 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.Д. Коншина