Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А55-24635/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 декабря 2020 года

Дело №

А55-24635/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2020 дело по иску

Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, г.Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью «Экохолдинг», ИНН <***>

о взыскании обязательных платежей в размере 267040 руб. 59 коп.при участии:от истца – не явился, извещен;от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-М» в котором просит суд:

1. признать причину пропуска срока подачи заявления о взыскании задолженности уважительной, восстановить пропущенный срок.

2. взыскать с ООО «Экохолдинг» ИНН <***> задолженность по обязательным платежам в сумме 267040.59 руб., в т.ч.:

- по пени по транспортному налогу с организаций в размере 60310,82 руб. (период образования задолженности 2013-2019г.; пени начисляются на задолженность 2013 года);

- по пени по налогу на имущество в размере 204874,28 руб. (период образования задолженности 2013-2019г.; пени начисляются на задолженность 2013 года)по пени по налогу на прибыль в размере 1855,49 руб. (период образования задолженности 2012-2013г).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч.6 ст.121 АПК РФ, ч.4 ст.123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением и справкой органа связи.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность, каждого платить, законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области установлена задолженность ООО «Экохолдинг»ьпо обязательным платежам в сумме 267040,59 руб., в т.ч.:

- по пени по транспортному налогу с организаций в размере 60310,82 руб. (период образования задолженности 2013-2019г.; пени начисляются на задолженность 2013 года);

- по пени по налогу на имущество в размере 204874,28 руб. (период образования задолженности 2013-2019г.; пени начисляются на задолженность 2013 года);

- по пени по налогу на прибыль в размере 1855,49 руб. (период образования задолженности 2012-2013г).

В нарушение ст. 45 НК РФ, налогоплательщиком не исполнена установленная законом обязанность по уплате обязательных платежей, в связи с! чем, в соответствии со ст. 69 НК РФ, инспекцией направлено требование №119298 но состоянию на 12.10.2019г об уплате задолженности по налогам, и пени, с предложением добровольно погасить задолженность со сроком исполнения требования до 23.10.2019. На момент составления данного заявления задолженность по требованию не погашена, j

На основании п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации! или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном ст. ст. 46 и 47 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о изыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Также налоговый орган пояснил, что вследствие сбоя программного обеспечения в информационном ресурсе инспекции, в отношении указанной задолженности не были сформированы решения по ст.46, 47 НК РФ, в связи с чем, инспекция обратилась в суд и просит восстановить пропущенные сроки для взыскания задолженности.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям), решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 9 и 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов, при взыскании сбора, страховых взносов и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 08 сентября 2020 года (по почте), то есть, с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал, что вследствие сбоя программного обеспечения в информационном ресурсе инспекции, в отношении указанной задолженности не были сформированы решения по ст.46, 47 НК РФ.

Вместе с тем, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Однако, доказательств в подтверждение своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд налоговый орган в материалы дела не представил.

Поскольку в силу статей 72, 75 Налогового кодекса РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и страховых взносов, и, соответственно, следует судьбе недоимки, то взыскиваемые поданному делу пени за несвоевременную уплату страховых взносов подлежат признанию судом безнадежными к взысканию в связи с пропуском сроков их взыскания без уважительных причин.

В связи с этим заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите (Определение ВАС РФ от 9 октября 2009 г. № ВАС-12748/09).

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исходя из конкретных обстоятельств и характера возникшего спора, исследованных и оцененных, суд пришёл к выводу, что приведенное заявителем обоснование причин пропуска срока не может быть признано уважительным, поэтому срок не подлежит восстановлению, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, однако, учитывая, что он на основании подп.1) п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты пошлины освобожден, дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180, 182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова