Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А56-72960/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72960/2016
24 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Акционерное общество «Востокхимволокно»,

заинтересованное лицо Кингисеппская таможня,

о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости в отношении ДТ №10218040/230316/0007263 от 19.06.2016, решения №04-14/56 от 21.09.2016 по жалобе на решение таможенного органа в отношении ДТ №10218040/230316/0007263; об обязании восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости товара по ДТ №10218040/230316/0007263 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и вернуть заявителю денежные средства, уплаченные в связи с корректировкой, в размере 214 979,07 руб.,


при участии

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 03.11.2016, 



установил:

Акционерное общество «Востокхимволокно» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Кингисеппской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости в отношении ДТ №10218040/230316/0007263 от 19.06.2016, решения Кингисеппской таможни №04-14/56 от 21.09.2016 по жалобе на решение таможенного органа в отношении ДТ №10218040/230316/0007263; об обязании таможни восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости товара по ДТ №10218040/230316/0007263 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и вернуть заявителю денежные средства, уплаченные в связи с корректировкой, в размере 214 979,07 руб.

Определением арбитражного суда от 15.02.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-59656/2016. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по указанному делу, устранены, протокольным определением от 20.09.2017 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу возобновлено судом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель таможни возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемые решения законными и обоснованными.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено как необоснованное, направленное на затягивание судебного процесса ходатайство о привлечении в порядке статьи 53.1 АПК РФ к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В судебном заседании Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов, предоставленных в таможенный орган при таможенном оформлении ДТ № 10218040/240316/0007263, а также при дополнительной проверке, а именно опись к ДТ № 10218040/240316/0007263, ДТС-1 №10218040/240316/0007263; копию упаковочного листа № 1B50201601240101 от 11.02.2016, копию договора ТЭО № 2015/ТЭО013 от 20.07.2015, букинг от 22.03.2016, счета на оплату № 20160309-2 от 09.03.2016.

В порядке части 5 статьи 75 АПК РФ Общество представило в материалы дела переводы документов, а именно: перевод упаковочного листа № 1B50201601240101 от 11.02.2016, перевод проформы-инвойса 7014520160129А от 26.01.2016, перевод коммерческого инвойса № 1B50201601240101 от 11.02.2016, а также диплом лица, осуществившего переводы.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые Общество не предоставляло в таможенный орган, при таможенном оформлении ДТ № 10218040/240316/0007263, а также при дополнительной проверке, а именно: оригинал ведомости банковского контроля 23.05.2017 по ПС № 15030011/2957/0000/2/1 от 05.03.2015,  заявление на перевод № 40 от 18.03.2016, заявление на перевод № 15 от 03.02.2016 с отметками банка, копию акта оказанных услуг № 20160404-2 от 04.04.2016, копия счета на оплату № 20160309-1 от 09.03.2016, поручение от 25.01.2016. В обоснование ходатайства Общество, ссылаясь на пункты 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление ВС РФ от 12.05.2016 № 18), пояснило, что указанные документы не были предоставлены в таможенный орган в связи с тем, что не были запрошены в рамках дополнительной проверки, а также не были указаны в качестве признака недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров в решении о проведении дополнительной проверки от 24.03.2016. По мнению Общества, Кингисеппская таможня могла известить о своих сомнениях относительно оплаты товара ДТ № 10218040/240316/0007263 и относительно расходов по перевозки груза, в соответствии с условиями поставки FOB Busan и после получения от Общества дополнительных документов в рамках решения дополнительной проверки от 24.03.2016, реализовав и свое право убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости товаров, и право Общества доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела аналитический отчет ООО «Глобус ВЭД» (выборка за 2016 год) и отчет аналитического ресурса Министерства торговли Национальной комиссии развития и реформы КНР (распечатка с интернет сайта http://ccfgroup.com), специализирующегося на информации о полиэфирных волокнах, на которые Общество ссылается в своей позиции. В обоснование ходатайства Общество указало на пункт 11 Постановления ВС РФ от 12.05.2016 № 18, а также на то, что информация, отраженная в указанных отчетах, является общедоступной, в связи чем таможенный орган имел возможность ее использовать.

С учетом разъяснений Постановления ВС РФ от 12.05.2016 № 18, все вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар «волокно полиэфирное штапельное полуматовое, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности: полиэфирное штапельное волокно, изготовитель Toray Chemical Korea, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует», приобретенный Обществом на основании внешнеторгового контракта № 2402-2015 от 24.02.2015 (далее – контракт), заключенного между ЗАО «Востокхимволокно» (Россия, покупатель) и компанией «Toray Chemical Korea» (Корея, продавец).

С целью оформления товара Общество на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни подало ДТ № 10218040/240316/0007263.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров при таможенном декларировании Обществом представлены документы в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Перечень №376) и статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а именно: контракт №2402-2015 от 24.02.2015; проформа-инвойс 7014520160129А от 26.01.2016;  коммерческий инвойс № 1B50201601240101 от 11.02.2016;  спецификация № 7 от 10.02.2016;  заявление на перевод № 15 от 03.02.2016;  заявление на перевод № 40 от 18.03.2016.

Для подтверждения сведений о стоимости транспортных расходов Общество предоставило транспортно-экспедиторский договор № 2015/ТЭО013 от 20.07.2015,  заявку на фрахт (букинг от 22.03.2016), счет на оплату № 20160309-2 от 09.03.2016.

Помимо документов, указанных в Перечне № 376, Общество дополнительно предоставило: экспортную декларацию № 121-10-16-00328317 от 11.02.2016 с переводом; прайс-лист №1B50201601240101 от 11.02.2016 с переводом.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/240316/0007263 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. 24.03.2016 Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни в соответствии со статьей 69 ТК ТС было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ №10218040/240316/0007263.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 22.05.2016 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10218040/240316/0007263, а именно: банковские документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам идентифицируемые с поставкой; платежные поручения с отметками банка, ведомость банковского контроля; прайс-листы производителя ввезенных товаров, декларация страны отправления с выполненным переводом (экспортная ДТ), договоры на поставку оцениваемых товаров, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории ТС. Документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, карточки счета №№41, 60.

Общество во исполнение запроса Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни письмом от 18.05.2016 (вх. от 19.05.2016 №2958) представило запрошенные документы и пояснения. Общество предоставило: прайс-лист №1B50201601240101 от 11.02.2016; экспортную декларацию № 121-10-16-00328317 от 11.02.2016 с переводом и пояснением, что представить оригинал экспортной декларации, заверенный в Торгово-промышленной палате Кореи, в установленный таможенным органом срок не имеет возможности в связи с трудностями получения данного документа; а также копии проформы-инвойса №7014520160129 от 26.01.2016, коммерческого инвойса № 1B50201601240101А от 11.02.2016, заявления на перевод №15 от 03.02.2016, заявления на перевод № 40 от 18.03.2016, а также документы по оплате товара по предыдущим  поставкам, о постановке товара на учет и его реализации.

Суд, исследовав дополнительно представленные документы, установил, что еще при декларировании товара Общество в подтверждение транспортных расходов представило в таможенный орган договор транспортной экспедиции № 2015/ТЭО013 от 20.07.2015, букинг от 22.03.2016 и счет на оплату № 20160309-2 от 09.03.2016 на сумму 104 508,75 руб., в котором указан контейнер с номером, идентичному номеру контейнера, указанному в ДТ и других документах. В соответствии со счетом на оплату № 20160309-2 от 09.03.2016 стоимость фрахта составила 1400 долларов США за контейнер.

В связи с тем, что представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, а Общество не подтвердило заявленный метод определения таможенной стоимости товаров, Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни 19.05.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ №10218040/240316/0007263. Таможенная стоимость товаров определена по шестому (резервному) методу (статья 10 Соглашения).

Не согласившись с указанным решением Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни, Общество обратилось в Кингисеппскую таможню в порядке главы 3 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Решением Кингисеппской таможни 04-14/56 от 21.09.2016 по жалобе Общества от 08.07.2016 на решение Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 19.06.2016 по ДТ № 10218040/240316/0007263 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решениями Кингисеппской таможни, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), заключенного между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также – таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Исходя из положений статей 1, 16 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18).

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их предоставления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан предоставить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть предоставлены.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 4 статьи 68 ТК ТС, если декларант не предоставил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут бы предоставлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатом дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - участников таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В случае отсутствия ограничений для использования стоимости сделки с товарами в качестве таможенной стоимости, предусмотренных статьей 4 Соглашения, и отсутствия факта заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними.

В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения была заявлена таможенная стоимость товара по спорной ДТ по первому методу по цене сделки с ввозимыми товарами.

При декларировании товара, а также в ходе проведения дополнительной проверки в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило полный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), а именно: контракт №2402-2015 от 24.02.2015; проформа-инвойс 7014520160129А от 26.01.2016;  коммерческий инвойс № 1B50201601240101 от 11.02.2016;  спецификация № 7 от 10.02.2016;  заявление на перевод № 15 от 03.02.2016;  заявление на перевод № 40 от 18.03.2016; транспортно-экспедиторский договор № 2015/ТЭО013 от 20.07.2015, заявка на фрахт (букинг от 22.03.2016), счет на оплату № 20160309-2 от 09.03.2016.

Дополнительно Обществом были представлены экспортная декларация № 121-10-16-00328317 от 11.02.2016 с переводом с переводом на русский язык, прайс-лист №1B50201601240101 от 11.02.2016 (коммерческое предложение продавца) с переводом.

Несмотря на предоставление заявителем при таможенном оформлении товара всех документов, содержащих количественно определенную и документально подтвержденную информацию о стоимости сделки, в том числе и документов, подтверждающих правомерность определения таможенной стоимости товара, указанных в запросе таможенного органа, 19.05.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10218040/240316/0007263, в соответствии с которыми таможенная стоимость товаров определена по шестому (резервному) методу в соответствии с положениями статьи 10 Соглашения.

Суд считает, что все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ним (по первому методу), поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Кроме того, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Общество, представив оригинал экспортной декларации, незаверенный в Торгово-промышленной палате Кореи, пояснило, что в установленный таможенным органом срок не имеет возможности представить такой документ в связи с трудностями его получения. В суд Общество представило копию экспортной декларации, заверенную таможенным органом страны экспорта. По мнению суда, отсутствие на указанном документе отметки ТПП Кореи не свидетельствует о нелегитимности данного документа, учитывая также, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации о наименовании, количестве, стоимости и весе товара, полностью совпадают с данными, отраженными в рассматриваемой ДТ, инвойсах, упаковочном листе и иных товаросопроводительных документах.

Суд также учел, что экспортная декларация с отметкой ТПП не была запрошена таможенным органами в рамках дополнительной проверки.

Представленные в материалы документы подтверждают, что в данном конкретном случае иностранный продавец установил стоимость товара – 1,10 доллара США за кг полиэфирного штапельного волокна. Оснований сомневаться в определенности намерений иностранного продавца и установленной им стоимости за единицу товара не имеется.

Суд считает необоснованным утверждение таможенного органа о том, что представленный декларантом прайс-лист, в котором стоимость единицы товара определена в размере 1,10 доллара США/килограмм, и пояснения Общества относительно того, что прайс-лист является коммерческим предложением и составлен на условиях, которые предоставлены Обществу индивидуально путем согласования ценовых особенностей, свидетельствуют о наличии указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Общество дополнительно представило в материалы дела отчеты компаний ООО «Глобус ВЭД» (выборка за 2016 год) и отчеты аналитического ресурса Министерства торговли Национальной комиссии развития и реформы КНР, специализирующегося на информации о полиэфирных волокнах http://ccfgroup.com, которые показывают отсутствие отклонений от отпускной/экспортной цены на рынке Китая на товар – полиэфирное синтетическое волокно, код ТН ВЭД 5503 20 000. Сведения с указанных ресурсов находятся в свободном доступе.

Суд установил, что отсутствие отклонений цены сделки от рыночных цен на заявленный товар подтверждается также и информацией о ценовых уровнях на идентичные, однородные товары, размещенной на публичных ресурсах, ссылки на которые были указаны Обществом:

- https://russian.alibaba.com/product-detail/high-quality-top-seller-psf-polyester-staple-fiber-60522653898.html?spm=a2700.8698675.29.26.291df7a19dg2So&s;=p;

- https://russian.alibaba.com/product-detail/15d-hcs-virgin-psf-super-white-color-poliester-fiber-manufacturers-in-china-60506941384.html?spm=a2700.8698675.29.55.291df7a19dg2So;

- https://russian.alibaba.com/product-detail/15dx64mm-white-hollow-conjuaged-virgin-siliconised-polyester-staple-fiber-hcs-60660202671.html?spm=a2700.8698675.29.106.291df7a19dg2So.

Суд, удовлетворяя ходатайство Общества о приобщении к материалам дела заявления на перевод № 40 от 18.03.2016, заявления на перевод № 15 от 03.02.2016 и ведомости банковского контроля от 23.05.2017 по ПС № 15030011/2957/0000/2/1 от 05.03.2015, исходил из следующего. Общество при декларировании товара представило в таможню документы, подтверждающие оплату приобретенного у иностранного продавца товара по стоимости, определенной в контракте, спецификации к нему и коммерческом инвойсе. Таможня в рамках дополнительной проверки не запрашивала указанные документы. В соответствии с пунктом 3 решения Усть-Лужского таможенного поста от 24.03.2016 о проведении дополнительной проверки декларант был обязан предоставить «банковские документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам, идентифицируемые с поставкой: платежные поручения с отметками банка». При этом, пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Суд считает необоснованными возражение таможни о приобщении к материалам дела заявления на перевод № 40 от 18.03.2016 с уточнением от 02.02.2016, заявления на перевод № 15 от 03.02.2016 с отметками банка по основаниям, что эти документы не были исследованы таможенным органом на стадии дополнительной проверки, и, следовательно, не могут быть признаны относимым доказательствами по делу, поскольку в целях надлежащей реализации прав Общества таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений.

Представитель таможни в судебном заседании указал, что представленные в таможенный орган заявления на перевод № 40 от 18.03.2016, № 15 от 03.02.2016 не соответствуют требованиям пункта 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П (зарегистрировано Минюстом России 22.06.2012 № 24667), не заверены штампом банка и подписью уполномоченного лица банка и, следовательно, не могут являться документами, подтверждающими оплату товара по ДТ №10218040/240316/0007291.

Между тем, как установлено судом, Общество в ходе судебного разбирательства пояснило, что отметка банка о дате исполнения заявления о переводе в электронном виде, проставляемая посредством системы банк-клиент, представляет собой авторизованную отметку, сгенерированную системой банка в информационной программной оболочке системы банк-клиент; в системе Банка при распечатке из информационной программной оболочки заявлений на перевод не всегда формируется отметка банка в электронном виде.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 98 ТК ТС для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза от банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и сведения о денежных операциях по осуществляемым внешнеэкономическим сделкам. При наличии сомнений таможенный орган в ходе проверки имел возможность проверить достоверность сведений о переводе денежных средств через систему взаимодействия с ЦБ РФ, организованную в рамках Соглашений между ФТС РФ и ЦБ РФ об информационном взаимодействии от 28.11.2006.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость товара составила 23 760 00 долларов США. Указанная стоимость отражена в графе 22 ДТ, в графе 33 экспортной декларации № 121-10-16-00328317 от 11.02.2016, спецификации № 7 от 10.02.2016, коммерческом инвойсе № 1B50201601240101 от 11.02.2016, заявлении на перевод № 15 от 03.02.2016, заявлении на перевод №40 от 18.03.2016. В прайс-листе № 1B50201601240101 от 11.02.2016 (коммерческом предложении продавца) установлена цена 1,10 долларов США за 1 кг. Оплата подтверждается также ведомостью банковского контроля от 23.05.2017 по ПС № 15030011/2957/0000/2/1 от 05.03.2015, представленной Обществом в материалы дела.

Из оспариваемого решения также видно, что у таможенного органа возникли сомнения в определении Обществом стоимости перевозки товара, поскольку товар поставлялся на условиях FOB Busan. В оспариваемых решениях таможенный орган указывает, таможенному органу не представляется возможным оценить расходы по перевозке товара, так как Обществом был представлен счет на оплату № 40416/07 от 04.04.2016 на сумму 1 197 000,00 руб.

Указанный довод опровергается представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Общество к стоимости товара прибавило стоимость его транспортировки в соответствии с условиями соглашения, которая составила 104 508,75 руб. (гр. 20 ДТС-1), представленной в материалы дела. При декларировании товара Общество представило в таможню договор транспортной экспедиции № 2015/ТЭО013 от 20.07.2015, букинг от 22.03.2016 и счет на оплату №20160309-2 от 09.03.2016. Указанные документы полностью подтверждают понесенные расходы Обществом в соответствии с условиями поставки. 

Суд приобщил к материалам дела поручение экспедитору от 25.01.2016, акт оказанных услуг № 20160404-2 от 04.04.2016, счет на оплату № 20160309-1 от 09.03.2016, платежное поручение № 4454595 от 14.03.2016, принимая во внимание положения пункта 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, установив, что данные документы не запрашивались таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что платежным поручением № 4454595 от 14.03.2016 оплачивались несколько счетов на общую сумму 209017,50 руб., а именно: счет на оплату № 20160309-1 от 09.03.2016 на сумму 104 508,75 руб., представленный при таможенном декларировании товаров по ДТ №10218040/240316/0007263, и счет на оплату № 20160309-2 от 09.03.2016 на сумму 104 508,75 руб.

Таким образом, документы, предоставленные Обществом в материалы дела, позволяют идентифицировать суммы, уплаченные Обществом за транспортно-экспедиционные услуги. В поручении экспедитору от 25.01.2016 определена стоимость услуг 1400 долларов США за один контейнер (товар перевозился в одном контейнере). В акте оказанных услуг № 20160404-2 от 04.04.2016, подтверждающем оказание экспедитором ООО «Тринити Фрейт энд Лоджистик» транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки груза по маршруту Корея (FOB Busan) – Россия, также указана стоимость в размере 104 508,75 руб. Согласно условиям договора №2015/ТЭО013 от 20.07.2015 в указанную стоимость входит вознаграждение экспедитора. При этом, даже в отсутствие указанных акта и поручения, представленные в таможенный орган документы в полной мере содержали сведения о стоимости услуг по перевозке.

Предоставленное в таможенный орган и материалы дела коммерческое предложение продавца Обществу (прайс-лист от 1B50201601240101 от 11.02.2016) полностью отвечает общему порядку заключения договоров, закрепленному главой 28 ГК РФ, где коммерческое предложение продавца и его акцепт покупателем являются неотъемлемой частью согласования существенных условий договора.

Суд считает, что такой механизм согласования цены сторонами по контракту не является условием, влияние которого на цену сделки не может быть количественно определено и ограничением для применения таможенной стоимости по цене сделки по смыслу, заложенному законодателем в статье 4 Соглашения, учитывая, что коммерческое предложение предусмотрена как альтернатива прайс-листа согласно перечню дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утвержденным приложением № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 22 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза № 376 от 20.09.2010 (далее – Порядок контроля ТС), при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в установленном порядке проставляются соответствующие отметки в ДТС и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости по форме согласно приложению № 1 к Порядку контроля ТС. В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4-10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Для расчета таможенной стоимости в рамках резервного метода таможня использовала ценовую информацию о стоимости товара, сведения о котором содержатся в ДТ № 10216100/050316/0016186, при этом не сопоставив условия сделки и поставки. Из оспариваемых решений следует, что товар по указанной ДТ поставлялся от иного поставщика на условиях CIF. Заявленная таможенная стоимость – 1,65 долларов США. Предмет поставки – коротко обрезанное полиэфирное волокно Minimax – W, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, для влажного холстоформирования; 1,4 DT*6mm, ТРА обработки, градации А, для применения в бумажной промышленности.

Общество по ДТ № 10218040/240316/0007263 ввозило товар стоимостью 1,10 долларов США за 1 кг, волокно полиэфирное штапельное полуматовое, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности на условиях поставки FOB. Указанные товары не являются коммерчески взаимозаменяемыми и используются для разных целей (разных производств). Указанные товары также были ввезены на разных условиях поставки.

При таких обстоятельствах, таможенным органом не представлено доказательств, что использованная таможней ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой заявителем сделки. Таможенным органом также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного заявителем.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, а таможней не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по стоимости сделки.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого Обществом решения Усть–Лужского поста Кингисеппской таможни от 22.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10218040/240316/0007263. В решении № 04-14/56 от 21.09.2016 по жалобе Общества Кингисеппская таможня, признавая правомерность корректировки таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ, также не дана должная оценка доводам Общества и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, таможенный орган незаконно осуществил действия по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10218040/240316/0007263, а оспариваемые решение таможни о корректировке таможенной стоимости от 19.06.2016 и решение №04-14/56 от 21.09.2016 по жалобе являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Статьей 201 АПК РФ установлено, что при принятии решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно быть указано на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10218040/240316/0007263 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, то требования Общества об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав путем принятия таможенной стоимости товара по ДТ №10218040/230316/0007263 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и возврата заявителю денежных средств, уплаченных в связи с корректировкой, в размере 214 979,07 руб. подлежат удовлетворению, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Пленума № 18 от 12.05.2016.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 6000 рублей взыскивается в его пользу непосредственно с таможни как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

Признать незаконным решение Усть – Лужского поста Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10218040/230316/0007263.

Признать незаконным решение Кингисеппской таможни №04-14/56 от 21.09.2016 по жалобе на решение Усть – Лужского поста Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10218040/230316/0007263.

Обязать Кингисеппскую таможню восстановить нарушенные права акционерного общества «Востокхимволокно» путем принятия таможенной стоимости товаров по ДТ №10218040/230316/0007263 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и возвратить акционерному обществу «Востокхимволокно» излишне уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости денежные средства в размере 214 979,07 руб.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу акционерного общества «Востокхимволокно» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                         Анисимова О.В.