Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А56-63986/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 октября 2022 года

Дело №

А56-63986/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» ФИО1 (доверенность от 05.05.2022),

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-63986/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзСервис», адрес: 162610, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 117 520 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения от 20.10.2021 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», адрес: 175400, <...>, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Объединение).

Определением апелляционного суда от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное обществ «ВТБ Лизинг».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение от 20.10.2021 отменено; с Объединения в пользу Общества взыскано 14 000 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с размером взысканных апелляционным судом убытков.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Объединение просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Объединения просили жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 в 13 час. 20 мин. на автодороге Вологда - Новая Ладога (515 км 500 м) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП); водитель ФИО2, управляя принадлежащим Обществу автомобилем БМВ 530i XDRIVE, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном полотне), в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: левое переднее колесо (шина), заднее левое колесо (шина).

Определением административного органа от 26.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.02.2021 при осмотре места происшествия выяснилось, что выбоина в дорожном полотне представляет собой яму размером 174 см х 136 см х 14 см.

Согласно Уставу Учреждение является федеральным казенным учреждением, созданным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления закрепленными за ним автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них.

Исходя из положений пунктов 3.2.1, 3.3 Устава предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них путем исполнения функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В целях реализации возложенных функций, на основании задания, доведенного распорядителем бюджетных средств, Учреждением был проведен аукцион, по итогам которого с Объединением (исполнителем) был заключен государственный контракт от 05.06.2018 № 87/18/202096 Лот № 076, на основании которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: в том числе, автомобильная дорога А-114 Вологда - Тихвин - автомобильная дорога З-21 «Кола», Волховский, Тихвинский и Бокситогорский районы, Ленинградская область (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта.

Объект передан на содержание исполнителю по акту приема-передачи от 29.06.2018.

В силу пункта 3.2 контракта сроки оказания услуг по содержанию Объекта: начало: 00:00 часов 01.07.2018, окончание: 24:00 часа 30.06.2023.

Согласно пункту 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в пунктах 8.1 и 8.2 контракта и Приложении № 1 к контракту, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки), переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных конструктивных элементов Объекта.

В соответствии с пунктом 7.3.13 контракта в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения, исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам Объекта. исполнитель обязан самостоятельно вводить временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства; с момента обнаружения нештатных ситуаций на Объекте (участках Объекта), препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, исполнитель обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать ТСЦ заказчика о складывающейся ситуации на Объекте и принимаемых мерах, взаимодействуя с местными подразделениями ГИБДД и МЧС.

В силу пункта 7.3.27 контракта исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния Объекта с ведением Журнала ежедневных осмотров; исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием Объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

В соответствии с пунктом 13.10 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий в период производства работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно пункту 13.11 контракта исполнитель возмещает в полном объеме заказчику и третьим лицам ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также введением процедуры по признанию исполнителя несостоятельным (банкротом), включая судебные издержки, вред, причиненный личности или имуществу физических лиц, вред, причиненный имуществу юридических лиц.

Общество, ссылаясь на причинение ему в результате указанного ДТП убытков по замене поврежденных автомобильных шин в размере 94 520 руб., оплате временного вынужденного проживания водителя на период ликвидации последствий ДТП в размере 9 000 руб., оплате транспортировки поврежденного автомобиля с места аварии в размере 14 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворил иск частичного.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, лежит на Объединении, которое, являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечило ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам и, усмотрев причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, частично удовлетворил иск в размере стоимости услуг выездного шиномонтажа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по замене автомобильных шин в размере 94 520 руб., оплате временного вынужденного проживания водителя на период ликвидации последствий ДТП в размере 9 000 руб., апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и указанными расходами, предъявленными истцом ко взысканию в качестве убытков.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-63986/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



Е.В. Боголюбова


В.В. Дмитриев