Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А56-11388/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11388/2022
03 мая 2023 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Ломоносова» (198412, г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.06.2008, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 01.06.2017),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, полностью удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Ломоносова» (далее – истец), в пользу которого с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) взысканы 170 752 руб. 20 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (сбор и вывоз твердых бытовых отходов) за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 184 руб. 10 коп. за период с 11.08.2017 по 06.04.2020, а также 5396 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 20.10.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании 17.01.2023 суд отказал в принятии к рассмотрению уточненных истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 32 464 рублей 59 копеек, в том числе 20 777 рублей 80 копеек латы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО) за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 и 11 686 рублей 75 копеек – за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, а также неустойки в размере 19 713 рублей, начисленной с 11.09.2017 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 28.02.2022, и с 09.01.2023 по 17.01.2023.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассмотренном случае истец изменил как предмет иска (требование о присуждении денежных средств в ином размере), так и основания иска, представив дополнительные доказательства в обоснование наличия задолженности за период, первоначально не заявленный в иске.

Такие действия не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством.

Отказ истцу в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований не приводит к отказу в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с новым иском, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 305-ЭС15-6941.

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 8526 рублей 14 копеек, начисленную с 12.09.2017 по 04.04.2020 на задолженность за услуги, оказанные в период с августа по декабрь 2017 года.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца, пояснившим, что долг ответчиком погашен.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания извещенными надлежащим образом: под расписку представителей сторон в протоколе судебного заседания, состоявшегося 17.01.2023.

До начала судебного заседания от ответчика в электронном виде поступило сообщение об оплате задолженности в признанной ответчиком части по платежному поручению от 31.01.2023 № 99987.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу Санкт-Петербург, <...>, лит.А (далее – многоквартирный дом), в котором предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 392,7 кв.м, в том числе помещение 5-Н площадью 233,8 кв.м (государственная регистрация права собственности от 30.08.2013 № 78-78-81/002/2013-085) и помещение 6-Н площадью 158,9 кв.м (государственная регистрация права собственности от 30.08.2013 № 78-78-81/002/2013-086).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (части 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя в числе прочего сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Обязательства обеспечивать вывоз отходов основаны также на Правилах содержания общего имущества и Минимальном перечне услуг и работ, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Плата за обращение с твердые коммунальные отходы включена в плату за коммунальные услуги (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления ТКО), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1 статьи 157 ЖК РФ).

Несмотря на внесение в 2016 году в Жилищный кодекс Российской Федерации приведенных выше норм, региональный оператор в спорный период на территории Санкт-Петербурга отсутствовал, однако это не означает, что услуга по вывозу мусора не оказывалась. Поскольку путем вывоза мусора обеспечиваются безопасные и комфортные условия проживания граждан, у управляющей организации не имелось оснований снимать с себя ответственность и обязательства по оказанию услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

В связи с изложенным владельцы жилых и нежилых помещений должны были оплачивать услугу по вывозу мусора управляющей компании в случае заключения ею договора со специализированной организацией в интересах владельцев жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Истцом за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 (согласно заявлению об уточнении исковых требований, сделанному при рассмотрении дела № 2-901/2021 Ломоносовским районным судом Ленинградской области до его передачи в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ответчику начислены платежи в сумме 9444 рубля 44 копейки: по 1888 рублей 89 копеек за каждый месяц спорного периода.

В расчете истец обоснованно использовал общую площадь принадлежащих предпринимателю нежилых помещений и стоимость услуги по обращению с ТКО, установленную распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 № 260-р в размере 4,81 руб./кв.м.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По истечении указанного срока лицо, не уплатившее указанную плату, считается просрочившим исполнение указанной обязанности.

Спорный платеж осуществлен ответчиком 31.01.2023, то есть с нарушением установленных сроков.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом с 12.09.2017 по 05.04.2020 на сумму платежей за период с августа по декабрь 2017 года начислена законная неустойка в сумме 4097 рублей 44 копеек. Расчет неустойки арифметически не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, но заявившим о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, которое в отношении части начисленной неустойки является обоснованным.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанной нормы течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).

Таким образом, обязательство по внесению платы за декабрь 2017 года должно быть исполнено до 10.01.2018. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за декабрь 2017 года начал течь с 11.01.2018.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № 2-2283/2020 отменен судебный приказ о взыскании задолженности, включающей спорный период, по заявлению истца по настоящему делу к предпринимателю.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (абзац второй пункта 7 названного постановления).

Суд рассматривает судебную процедуру по выдаче судебного приказа как процедуру, заменяющую досудебный порядок урегулирования спора, приостанавливающей на 30 дней течение срока исковой давности.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней и установленного статьей 155 ЖК РФ срока оплаты, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за декабрь 2017 года истек 11.02.2021.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд общей юрисдикции 05.02.2021, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за декабрь 2017 года не пропущен; за предшествующий период с августа по ноябрь 2017 года срок исковой давности были пропущен истцом.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Исходя из расчета, представленного истцом, платежи за период в пределах срока исковой давности составили 1888 рублей 89 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления № 43).

Требование об уплате неустойки связано с самим фактом задолженности за каждый из спорных периодов и является дополнительным по отношению к основному требованию (об оплате услуг), в связи с чем срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности в отношении части основных требований, суд считает обоснованным начисление неустойки на задолженность за декабрь 2017 года за указанный истцом период с 11.01.2018 по 05.04.2020 в сумме 819 рублей 48 копеек, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5 процента годовых, действующей на день оплаты.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения судом срока исковой давности.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 25.01.2021 № 99 истец уплатил государственную пошлину в размере 5396 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 2000 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 3396 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, подлежащего вместе с соответствующей справкой направлению заявителю.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в части, приходящейся на удовлетворенные исковые требования, подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, основания для освобождения ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от возмещения расходов другой стороны по её уплате при обращении в суд отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Ломоносова» (ИНН: ) денежные средства в размере 819 рублей 48 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 192 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Ломоносова» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3396 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать после предоставления подлинника платежного поручения от 25.01.2021 № 99.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.