Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А62-947/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.02.2020 Дело № А62-947/2019

Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2020

Полный текст решения изготовлен 27.02.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эрго» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304673107600259, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: частное учреждение «Управляющая компания «Гамаюн» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>), Смоленская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Кинвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>), публичное акционерное общество «Росбанк» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гамаюн-Н» (ОГРН <***>; ИНН 3 6730049088)

об обязании восстановить часть демонтированной стены в здании Дома быта «Гамаюн»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО36, директора (выписка из протокола № 50 от 24.05.2018, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); ФИО37, представителя по доверенности от 14.01.2020, паспорт;

ответчика: ФИО2, паспорт;

от ЧУ «Управляющая компания «Гамаюн»: ФИО38, представителя по доверенности от 17.03.2019, паспорт;

от иных лиц: не явились; извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эрго» (далее – истец), являющееся собственником помещений в здании по адресу: <...>, обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием обязать ответчика восстановить часть демонтированной им стены в здании Дома быта «Гамаюн».

Свои требования мотивирует, в частности, тем, что при отсутствии оформленного в установленном порядке решения собственников помещений в указанном здании демонтирована часть стены (наружная стена 2-го этажа пристройки по осям «А» и 15 между осями «А-:-Ж») с устройством дополнительных окон. Согласия ООО «Эрго» как собственника помещений не получено, переустройство нарушает права истца, указанные работы также произведены с нарушением требований по согласованию проекта, а именно, в отсутствие согласия уполномоченного органа местного самоуправления на устройству окон на фасаде здания (проект не был согласован главным архитектором).

Просит привести объект в части устройства оконных проемов в первоначальное состояние.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, в частности, в связи с отсутствием нарушений прав собственников, равно как и уменьшения общего имущества, наличием согласия собственников, в том числе истца (путем согласования эскизного проекта вентфасада двухэтажной части здания «Гамаюн»), на производство соответствующих работ, ссылался на отсутствие нарушений при проведении работ и в части согласования проекта с уполномоченным органом.

Частное учреждение «Управляющая компания «Гамаюн» поддержало позицию ответчика, также как и часть привлеченных третьих лиц -собственников помещений в здании (т.д. 2, л.д. 83-96). Частное учреждение «Управляющая компания «Гамаюн» указало также на злоупотребление правом со стороны истца.

Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска в письменном отзыве (т.д. 1, л.д. 146) пояснило, что приведенные доводы истца о необходимости получения согласия остальных собственников здания на использование общего имущества обоснованы, поскольку положения гражданского законодательства направлены на равное осуществление прав при использовании общего имущества.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд проводит заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками помещений в здании Дома быта в г. Смоленске (далее по тексту также - здание Дома быта «Гамаюн»), что подтверждено выписками из ЕГРН (т.д. 3).

Как указано в иске, ответчик в пристройке к зданию самовольно (без согласия всех других собственников помещений в здании) в августе 2018 года демонтировал часть стены, относящейся к общему имуществу, с последующим устройством дополнительных окон и расширением существующих.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее также - Постановление Пленума № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании спорные объекты является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании.

В соответствии с требованиями законодательства стена здания, на которой произведены работы, относится к общему имуществу собственников помещений в здании вне зависимости от того, что за данной стеной расположены помещения, принадлежащие только ответчику.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Кроме того, данная пристройка состоит также из входной группы, обслуживающей интересы всех собственников помещений в здании и расположенной ниже уровня производства работ.

Ссылка ответчика на непредставление доказательств нарушения прав истца отклоняется судом, так как изменение общего имущества в здании при отсутствии согласия собственника презюмирует нарушение его прав (при отсутствии доказательств обратного). Суд также принимает во внимание доводы истца о том, что в связи с устройством дополнительных окон в дальнейшем отсутствует возможность использования фасада здания для размещения рекламы и иным образом (представлены фотоматериалы (т.д. 1, л.д. 125), подтверждающие размещение ранее рекламы, в том числе частично - на месте производства работ). Суд учитывает, что внешний вид здания, его фасада (устройство дополнительных окон как частный случай изменения внешнего вида) входит в сферу непосредственного интереса собственника помещения в данном здании.

Контрдовод ответчика о том, что и на фальшостеклении, которое якобы было согласовано истцом на общем собрании 26.04.2018, невозможно было бы размещение рекламы, в данном случае не имеет правового значения, так как фальшостекление при согласии собственников является легко демонтируемым элементом оформления фасада в отличие от уже устроенных окон, которые, по сути, становятся составной частью помещения ответчика и фактически обслуживают только его интересы (обратное изменение внешнего облика и согласие на это собственника помещения с уже устроенными окнами, как минимум, затруднительно, а на практике фактически невозможно, так как будет влечь ухудшение функциональной возможности использования помещения).

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 45 разъяснено следующее: в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума № 64, следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума № 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления Пленума № 64).

В пункте 7 Постановления Пленума № 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку наружная поверхность стен, фасад в целом, как совокупность ограждающих несущих и ненесущих конструкций относится к общему имуществу собственников здания, устройство дополнительных окон (равно как и расширение существующих) на фасаде здания, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома/здания, должно осуществляться (с учетом существенного изменения конструктивных и функциональных особенностей изменений) владельцами помещений с согласия собственников всех помещений здания, однако такового согласия не давалось.

Ссылка ответчика на протокол от 26.04.2018 № 02/18 (выписка, т.д. 1, л.д. 72) как на получение согласия собственников, в том числе, ООО «Эрго», отклоняется судом, так как в нем отсутствует согласие на проведение работ по устройству дополнительных окон (расширению существующих), согласованный эскизный проект также не предусматривает конкретное конструктивное решение в части указания на выполнение соответствующих работ (в решении указано только на согласование эскизного проекта вентфасада пристройки).

Формулировка вопроса № 4, вынесенного на общее собрание: «Об облицовке фасада 2х этажной пристройки» (т.д. 1, л.д. 168), с учетом участия в собрании не всех собственников (согласно протоколу от 26.04.2018 № 02/18 присутствовали 8 человек, представлено 16 доверенностей, всего 81,073%) не могла быть изменена, вопрос относительно устройства дополнительных окон явно выходит за рамки вопроса облицовки фасада, так как фактически изменяет конструктивное решение стены здания.

В связи с чем представленная повестка дня не могла быть изменена и решение, выходящее за рамки предложенного на собрании вопроса, не могло было быть принято. При иных обстоятельствах указанное решение вне зависимости от оспаривания его в самостоятельном порядке ничтожно на основании пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ.

Исходя из расшифровки стенограммы общего собрания, исследованной в судебном заседании (т.д. 3, л.д. 98), достоверность которой не отрицалась ответчиком, на нем не обсуждался вопрос устройства дополнительных окон (в том числе, их количества, расположения) при согласовании эскизного проекта вентфасада (обсуждались в основном вопросы облицовки и частичного изменения в связи с этим рабочего проекта 2012 года); как указал истец, ФИО2 поднимал вопрос только ленточного фальшостекления (т.д. 3, л.д. 100), что и предполагалось сделать в части окон в рамках изменения проекта. Ранее согласованный проект фасада (т.д. 4, л.д. 2) 2012 года, о котором велась речь на общем собрании, не предусматривал пробития окон (включал в части демонтажных работ только отбивку штукатурки с поверхности стен, отбивку керамической облицовки в уровне первого этажа, демонтаж элементов заполнения проемов, демонтаж конструкции козырька, т.д. 4, л.д. 4).

Согласно решению общего собрания от 26.04.2018 (протокол № 02/18) по вопросу № 4 повестки дня было поручено частному учреждению «Управляющая компания «Гамаюн» обсчитать объем работ, подобрать подрядчика и составить смету. Как ранее было установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А62-8562/2017: ООО «Эрго» является одним из 18 собственников - учредителей ЧУ «УК «Гамаюн», которое было создано решением общего собрания собственников-учредителей 18 мая 2010 года. В соответствии со статьей 3 устава ЧУ «УК «Гамаюн» целью его деятельности является управление торгово-коммерческим комплексом «Гамаюн», защита прав и законных интересов собственников Частного учреждения, их имущества и потребителей их продукции, достижение общественных благ. Для достижения этих целей Частное учреждение осуществляет следующие виды деятельности: некоммерческая деятельность по обеспечению функционирования торгово-коммерческого комплекса; оперативное управление недвижимостью и содержание земельных участков.

В связи с чем именно частное учреждение «Управляющая компания «Гамаюн» было уполномочено на совершение действий в рамках исполнения принятого решения, соответственно, составленная им во исполнение решения по вопросу № 4 смета должна была отражать существо принятого собственниками решения в целях его реализации на практике.

Учреждением в материалы дела представлен договор подряда от 20.06.2018 № 26/18, согласно приложениям № 1 и 2 к которому не предусмотрено устройство дополнительных окон (расширение существующих) (т.д. 1, л.д. 126, 132, 133), в предмет договора входил, в частности, монтаж ленточного фальшостекления, монтаж вентилируемого фасада, монтаж подшивки фасада, парапетной крышки, откосов. Цена работ согласно пункту 6.1 договора составила 3235097,50 руб.

Стоимость именно этих работ и была распределена между собственниками помещений (т.д. 1, л.д. 4).

Ссылка ответчика на проект, разработанный ООО «Гамаюн-Н»: «Ремонт фасада 2-х этажной пристройки к зданию «Гамаюн» с установкой мультимедийных экранов (т.д. 1, л.д. 65), отклоняется судом, так как согласно пояснительной записке (т.д. 1, л.д. 83) в составе проекта, представленного ответчиком, предполагалось выполнить ленточное остекление с устройством дополнительных окон, а также фальшокон и замену существующих окон, однако данный проект на общем собрании не рассматривался. Кроме того, в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска данный проект был представлен с другой пояснительной запиской (без указания на устройство дополнительных окон, т.д. 5, л.д. 3, 4, 20). Наличие двух пояснительных записок подтвердил также разработчик проекта ООО «Гамаюн-Н».

По этим основаниям отклоняются возражения ответчика со ссылкой на ответы уполномоченного органа относительно отсутствия необходимости согласования произведенных изменений.

Помимо этого, ранее Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска давался ответ от 27.09.2019 23/5184-исх (т.д. 3, л.д. 157), согласно которому согласование эскиза фасада двухэтажной пристройки не предусматривает фактического согласия на проведение строительных работ (пробитие проемов).

В силу пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно разделу 3.4 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 № 568-адм, содержание, ремонт и переустройство фасадов зданий и сооружений на территории города Смоленска осуществляются в соответствии с Правилами содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске; на территории города запрещается осуществлять ремонт, переустройство, окраску фасадов зданий и сооружений, устанавливать и эксплуатировать дополнительное оборудование фасадов зданий и сооружений без утвержденной проектной документации и паспорта фасада.

Правилами содержания, ремонта и переустройства фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске, утвержденными постановлением Администрации города Смоленска от 03.06.2014 № 996-адм, определено следующее:

ремонт, переустройство, окраска фасадов зданий и сооружений, установка дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений осуществляются в соответствии с паспортом фасада и по согласованию с собственниками зданий и сооружений; паспорт фасада оформляется управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска (пункт 1.1);

пробивка оконных проемов на дворовых фасадах зданий, сооружений, глухих стенах и брандмауэрах в тех случаях, когда они просматриваются с улицы, находятся в границах архитектурных ансамблей, ценных видовых направлений, водных панорам, допускается в соответствии с проектной документацией, утвержденной Главным архитектором города Смоленска (пункт 5.1.3).

Стена, в которой произведены работы, просматривается с одной из центральных улиц города, в связи с чем довод ответчика об отсутствии необходимости в согласовании проведенных работ отклоняется судом.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) ГК РФ.

К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта, согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2006 по делу № А43-20476/2005-26-610, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 по делу № А55-31285/2017.

С учетом того, что с существенным изменением конструктивных особенностей внешних стен, устройством дополнительных окон (а также их расширением) утрачивается возможность определения иного порядка использования соответствующей части стены (фасада), распоряжения ее функциональными возможностями, суд соглашается с доводом истца о том, что производство ответчиком подобного вида работ аналогично по правовым последствиям понятию «уменьшение общего имущества здания», «распоряжение общим имуществом».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496, наружные стены здания являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 40 ЖК РФ).

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 5910/11).

Исходя из содержания статьи 247 ГК РФ и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества (Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 по делу № 302-ЭС14-1496).

В связи с чем отклоняется довод ответчика о последующем согласовании производства работ собственниками; позиция ООО «Эрго» оставалась неизменной в ходе судебного процесса.

В связи с чем довод о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется судом.

Пояснения ответчика относительно того, что в данном случае им были произведены работы в целях улучшения его помещений, которые не могут эксплуатироваться надлежащим образом в отсутствие естественного освещения, отклоняются судом как основание отказа в иске.

Исходя из обстоятельств ранее рассмотренного спора по делу № А62-882/2013 и исследованной технической документации, здание было введено в эксплуатацию на основании решения исполнительного комитета Смоленского областного совета депутатов трудящихся от 11.01.1977, утвержден акт Государственной комиссии по Дому быта от 31.12.1976.

Техническая документация не предполагала наличие окон в части спорной пристройки, в которой произведены работы, ответчик приобрел помещения именно в указанном виде.

Право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников (Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 по делу № А40-257961/2018).

Довод ответчика относительно наличия заключения о соответствии выполненных работ требованиям законодательства с учетом предмета доказывания отклоняется судом, так как по делам данной категории (при рассмотрении негаторных исков) указанные вопросы не имеют существенного правового значения.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Требование с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит удовлетворению.

Суд в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает трехмесячный срок для исполнения решения суда. Истец в судебном заседании указал на достаточность данного срока, ответчик возражений в указанной части с подтверждением соответствующими документами в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом устройства (расширения) окон согласно заключению ООО НПП «Стройдиагноз» и акту от 20.08.2018 (т.д. 1, л.д. 45 и 61) в наружной стене 2-го этажа пристройки по осям «А» и 15 между осями «А-:-Ж» суд с учетом заявленных требований и обеспечения исполнимости решения обязывает индивидуального предпринимателя ФИО2 в срок не позднее трех месяцев с даты вступления в силу настоящего решения восстановить часть стены здания по адресу: <...> (наружная стена 2-го этажа пристройки по осям «А» и 15 между осями «А-:-Ж»), приведя объект в части устройства оконных проемов в первоначальное состояние.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673107600259; ИНН <***>) в срок не позднее трех месяцев с даты вступления в силу настоящего решения восстановить часть стены здания по адресу: <...> (наружная стена 2-го этажа пристройки по осям «А» и 15 между осями «А-:-Ж»), приведя объект в части устройства оконных проемов в первоначальное состояние.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304673107600259; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления в силу решения суда по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяД.ФИО39