Решение от 13 января 2023 г. по делу № А40-220233/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-220233/22-154-2978
13 января 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

АО «УК Норд Терминал» (117292, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2018, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 28 по г. Москве (117149, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения ИФНС № 28 по г. Москве № 15/27 от 11.04.2022 о привлечении к налоговой ответственности.

при участии представителей:

от истца (заявителя): ФИО1, по доверенности от 13.10.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.10.2022 г. № 06-04/047985 ФИО3 по доверенности от 28.04.2022 г. № 06-04/019735, ФИО4 по доверенности от 29.12.2022 г. № 06-04/059044,

УСТАНОВИЛ:

АО «УК Норд Терминал» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС № 28 по г. Москве (далее – налоговый орган, ответчик, Инспекция) № 15/27 от 11.04.2022 о привлечении к налоговой ответственности.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2018 по 30.06.2019.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении налогоплательщика составлен акт налоговой проверки от 25.06.2021 № 15/7686.

По результатам выездной налоговой проверки и проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 11.04.2022 № 15/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 76 136 499 руб., начислены пени в сумме 38 139 499 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 4 841 262 руб.

Как следует из решения от 11.04.2022 № 15/27, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделаны выводы о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по результатам финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями ООО «Проф-Комплект», ООО «Капитальное строительство 2014», ООО «Оргпроф-комплект-17», ООО «Артвэй», ООО «Мега-Лайн», ООО «Риал Строй», ООО «Гала-С», ООО «Комерс», ООО «Сторис», ООО «Бороккогруп», ООО «Юрпрофи», ООО «Орион», ООО «ТТК «Партнер», ООО «Квадрига Инвест», ООО «Альянсстрой» (далее — спорные контрагенты).

Также, как следует из оспариваемого решения, Инспекцией по результатам проверки установлено, что заявителем в нарушение положений статьи 166, 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включены в состав налоговых вычетов за 2018-2019 годы суммы НДС по сделкам со спорными контрагентами в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

По мнению Инспекции, все операции Общества по приобретению товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов являются фиктивными, а предъявленные Обществом к вычету суммы НДС, уплаченные в адрес указанных поставщиков (подрядчиков), не подтверждены соответствующими первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными и т.д.)

Общество, не согласившись с принятым Инспекцией решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой 15.07.2022 УФНС России по г. Москве вынесено решение №21-10/083640@, согласно которому апелляционная жалоба АО «УК Норд Терминал» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Посчитав указанное решение ИФНС № 28 по г. Москве № 15/27 от 11.04.2022 незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении Общество, оспаривая выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, в апелляционной жалобе заявляет следующие доводы:

- Инспекцией при вынесении Решения не установлены существенные критерии, свидетельствующие о наличии нарушений, квалифицируемых по пунктам 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ: исполнение спорных обязательств по сделкам иными лицами, спорные сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, спорные обязательства являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств;

- Инспекцией не доказано наличие умысла в действия Налогоплательщика: не установлена подконтрольность и взаимозависимость спорных контрагентов Обществу (кроме совпадения IP-адреса), не установлен факт возврата денежных средств Обществу, не учтен факт проявления Заявителем должной осмотрительности;

- выводы Инспекции построены на утверждении о недостаточной численности штата контрагентов, отсутствии у контрагентов материально-технической базы, неверном распределении расходов на прямые и косвенные, а также незначительном размере налоговых обязательств.

Также заявитель указывает, что ввиду того, что услуги Контрагентов приобретались в рамках текущей хозяйственной деятельности Налогоплательщика, что, согласно п. 16 Письма ФНС РФ от 10.03.21 № БВ-4-7/3060@, не предусматривает повышенного стандарта коммерческой осмотрительности при выборе контрагента. Налогоплательщик при выборе данных контрагентов был вправе полагаться на то, что факт действующей регистрации Контрагентов налоговыми органами означает отсутствие налоговых претензий к деятельности этих Контрагентов.

Таким образом, по мнению Общества, вывод о том, что налогоплательщик имел намерение участвовать в "схеме уклонения от уплаты налога", и извлёк выгоду из возможных налоговых нарушений Контрагентов, ничем не подтверждены.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, с учётом изложенных в Письме ФНС РФ от 10.03.21 № БВ-4-7/3060@ рекомендаций, исключают признание Налогоплательщика ответственным за возможные нарушения со стороны Контрагентов.

Ввиду вышеизложенного, заявитель указывает на наличие оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с ответчиком и при этом исходит из необоснованности доводов заявителя.

При вынесении оспариваемого решения Инспекция исходила из того, что заявителем не представлены счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ и иные документы по операциям со спорными документами.

Так, Инспекция сообщает, что ею в адрес заявителя направлено требование от 17.12.2020 № 15/46/2 о представлении документов, на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС (счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ и др), указанное требование не исполнено, Общество сообщило об отсутствии документов, по причине изъятия Следственным комитетом Российской Федерации. Вместе с тем, из письма ГСУ СК России по г. Москве от 06.07.2021 № 203/2-55-20 следует, что все изъятые документы были возвращены уполномоченному лицу.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса. В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо. Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 304-КГ17-591 по делу № А45-1238/2015 указано, что при рассмотрении заявленных требований суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 88, 93, 166, 168, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса, правовой позицией, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывали пункты 16 и 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 и действовавших в спорный период. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт принятия на учет товаров (работ, услуг) обществом не подтвержден, также не подтверждены налоговые вычеты на сумму НДС 1 586 730 рублей, заявленные во второй уточненной декларации за I квартал 2013 года, поскольку отсутствуют соответствующие первичные документы, счета-фактуры.

Между тем, как указывает налоговый орган, в настоящем случае заявитель счета-фактуры и иные документы в налоговый орган представил.

Как указывает налоговый орган, счета-фактуры, а также иные документы (договоры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и другие документы) подтверждающие реальность спорных операций) заявителем не представлены.

Также, как указывает налоговый орган, спорные контрагенты (ООО «ПРОФ-КОМПЛЕКТ», ООО «Капитальное строительство 2014», ООО «ОРГПРОФ-КОМПЛЕКТ-17», ООО «АРТВЭЙ», ООО «МЕГА-ЛАЙН», ООО «РИАЛ СТРОЙ», ООО «ГАЛА-С», ООО «КОМЕРС», ООО «СТОРИС», ООО «БОРОККОГРУП», ООО «ЮРПРОФИ», ООО «ОРИОН», ООО «ТТК "ПАРТНЁР», ООО «КВАДРИГА ИНВЕСТ», ООО «АЛЬЯНССТРОЙ») также не представили документы по спорным операциям.

Каких-либо доказательств в опровержение данных доводов налогового органа заявитель в материалы дела не представил.

Также, как указывает налоговый орган, спорные контрагенты (ООО «ПРОФ-КОМПЛЕКТ», ООО «Капитальное строительство 2014», ООО «ОРГПРОФ-КОМПЛЕКТ-17», ООО «АРТВЭЙ», ООО «МЕГА-ЛАЙН», ООО «РИАЛ СТРОЙ», ООО «ГАЛА-С», ООО «КОМЕРС», ООО «СТОРИС», ООО «БОРОККОГРУП», ООО «ЮРПРОФИ», ООО «ОРИОН», ООО «ттк "ПАРТНЁР», ООО «КВАДРИГА ИНВЕСТ», ООО «АЛЬЯНССТРОЙ») реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, что подтверждается следующими обстоятельствами: они исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие организации; не имели сотрудников и технических средств необходимых, для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; не осуществляли платежи, свойственные для ведения реальной предпринимательской деятельности; денежные средства, полученные организациями от Общества, в дальнейшем обналичивались спорными контрагентами, в некоторых случаях перечислялись ряду организаций за товары (работы, услуги), не характерные для деятельности данных организаций либо, в адрес реальных поставщиков не установлено; схема вычетов не совпадает со схемой движения денежных средств, подтверждает нереальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности; сумма НДС, принятая к вычету Обществом в доле, приходящейся вышеперечисленных контрагентов, фактически не уплачивалась в бюджет, что подтверждается выявленными разрывами.

При этом в отношении ООО «ПРОФ-КОМПЛЕКТ» Инспекцией установлено следующее: ООО «ПРОФ-КОМПЛЕКТ» ликвидировано; в проверяемом периоде ООО «ПРОФ-КОМПЛЕКТ» сотрудников и имущества не имело; налоговые вычеты по НДС составляют 99 %.

В ходе анализа банковской выписки ООО «ПРОФ-КОМПЛЕКТ», Инспекцией установлено отсутствие у данной организации расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств, оборудования.

Также, как указывает налоговый орган, денежные средства, полученные от Заявителя, в течение 1-2 дней перечисляет в адрес другого спорного контрагента Заявителя - ООО «Капитальное строительство 2014».

В отношении ООО «Капитальное строительство 2014» Инспекцией установлено следующее; ООО «Капитальное строительство 2014» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство - 27.05.2021; в проверяемом периоде ООО «Капитальное строительство 2014» сотрудников и имущества не имело; в ходе анализа банковской выписки ООО «Капитальное строительство 2014» Инспекцией установлено отсутствие у данной организации расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств, оборудования.

При этом, как указывает налоговый орган, денежные средства, полученные от Заявителя и другого контрагента Общества -ООО «ПРОФ-КОМПЛЕКТ» в течение 1-2 дней перечисляет в адрес организаций, являющимися фирмами-однодневками, с последующим обналичиванием.

В отношении ООО «ОРГПРОФ-КОМПЛЕКТ-17» Инспекцией установлено следующее. ООО «ОРГПРОФ-КОМПЛЕКТ-17» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

При этом, как указывает налоговый орган, из протокола допроса (б/н от 17.03.2021) ФИО5 им установлено, что он является номинальным генеральным директором ООО «ОРГПРОФ-КОМПЛЕКТ-17», как руководитель организации никакой деятельности не осуществлял и о ее деятельности ничего не знает, никаких денежных операций (снятие со счета, внесение на счет наличных денежных средств) по расчетному счету в кредитных организациях не осуществлял и не знает.

Также, как указывает налоговый орган, денежные налоговые вычеты по НДС составляют 99 %. Однако в проверяемом периоде ООО «ОРГПРОФ-КОМПЛЕКТ-17» сотрудников и имущества не имело.

В ходе анализа Инспекцией банковской выписки ООО «ОРГПРОФ-КОМПЛЕКТ-17» Инспекцией установлено отсутствие у данной организации расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств, оборудования.

Также, как указывает налоговый орган, денежные средства, полученные от Заявителя и другого контрагента Общества -ООО «ОРГПРОФ-КОМПЛЕКТ-17» в течение 1-2 дней перечисляет в адрес организаций. Являющимися фирмами-однодневками, с последующим обналичиванием.

В отношении ООО «АРТВЭЙ» Инспекцией установлено следующее: ООО «АРТВЭЙ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; налоговые вычеты по НДС составляют 99 %; в проверяемом периоде ООО «АРТВЭЙ» сотрудников и имущества не имело.

В ходе анализа банковской выписки ООО «АРТВЭЙ» Инспекцией установлено отсутствие у данной организации расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств, оборудования.

Также, как указывает налоговый орган, денежные средства, полученные от Заявителя ООО «АРТВЭЙ» обналичивает, переводя на банковские карты физических лиц.

В отношении ООО «МЕГА-ЛАЙН» Инспекцией установлено следующее: в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности места регистрации данной организации. Налоговые вычеты по НДС составляют 99 %; в проверяемом периоде ООО «МЕГА- ЛАЙН» сотрудников и имущества не имело.

Также, как указывает налоговый орган, заявитель не перечислял денежные средства в адрес ООО «МЕГА-ЛАЙН».

В отношении ООО «РИАЛ СТРОЙ» Инспекцией установлено следующее: в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности места регистрации данной организации; налоговые вычеты по НДС составляют 99 %. В проверяемом периоде ООО «РИАЛ СТРОЙ» сотрудников и имущества не имело.

В ходе анализа банковской выписки ООО «РИАЛ СТРОЙ» Инспекцией установлено отсутствие у данной организации расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств, оборудования.

Также, как указывает налоговый орган, денежные средства, полученные от Заявителя ООО «РИАЛ СТРОЙ» в течение 1 -2 дней перечисляет в адрес организаций, являющимися фирмами-однодневками, с последующим обналичиванием.

В отношении ООО «ГАЛА-С» Инспекцией установлено следующее: ООО «ГАЛА-С» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; налоговые вычеты по НДС составляют 99 %; в проверяемом периоде ООО «ГАЛА-С» сотрудников и имущества не имело.

В ходе анализа банковской выписки ООО «ГАЛА-С» Инспекцией установлено отсутствие у данной организации расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств, оборудования.

Также, как указывает налоговый орган, денежные средства, полученные от Заявителя ООО «ГАЛА-С» обналичивает, переводя на банковские карты физических лиц.

В отношении ООО «КОМЕРС» Инспекцией установлено следующее: ООО «КОМЕРС» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; налоговые вычеты по НДС составляют 99 %; в проверяемом периоде ООО «КОМЕРС» сотрудников и имущества не имело.

В ходе анализа банковской выписки ООО «КОМЕРС» Инспекцией установлено отсутствие у данной организации расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств, оборудования.

Также, как указывает налоговый орган, денежные средства, полученные от Заявителя обналичиваются, посредством использования банковских карт физических лиц.

В отношении ООО «СТОРИС» Инспекцией установлено следующее: ООО «СТОРИС» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо; налоговые вычеты по НДС составляют 99 %. В проверяемом периоде ООО «КОМЕРС» сотрудников и имущества не имело.

В ходе анализа банковской выписки ООО «СТОРИС» Инспекцией установлено отсутствие у данной организации расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств, оборудования.

Также, как указывает налоговый орган, денежные средства, полученные от Заявителя обналичиваются, посредством использования банковских карт физических лиц.

В отношении ООО «БОРОККОГРУП» Инспекцией установлено следующее: ООО «БОРОККОГРУП» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Также, как указывает налоговый орган, согласно протоколу допроса (б/н от 05.07.2021) генерального директора ФИО6 установлено, что он являлся номинальным директором в ООО «БОРОККОГРУП» с 2018, зарплату получал наличными от своего знакомого. В проверяемом периоде ООО «БОРОККОГРУП» сотрудников и имущества не имело.

В ходе анализа банковской выписки ООО «СТОРИС» Инспекцией установлено отсутствие у данной организации расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств, оборудования.

Также, как указывает налоговый орган, денежные средства, полученные от Заявителя обналичиваются, посредством использования банковских карт физических лиц.

В отношении ООО «ЮРПРОФИ» Инспекцией установлено следующее: ООО «ЮРПРОФИ» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо; в проверяемом периоде ООО «ЮРПРОФИ» сотрудников и имущества не имело.

В ходе анализа банковской выписки ООО «ЮРПРОФИ» Инспекцией установлено отсутствие у данной организации расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств, оборудования.

Денежные средства, полученные от заявителя обналичиваются, посредством использования банковских карт физических лиц.

В отношении ООО «ОРИОН» Инспекцией установлено следующее: ООО «ОРИОН» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; налоговые вычеты по НДС составляют 99 %. В проверяемом периоде ООО «ОРИОН» сотрудников и имущества не имело.

В ходе анализа банковской выписки ООО «ОРИОН» Инспекцией установлено отсутствие у данной организации расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств, оборудования.

Также, как указывает налоговый орган, денежные средства, полученные от Заявителя обналичиваются, посредством использования банковских карт физических лиц.

В отношении ООО «ТТК ПАРТНЁР» Инспекцией установлено следующее: ООО «ТТК ПАРТНЁР» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; налоговые вычеты по НДС составляют 99 %. В проверяемом периоде ООО «ТТК ПАРТНЁР» сотрудников и имущества не имело.

В ходе анализа банковской выписки ООО «ТТК ПАРТНЁР» Инспекцией установлено отсутствие у данной организации расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств, оборудования.

Также, как указывает налоговый орган, денежные средства, полученные от Заявителя обналичиваются, посредством использования банковских карт физических лиц.

В отношении ООО «КВАДРИГА ИНВЕСТ» Инспекцией установлено следующее: ООО «КВАДРИГА ИНВЕСТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

В ходе анализа расчетных счетов налоговым органом установлено, что ООО «Квадрига Инвест» перечисляет денежные средства за бухгалтерское обслуживание в адрес ООО «МЭК» (АО «УК НОРД ТЕРМИНАЛ» является учредителем данной организации). Данный факт дополнительно свидетельствует о взаимозависимости ООО «Квадрига Инвест» ИНН <***> и АО «УК НОРД ТЕРМИНАЛ».

Также, как указывает налоговый орган, общая сумма по взаимоотношениям с ООО «КВАДРИГА ИНВЕСТ», согласно налоговым регистрам по учету входящего НДС за 1 квартал 2019, составила 53 538 051 руб. При этом сумма НДС, принятая к вычету в данном периоде, составила - 8 923 008,51 руб.

В отношении ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» Инспекцией установлено, что в отношении данного Общества в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности; налоговые вычеты по НДС составляют 99 %. В проверяемом периоде ООО «РИАЛ СТРОЙ» сотрудников и имущества не имело.

В ходе анализа банковской выписки ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» Инспекцией установлено отсутствие у данной организации расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств, оборудования.

Инспекцией также установлено, что полученные от Заявителя ООО «АЛЬЯНССТРОЙ» денежные средства в течение 1-2 дней перечисляет в адрес организаций, являющимися фирмами-однодневками.

На основании приведенного анализа Инспекцией установлено, что, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, спорные контрагенты НДС фактически не уплачивают.

Изучив все доводы заявителя и Инспекции, суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела и заявителем по существу не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС № 28 по г. Москве № 15/27 от 11.04.2022 и не нарушении им в оспариваемой части прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении, письменной правовой позиции и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения, не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО «УК Норд Терминал»-оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.В. Полукаров