Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А70-19008/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19008/2018
г. Тюмень
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТРАНСГАЗ РЕГИОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.07.2012) к Акционерному обществу «КонсалтТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафной неустойки по договору оказания услуг № СТГ-Р-УСЛ-00230 от 11.09.2017 года в размере 12 760 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2019 № 1/2019;

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 03.11.2018;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК «СТРОЙТРАНСГАЗ РЕГИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «КонсалтТрансСервис» (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в рамках договора оказания услуг от 11.09.2017 № СТГ-Р-УСЛ-00230 в размере 12 760 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 11.09.2017 № СТГ-Р-УСЛ-00230.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования с учетом дополнительных пояснений от 04.04.2019, а также уточненного расчета неустойки, не возражает против заявленного ходатайства о вызове свидетелей.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск и возражениях, поддержал ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поддерживает ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В качестве доказательств допускаются показания свидетелей (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что представитель ответчика обеспечил явку свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В судебном заседании вызваны и доброшены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобраны соответствующие расписки.

Кроме того в процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора ответчиком также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ АО «СтройТрансНефтеГаз», а также ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у АО «СтройТрансНефтеГаз» следующих документов: проекта договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, утвержденный протоколом очного заседания закупочной комиссии АО «СтройТрансНефтеГаз» от 14.09.2017 № 70, положение о закупках в АО «СтройТрансНефтеГаз».

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ АО «СтройТрансНефтеГаз», в силу нижеследующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Суд первой инстанции считает, что процессуальные основания для привлечения АО «СтройТрансНефтеГаз» при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, поскольку из материалов дела не усматривается, что права или обязанности указанного лица по отношению к истцу или ответчику могут быть затронуты вынесением обжалуемого решения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у АО «СтройТрансНефтеГаз» следующих документов: проекта договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, утвержденный протоколом очного заседания закупочной комиссии АО «СтройТрансНефтеГаз» от 14.09.2017 № 70, положение о закупках в АО «СтройТрансНефтеГаз», в илу нижеследующего. Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Между тем, ответчик доказательственное значение истребуемой информации для настоящего дела не подтвердил. При таких обстоятельствах заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 11.09.2017 между ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ РЕГИОН» (заказчик) и АО «КонсалтТрансСервис» (исполнитель) по результатам тендера, проведенного АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» был заключен договор оказания услуг № СТГ-Р-УСЛ-00230, в соответствии с которым, исполнитель обязуется в согласованные сторонами сроки принимать к перевозке грузы, доставлять их собственным или привлекаемым подвижным составом ж/д транспорта в пункты назначения и выдать их управ омочённому на получение груза лицу (грузополучателю) , а заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме и согласованные сроки, а также уплачивать исполнителю установленную плату за перевозку грузов (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в заявке на перевозку груза (далее заявка), составленной по форме приложения № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, стороны определяют номенклатуру и вид грузов, планируемых к перевозке, их объем, стоимость и установленную плату исполнителя, а также иные необходимые условия. Размер провозных тарифов исполнителя согласовывается и устанавливается сторонами согласно приложению №2, к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Изменения маршрута перевозки или тарифов на перевозку согласовываются сторонами путем заключения дополнительного соглашения или приложения.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при оказании услуг по договору стороны обязаны руководствоваться Гражданским кодексом, уставом железнодорожного транспорта РФ от 10.01.2003 М 18-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик до отправления первой заявки направляет исполнителю письменное уведомление об уполномоченных со своей стороны лицах, имеющих право на подписание заявки с образцами подписей согласно форме, утвержденной в приложении №3к настоящему договору.

Согласно п. 2.2 договора каждая отдельная перевозка грузов осуществляется на основании согласованной заявки, содержащей описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющейся неотъемлемым приложением к договору.

В силу п. 2.2.1 договора согласование заявок осуществляется путем направления заказчиком исполнителю не позднее чем за 2 рабочих дня, оформленной со своей стороны заявки, содержащей все необходимые условия перевозки, в том числе: номенклатуру, вид, вес груза, количество мест, точные адреса пунктов погрузки и выгрузки груза, дату и время подачи ж/д транспорта под загрузку, адреса грузоотправителя и грузополучателя с указанием контактных телефонов, срок доставки груза грузополучателю, а также установленную плату исполнителя.

Из п. 2.2.2. договора следует, что исполнитель, после получения оформленной со стороны заказчика заявки, рассматривает ее, принимает к исполнению или отказывается от принятия заявки к исполнению, о чем незамедлительно (до 18:00 часов рабочего дня поступления заявки) по факсу или электронной почтой уведомляет заказчика, направив заявку с отметкой о принятии/непринятии заявки к исполнению и причинах отказа.

Права и обязанности сторон изложены в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязан принимать и согласовывать заявки в установленный в договоре срок (п. 3.1.1 договора); осуществлять перевозку грузов заказчика в строгом соответствии с согласованными сторонами заявками (п. 3.1.2 договора); определять тип и количество подвижного состава ж/д транспорта, необходимого для осуществления перевозок грузов согласно заявкам заказчика (п. 3.1.3 договора); обеспечить подачу подвижного состава ж/д транспорта по всем пунктам погрузки в часы, указанные в согласованной сторонами соответствующей заявке (п. 3.1 4 договора); подавать под погрузку исправный подвижной состав ж/д транспорта в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза на согласованные в заявке расстояния и отвечающем санитарным требованиям. Подача ж/д транспорта, непригодного для перевозки груза, а также с задержкой по времени пребытия под погрузку более 2 (двух) дней от согласованного сторонами срока считается неподачей подвижного ж/д транспорта, о чем грузоотправитель вправе сделать отметку в транспортной накладной.

Заказчик обязан к моменту прибытия подвижного состава ж/д транспорта в точку погрузки предоставить груз для перевозки (п. 3.2.1. договора); незамедлительно информировать исполнителя в случае необходимости переадресовки подвижного состава ж/д транспорта в иную тоску разгрузки и возместить документальные расходы исполнителя, связанные с переадресовкой (п. 3.2.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора перевозка и выгрузка груза осуществляется силами и средствами исполнителя.

Согласно п. 5.6. договора общая стоимость услуг по настоящему договору определяется из суммы стоимости фактически оказанных услуг по всем заявкам заказчика и не может превышать 72 250 000,00 рублей в том числе НДС (18%) – 11 021 186,44 рублей.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована форма заявки, в приложении № 2 к договору сторонами согласованы тарифы на оказываемые услуги, а также тип груза, наименование груза, маршрут перевозки, масса, т.н., стоимость перевозки 1 единицы, НДС (18%).

В материалы дела представлена заявка на перевозку груза № 5 от 22.11.2017 к договору оказания транспортных услуг № СТГ-Р-УСЛ-00230 от 11.09.2017, согласно которой стороны согласовали станцию погрузки (ж/д тупик) ст. ФИО5 (Республика Коми), станция разгрузки (ж/д тупик) ст. Шексна, Вологодская область, контактных лиц по погрузке, по разгрузке, контактные телефоны, дату подачи 07.12.2017, дату прибытия 12.12.2017, а также наименование груза, количество мест, вес одной единицы, тн, особые условия (стоимость руб., коп.), а именно: автотопливозаправщик 6х6 в количестве 1 места, весом 11 тонн, стоимостью 400 000 рублей, прицеп цистерна (вода) в количестве 1 места, 10 тонн, стоимостью 400 000 рублей, полуприцеп цистерна (ОГ) в количестве 1 места, 6,4 тонны, стоимостью 400 000 рублей, каток в количестве мест 2, 15 тонн, стоимостью 400 000 рублей, автогрейдер в количестве 1 места, 20 тонн, стоимостью 400 000 рублей, трубоукладчик в количестве 2 мест, 59 тонн, стоимостью 1 200 000 руб., бульдозер в количестве 5 мест, 25 тонн, стоимостью 2 500 000 рублей, экскаватор в количестве 2 мест, 31 тонна, стоимостью 1 200 000 рублей, экскаватор в количестве 5 мест, 42,2 тонны, 2 200 000 рублей, Урал ППУ в количестве 1 места, 17 тонн, стоимостью 400 000 рублей, автомобиль КДМ (УДМ) в количестве 1 места, 11 тонн, стоимостью 400 000 рублей, автобус вахтовый, в количестве 1 места, 11,0 тонн, стоимостью 400 000 рублей, автомобиль ПРМ в количестве 1 места, 14,3 тонны, стоимостью 400 000 рублей, седельный тягач 6х6 в количестве 1 места, 8,6 тонн, стоимостью 400 000 рублей, навесное оборудование трубоукладчиков, и прочие запасные части в количестве 2 мест, 4 тонны, стоимостью 400 000 рублей, контейнер 20 фут, в количестве 15 мест, 6 тонн, стоимостью 1 125 000 рублей. В заявке также согласован график подачи 07.12.2017-08.12.2017, согласована ставка на перевозку каток 200 000 рублей с НДС, техника стоимостью 400 000 рублей с НДС за 1 единицу, трубоукладчик стоимостью 600 000 руб. с НДС за 1 единицу. Навесное оборудование 200 000 рублей с НДС, контейнер стоимостью 75 000 рублей с НДС за 1 штуку (л.д. 27).

Также в процессе рассмотрения спора истцом представлена заявка на перевозку груза № 5 от 22.11.2017 к договору оказания транспортных услуг № СТГ-Р-УСЛ-00230 от 11.09.2017 в редакции 06.12.2017, согласно которой стороны согласовали станцию погрузки (ж/д тупик) Сивая Маска (Республика Коми), станция разгрузки (ж/д тупик) ст. Шексна, Вологодской области, согласованы контактные лица, телефоны, а также дата подачи 07.12.2017, дата прибытия 12.12.2017, наименование груза, количество мест, вес одной единицы, тонны, особые условия, а именно: автотопливозаправщик 6х6, количество мест 1, вес одной единицы 11; прицеп цистерна (вода), количество мест 1, вес одной единицы 10; полуприцеп цистерна (ОГ), количество мест 1, вес одной единицы 6,4; каток, количество мест 2, вес одной единицы 15; автогрейдер, количество мест 1, вес одной единицы 20;трубоукладчик, количество мест 2, вес одной единицы 59; бульдозер легкий, количество мест 4, вес одной единицы 25; экскаватор, количество мест 2, вес одной единицы 31; экскаватор, количество мест 5, вес одной единицы 42,2; Урал ППУ, количество мест 1, вес одной единицы 17; автомобиль КДМ (УДМ), количество мест 1, вес одной единицы 11; автобус вахтовый, количество мест 1, вес одной единицы 11,0; автомобиль ПРМ, количество мест 1, вес одной единицы 14,3; навесное оборудование трубоукладчиков и прочие запасные части, количество мест 2, вес одной единицы 4; контейнер 20 фут., количество мест 15, вес одной единицы. В заявке также согласован график подачи 07.12.2017-08.12.2017, согласована ставка на перевозку каток 200 000 рублей с НДС, техника стоимостью 400 000 рублей с НДС за 1 единицу, трубоукладчик стоимостью 600 000 руб. с НДС за 1 единицу. Навесное оборудование 200 000 рублей с НДС, контейнер стоимостью 75 000 рублей с НДС за 1 штуку. Заявка подписана между сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик направил истцу письмо от 13.09.2017 исх. № 188, в котором подтвердил наличие производственных мощностей по организации параллельной отправки строительной техники по маршрутам жд ст. Юность-Комсомольская, жд ст. ФИО5, жд. Станция Сивая Маска жд ст. Шексна, жд. Ст. Чебсара, а также гарантировал со своей стороны своевременный подсыл порожнего подвижного состава и отправку груженых вагонов в рамках согласованных сроков (т. 2, л.д. 153), письмом от 25.12.2017 исх. № 270 ответчик сообщил истцу о том, что в период с 01.12.2017 по 25.12.2017 на жд ст. Сивая Маска не проводились грузовые операции на жд подъездном ООО «Стройгазконсалтинг» т.е фактически жд тупик был закрыт по причине пере согласования договоров в Управлении Северной жд в г. Ялуторовске на другое юридическое лицо, а именно с ООО «СГК» на ООО «СГК-1». Указал также на то, что в данный период действовал запрет на подсыл порожних вагонов, заявки ГУ-12 не принимались, были запрещены любые действия. Отметил, что 06.12.2017 по средствам электронной почты от работника ООО «СТГ Регион» ФИО6 поступила заявка на перебазировку строительной техники по маршруту Сивая Маска-п. Шексна, в период с 01.12.2017 по 25.12.2017 работниками ответчика произведен осмотр и замер всей строительной техники, разработаны и согласованы в ПАО «РЖД» схемы погрузки. Данные действия были единственными мероприятиями, которые не запрещены. В этом же письме ответчик, с учетом поступившей 25.12.2017 от ООО «СГК-1» информации об открытии жд тупика по грузовым операциям, предложил следующий график подачи порожних платформ: 1 платформа находится на жд ст. Сивая Маска, 28.12. – 4 платформы, 29.12 – 3 платформы, 30.12.-2 платформы, 01.12.-3 платформы, 03.12.-7 платформ, полувагонов, указал на то, что согласно условий договора отставание составляет 10 суток, со своей стороны гарантировал устранить отставание, увеличить число крепежников на жд ст. Сивая-Маска и устранить продвижение порожних платформ; письмом от 10.01.2018 истец сообщил ответчику о том, что по состоянию на 27.12.2017 со ст. Сивая Маска не отгружена ни одна единица техники в соответствии с согласованной заявкой № 5 от 22.11.2017 с изменениями от 06.12.2017, в связи с чем, обратился с просьбой незамедлительно начать процесс отгрузки техники в соответствии с датами, указанными в письме от 25.12.2017 исх. № 270 в противном случае будет применены штрафные санкции; письмом от 16.01.2018 исх. № 14 ответчик сообщил истцу о том, что 06.12.2017 по электронной почте от работника истца поступила заявка № 5 на перебазировку строительной техники с жд ст. Сивая Маска – п. Шексна, по состоянию на 25.12.2017 отставание по заявке составило 10 суток, 25.12.2017, на жд ст. Сивая Маска было направлено 12 порожних жд платформ-4 длиннобазные и 8 универсальных платформ, данные платформы прибыли на Сивую Маску в период с 25.12.2017 по 03.01.2018, в настоящее время на указанной станции находится 12 порожних жд платформ, письмом от 16.01.2018 исх. № 15 ответчик сообщил истцу о том, что по состоянию на 16.01.2018 на ст Сивая Маска строительная техника в количестве 49 единиц по заявке № 6 не готова к перебазировке жд транспортом, техника находится в неисправном состоянии, под снеговым покровом, запустить данную технику механик-машинист не в состоянии, акты приема-передачи не составлялись и не подписаны, на простое на станции Сивая Маска находятся 4 длиннобазные платформы и 8 универсальных платформ; письмом от 23.01.2018 исх. № И/32/23-02-2018/1 истец сообщил ответчику об изменении маршрута – пункта отправления – станция ФИО5 (Республика Коми) на станцию Сивая Маска (Республика Коми), а также пункт назначения – станция Шексна (Вологодской области) на станцию Бабаево (Вологодская область) (л.д. 34, т. 1) в связи с производственной необходимостью; письмом от 03.02.2018 истец изменил маршрут – пункт назначения – станция Бабаево (Вологодская область) на станцию Коли (Ленинградская область) (л.д. 35, т. 1); письмом от 09.04.2018 исх. № 114 ответчик сообщил истцу о том, что 08.04.2018 по жд станции на погрузочный путь № 25 подана платформа № 54064464., заезд техники не осуществлен, а также обратился с просьбой дать распоряжение о начале погрузки техники на платформу, в ответ на указанное письмо, письмом от 12.04.2018 исх. № 11/38/12.04.2018/1 истец сообщил ответчику о готовности техники в количестве двух единиц к передаче на 25 ж/д тупике для дальнейшей погрузки на платформу, также сообщил информацию о контактном лице; письмом от 20.04.2018 исх. № 11/38/2004-2018/4 истец сообщил ответчику о том, что по заявке № 5 от 22.11.2017 к перевозке согласовано 42 места на сумму 12 625 000 рублей, истцом перечислен аванс в размере 6 312 500 рублей, в дальнейшем истец отказался от перевозки четырех контейнеров, навесного оборудования трубоукладчиков и прочих запчастей (один полувагон) и одного бульдозера, до настоящего времени остаются не перевезенными шесть единиц техники: два трубоукладчика, четыре экскаватора, а также один двадцатифутовый контейнер, просрочка доставки груза по данной заявке составила три с половиной месяца, что негативно влияет на сроки перебазировки техники, письмом от 24.04.2018 исх. № 12 ответчик сообщил о планируемом отправлении Сивая – Маска, со станции Ухта, письмом от 15.05.2018 исх. № 11/38/15.05.2018 истец сообщил ответчику о том, что до настоящего времени экскаватор LIEBHERR госномер 7709рт78 остается неотправленным со станции Сивая-Маска, в связи с чем просрочка доставки груза по заявке № 5 от 22.11.2017 составляет четыре с половиной месяца.

В материалы дела также представлены акты об оказанных услугах от 18.04.2018 № 75, № 76, № 77, № 78, № 79, от 11.05.2018 № 85, № 87, от 14.05.2018 № 89, от 06.06.2018 № 96, подписанные между сторонами без каких-либо претензий и замечаний, а также транспортные железнодорожные накладные, транспортные накладные, а также акты приема передачи основных средств (спорной техники) от 03.04.2018, 10.02.2018(т. 1, л.д. 41-142-149), от 14.01.2018, от 24.01.2018, от 25.01.2018, от 28.01.2018, от 28.01.2018, от 02.02.2018 от 03.02.2018, от 10.02.2018, от 13.02.2018, от 07.03.2018, от 08.03.2018, от 03.04.2018, от 13.04.2018, а также акты приема-передачи МТР от 14.01.2018 № 8, № 9, № 10, от 25.01.2018 № 14 (т. 2, л.д. 1-40, л.д. 132-135), а также акты приема передачи имущества от 28.02.2018 № 9, от 16.05.2018 № 13, от 18.03.2018 № 11, от 12.03.2018 № 10, от 14.02.2018 № 8, от 31.03.2018 № 12.

По утверждению истца, в нарушение условий договора в согласованные сторонами сроки перевозка не была осуществлена ответчиком, в связи с чем истцом начислены штрафные санкции в размере 12 760 000 рублей на основании п. 7.1 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.07.2018 № И/38/02.07.2018/10 с требованием в добровольном порядке погасить штрафные санкции в заявленном размере (т.1 л.д. 36-38). В ответ на претензию ответчик письмом от 03.08.2018 № 166 сообщил, о том, что в связи с неоднократным изменением маршрута доставки груза ответчику пришлось совершить переадресацию некоторого количества груженых вагонов, которые были отправлены со ст. Сивая Маска, также ответчик сообщил, что вся техника доставлена, оплата произведена за все работы и претензию считает безосновательной (т.1 л.д. 40).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности, неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда. Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя. Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.

Таким образом, для установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, необходимо установить объективную и субъективную сторону правонарушения, при этом к элементу объективной стороны будут относиться наличие доказательств, подтверждающих противоправное поведение (деятельность или бездеятельность), вредоносный результат деяния, установление причинной связи между деянием и вредоносным результатом. С учетом изложенного, правонарушение с объективной стороны будет предполагать собой действие противоправное, нарушающее требование норм права. Это либо нарушение запретов, или невыполнение возложенных обязанностей. К элементу субъективной стороны по общему правилу будет относиться вина, а иначе – психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности, а также мотив и цель правонарушения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель уплачивает заказчику штраф за просрочку доставки груза в размере 10% установленной в соответствующей заявке стоимости услуг исполнителя за каждые полные и неполные сутки просрочки. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется со времени, когда должен быть доставлен груз, указанного в заявке. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что в согласованный в заявке на перевозку груза № 5 от 22.11.2017 срок, спорный груз не был доставлен. Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленную переписку сторон, суд установил, что истец неоднократно предупреждал ответчика о нарушении сроков доставки груза, что подтверждается письмом от 10.01.2018, письмом от 12.04.2018, от 20.04.2018, от 24.04.2018, в свою очередь ответчик нарушение сроков не отрицал, что также следует из письма от 25.12.2017 исх. № 270, нарушение сроков также подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что изменение маршрутов было связано с невыполнением ответчиком обязанностей по доставке груза в установленные в заявке сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по доставке груза с нарушением срока, согласованного сторонами, подтвержден материалами дела, истцом доказан, в связи с чем применение ответственности к ответчику в виде начисления штрафа обоснованно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит следующие доводы: истцом не доказана просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика в просрочке доставки груза, поскольку со стороны истца имеются нарушения по неисполнению обязанности по предоставлению груза для перевозки в согласованный срок; спорный договор был заключен по результатам тендера, условиями тендера срок доставки был определен в 25 суток, следовательно, срок перевозки с 08.12.2017 по 12.12.2017, согласованный в заявке № 5 противоречит закупочной документации, а также протоколу очного заседания закупочной комиссии АО «» СНТГ № 70 от 14.09.2017, и является заведомо неисполнимым, с учетом транзитных сроков, установленных непосредственным перевозчиком – ОАО «РЖД»; истец отказался самостоятельно от конкретного маршрута, изменив пункт отправления, а также пункт назначения, при этом сторонами не был согласован новый срок доставки груза по измененным маршрутам, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. Ссылается также на то, что истец добровольно полностью оплатил указанные услуги, истец не направлял претензий по вопросу нарушения сроков; истцом не представлены какие-либо документальные сведения о возможном размере его убытков, указывает на то, что ответчик не имел равных переговорных возможностей с АО «СТНГ» и не мог повлиять на условия проекта заключенного договора по результатам закупочных процедур договора, включение в договор неравных условий ответственности также может является одним из критериев для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что согласованная заявка не содержит согласованное время (часы) подачи подвижного состава, в связи с чем ответчик не мог осуществить подачу подвижного состава под погрузку; договор по маршрутам «ФИО5-Шексна» и «Сивая Маска-Шексна» не был исполнен, фактически груз был доставлен на станцию Ефимовская, договор по данным маршрутам является незаключенным, поскольку не согласовано существенное условие о времени (часах) подачи подвижного состава в точку погрузки, расчет неустойки противоречит условиям договора.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также возражениях, в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд приходит к следующему выводу.

В отношении довода ответчика о том, что истцом не доказана просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика в просрочке доставки груза, поскольку со стороны истца имеются нарушения по неисполнению обязанности по не передаче груза для перевозки в согласованный срок.

Из материалов дела следует, что по условиям спорного договора заказчик обязан к моменту прибытия подвижного состава ж/д транспорта в точку погрузки предоставить груз для перевозки (п. 3.2.1 договора), следовательно, у истца возникает обязанность по предоставлению ответчику груза для перевозки в случае прибытия подвижного состава ж/д транспорта в точку погрузки.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что письмом от 25.12.2017 исх. № 270 ответчик сообщил истцу о том, что 06.12.2017 по средствам электронной почты от работника ООО «СТГ Регион» ФИО6 поступила заявка на перебазировку строительной техники по маршруту Сивая Маска-п. Шексна, в период с 01.12.2017 по 25.12.2017 работниками ответчика произведен осмотр и замер всей строительной техники, разработаны и согласованы в ПАО «РЖД» схемы погрузки.

В судебном заседании свидетели также пояснили, что техника находилась на станции Сивая Маска, но частично была в технически не исправном состоянии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорная техника находилась на станции Сивая Маска, при этом ответчиком не был обеспечен подвижной состав ж/д транспорта в точку погрузки, что также не отрицается ответчиком в указанном письме, в этой связи доводы ответчика признаются судом несостоятельными.

Не принимается во внимание доводы ответчика о том, что спорный договор был заключен по результатам тендера, условиями тендера срок доставки был определен в 25 суток, следовательно, срок перевозки с 08.12.2017 по 12.12.2017, согласованный в заявке № 5 противоречит закупочной документации, а также протоколу очного заседания закупочной комиссии АО «» СНТГ № 70 от 14.09.2017, и является заведомо неисполнимым, с учетом транзитных сроков, установленных непосредственным перевозчиком – ОАО «РЖД» в силу нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор оказания услуг, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство в согласованные сторонами сроки принимать к перевозке грузы, доставлять их собственным или привлекаемым подвижным составом ж/д транспорта в пункты назначения и выдать их управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик принял на себя обязательства принять к перевозке грузы в обусловленном объеме и согласованные сроки, а также уплачивать исполнителю установленную плату за перевозку грузов.

В заявке № 5 от 22.11.2017 в редакции от 06.12.2017 сторонами согласованы конкретные даты подачи груза 07.12.2017, дата прибытия 12.12.2017, график подачи 07.12.2017 – 08.12.2017, заявка подписана со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонами в рамках настоящего договора были согласованы конкретные сроки подачи груза, в связи с чем, применение в данном случае иных сроков, предусмотренных конкурной документации необоснованно, в этой связи доводы ответчика в указанной части не принимаются судом.

Довод ответчика о том, что истец отказался самостоятельно от конкретного маршрута, изменив пункт отправления, а также пункт назначения, при этом сторонами не был согласован новый срок доставки груза по измененным маршрутам, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется, не принимается судом, поскольку в согласованной заявке № 5 от 22.11.2017 в редакции от 06.12.2017 сторонами был изменен маршрут со станции ФИО5 (Республика Коми) на станцию Сивая Маска, при этом сроки даты подачи груза 07.12.2017, даты прибытия 12.12.2017, графика подачи 07.12.2017 – 08.12.2017, не изменялись, указанная заявка подписана со стороны ответчика без каких –либо претензий и замечаний, из изложенного следует, что при согласовании заявки № 5 от 22.11.2017 в редакции 06.12.2017 воля сторон была направлена на изменение маршрута, а условия о сроках остались неизменные. Кроме того, по условиям договора на ответчике лежит обязанность принимать и согласовывать заявки в установленный договором срок (п. 3.1.1 договора). Следовательно, в случае разногласий, а также возникновения каких-либо неясностей ответчик имел возможность обратится к истцу с соответствующими разъяснениями, что сделано не было, в этой связи суд не принимает доводы ответчика в указанной части.

Ссылка ответчика о том, что истец добровольно полностью оплатил указанные услуги, истец не направлял претензий по вопросу нарушения сроков; не принимается судом, поскольку согласно представленной в материалы дела истец неоднократно информировал ответчика о нарушении сроков доставки груза, что подтверждается письмом от 10.01.2018, письмом от 12.04.2018, от 20.04.2018, от 24.04.2018. Кроме того, следует отметить, что по условиям договора истец обязан произвести предоплату в размере 50 % от стоимости услуг, согласованных сторонами в соответствующей заявке. По факту оказания услуг заказчик производит оставшийся платеж от стоимости услуг, согласованных сторонами в соответствующей заявке, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Истец перечислил ответчику аванс, а затем оплатил услуги в полном объеме, что также не отрицается ответчиком. При этом подписание актов приема-передачи без каких-либо претензий и замечаний со стороны истца, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку просрочка нарушения обязательств со стороны ответчика по доставке груза имеет место быть и не отрицается последним, что также следует из письма от 25.12.2017 исх. № 270.

Ссылка ответчика о непредставлении истцом каких-либо документальных сведений о возможном размере его убытков, не принимается судом, поскольку как следует из представленной в материалы дела переписки сторон истец уведомлял ответчика о том, что просрочка доставки груза составляет три с половиной месяца, данная ситуация негативно влияет на сроки перебазировки техники и в целом ведет к срыву сроков строительства объекта (письмо от 20.04.2018).

Довод ответчика о том, что ответчик не имел равных переговорных возможностей с АО «СТНГ» и не мог повлиять на условия проекта заключенного договора по результатам закупочных процедур договора, включение в договор неравных условий ответственности также может является одним из критериев для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не принимается судом поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор, на указанных условиях, ответчик действуя разумно и предусмотрительно должен предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от заключения договора содержащего условия, заведомо неисполнимые для ответчика. Подписав договор, на предложенных условиях, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, несет риски связанные с осуществлением данной деятельности, среди которых имеется риск возложения ответственности за нарушения срока исполнения обязательства.

Не принимается во внимание доводы ответчика о том, что согласованная заявка не содержит согласованное время (часы) подачи подвижного состава, в связи с чем ответчик не мог осуществить подачу подвижного состава под погрузку, а также довод ответчика о том, что договор по маршрутам «ФИО5-Шексна» и «Сивая Маска-Шексна» не был исполнен, договор по данным маршрутам является незаключенным, поскольку не согласовано существенное условие о времени (часах) подачи подвижного состава в точку погрузки, расчет неустойки противоречит условиям договора, в силу нижеследующего.

По условиям заключенного между сторонами договора оказания услуг, исполнитель принял на себя обязательство в согласованные сторонами сроки принимать к перевозке грузы, доставлять их собственным или привлекаемым подвижным составом ж/д транспорта в пункты назначения и выдать их управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик принял на себя обязательства принять к перевозке грузы в обусловленном объеме и согласованные сроки, а также уплачивать исполнителю установленную плату за перевозку грузов. Кроме того, по условиям договора на исполнителе лежит обязанность принимать и согласовывать заявки в установленный договором срок (п. 3.1.1 договора). Следовательно, в случае разногласий, а также возникновения каких-либо неясностей ответчик имел возможность обратиться к истцу с соответствующими разъяснениями, что сделано не было, заявка № 5 от 22.11.2017 в редакции 06.12.2017 подписана ответчиком без каких-либо претензий и замечаний. Более того, ответчиком в последующем спорный груз был поставлен, в отсутствие согласованного времени, в этой связи суд не принимает доводы ответчика в указанной части.

Возражая против размера штрафа, ответчик просит уменьшить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного конкретного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленного штрафа не представлено, оснований для его снижения судом первой инстанции не выявлено.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с уточненным расчетом истца, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически перевозка вышла за рамки договора, ввиду чего на нее не могут распространятся договорные условия о неустойке, сумма неустойки по маршруту Сивая Маска – Ефимовская начисляется по сумме перевозной платы, определенной и согласованной сторонами по другому маршруту, 23.01.2018 заявка № 5 была отменена истцом и в связи с чем не может входить в период начисления неустойки, представил контр расчет неустойки.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не принимаются судом, поскольку в согласованной заявке № 5 от 22.11.2017 в редакции от 06.12.2017 сторонами был изменен маршрут со станции ФИО5 (Республика Коми) на станцию Сивая Маска, при этом сроки даты подачи груза 07.12.2017, даты прибытия 12.12.2017, графика подачи 07.12.2017 – 08.12.2017, с также согласованные сторонами ставки на перевозку груза не изменялись, указанная заявка подписана со стороны ответчика без каких –либо претензий и замечаний, из изложенного следует, что при согласовании заявки № 5 от 22.11.2017 в редакции 06.12.2017 воля сторон была направлена на изменение маршрута, а условия о сроках, ставках на перевозку груза остались неизменные. Более того, следует также отметить, что изменение маршрута, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, произошло ранее 23.01.2018, 06.12.2017, что также не отрицается последним.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что уточненный расчет неустойки произведен истцом арифметически верно, в соответствии с условиями договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций подлежит удовлетворению полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 86 800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «КонсалтТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТРАНСГАЗ РЕГИОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.07.2012) 12 760 000 рублей штрафной неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 86 800 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.