Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А60-29870/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1408/18

Екатеринбург

20 апреля 2018 г.


Дело № А60-29870/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеллс-1975» (далее – общество «Стеллс-1975», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу № А60-29870/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Стеллс-1975» - Речкалов Д.Н. (директор, решение единственного участника от 29.08.2007); Расов Д.А. (доверенность от 06.06.2017);

акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (далее – общество «Сбербанк Лизинг») – Шляймер Л.В. (доверенность от 29.02.2016 № 5396).

Общество «Стеллс-1975» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Сбербанк Лизинг» разницы между внесенными лизингополучателем платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования в сумме 1 715 512 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 217 руб. 46 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым размер сальдо составляет в пользу лизингополучателя 1 430 956 руб.

Решением суда от 27.09.2017 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Сбербанк Лизинг» в пользу общества «Стеллс-1975» взысканы основной долг в сумме 65 354 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.03.2015 по 14.06.2017, в сумме 13 390 руб. 61 коп., с продолжением начисления и взыскания процентов с 15.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Стеллс-1975» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 150 109 руб. 53 коп. и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по данному делу заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права и неправильное применение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), а также на несоответствие выводов судов установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество «Стеллс-1975» считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств того, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, продав спорное транспортное средство по заниженной цене. Как указывает заявитель, наоборот, материалами дела подтверждено, что предмет лизинга реализовывался в течение 6,5 месяцев и был продан за сумму 1 890 000 руб., что на 1 137 765 руб. меньше рыночной стоимости автомобиля.

По мнению заявителя жалобы, поскольку неразумность действий ответчика подтверждена материалами дела, доказательств разумности срока реализации имущества, а равно и разумности действий лизингодателя при продаже предмета лизинга не представлено, стоимость предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств должна была быть определена по цене, указанной в отчете оценщика, или на основании судебной экспертизы. При этом, как отмечает общество «Стеллс-1975», для принятия законного и обоснованного судебного акта им в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета лизинга, который был реализован ниже рыночной стоимости, однако данное ходатайство было судом необоснованно отклонено. С учетом названного обстоятельства заявитель жалобы считает, что стоимость предмета лизинга подлежала определению на основании отчета об оценке предмета лизинга от 26.03.2015 № 110, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга на дату его изъятия (26.03.2015) составляла 3 027 765 руб., следовательно, оснований для принятия судами при определении стоимости предмета лизинга цены, по которой оно было реализовано – 1 890 000 руб., не имелось.

Общество «Стеллс-1975» обращает внимание на то, что акт приемки-передачи имущества по договору купли-продажи от 25.08.2015 № 6720-01-01, заключенного между обществом «Сбербанк Лизинг» и Коноплевым В.В., подписан 31.08.2015, в то время как акт осмотра автомобиля, выданный обществом с ограниченной ответственностью «СТО Молния Транкс», датирован 01.09.2015, то есть уже после фактической передачи автомобиля.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи исключительно за период пользования переданным в лизинг имуществом, в то время как взимание арендной платы за период, в течение которого лизингополучатель не использовал предмет лизинга, является обогащением лизингодателя без какого-либо предоставления с его стороны. В связи с указанным общество «Стеллс-1975» отмечает, что, вопреки выводам судов, при исчислении платы за финансирование берется дата возврата предмета лизинга, что следует из п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

По расчету общества «Стеллс-1975», поскольку плата за финансирование составила 1 078 703 руб. 50 коп. (2 626 500 (размер финансирования) * 1095 (736 количество дней действия договора но 01.07.2014 до момента расторжения 4 269 количество дней по 26.03.2015 до момента возврата предмета лизинга + 90 количество дней до окончания договора лизинга)* 13,69% : 365), сумма платежей, поступивших на расчетный счет лизингодателя - 2 039 294 руб. 19 коп. (сумма поступивших платежей 2 494 088 руб. 23 коп., сумма пеней 8 705 руб. 96 коп. за вычетом аванса - 463 500 руб.), сальдо встречных обязательств составляет 954 533 руб. 69 коп.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку убытки лизингодателя по техническому обслуживанию автомобиля (диагностика и дефектовка автомобиля) не могут быть приняты к реальному ущербу лизингодателя, а документов, подтверждающих проведение ремонта, в материалы дела не представлено, необходимость в затратах на выезд специалиста в сумме 7 490 руб. отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк Лизинг» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как указал ответчик, вопреки позиции истца, он как лизингодатель был заинтересован в продаже изъятого имущества (предмета лизинга) по максимальной стоимости и в кратчайшие сроки с целью возврата финансирования и покрытия, возникших в связи с расторжением договора лизинга от 24.05.2012 № ОВ/Р-6720-01-01 (далее – договор лизинга от 24.05.2012) убытков. Кроме того, общество «Сбербанк Лизинг» обращает внимание на то, что поскольку общество «Стеллс-1975» как лизингополучатель после расторжения спорного договора лизинга продолжало пользоваться предоставленным лизингодателем финансированием, оно должно внести плату за финансирование за весь период пользования предметом лизинга, а также за период необходимый для реализации транспортного средства после его возврата лизингодателю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Стеллс-1975», (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.05.2012 согласно условиям которого предметом лизинга является транспортное средство: грузовой тягач седельный DAF FT CF 85.360, идентификационный номер (VIN) XLRTE85MC0E950684, 2012 года выпуска, цвет кузова - белый, модель, номер двигателя MX265U1 А109903, ПТС 77 УК 240044, выдан 22.05.2012 Центральной акцизной таможней г. Москва.

Общество «Стеллс-1975» (лизингополучатель), получив имущество, в период с января по июнь 2014 года не выполняло надлежащим образом обязанность по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца по лизинговым платежам образовался долг в сумме 449 818 руб. 25 коп. за период с января по июнь 2014 года.

В связи с допущенными лизингополучателем нарушениями сроков внесения лизинговых платежей договор лизинга от 24.05.2012 расторгнут по инициативе общества «Сбербанк Лизинг» с 01.07.2014, имущество возвращено по акту приема-передачи 26.03.2015.

Обществом «Сбербанк Лизинг» имущество, составляющее предмет лизинга, реализовано, денежные средства ответчиком от продажи получены 27.08.2015.

Общество «Стеллс-1975», ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств в его пользу составляет 1 430 956 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Сбербанк Лизинг» указало на то, что сальдо встречных обязательств составляет в пользу лизингодателя сумму 330 975 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, соотнеся баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объекта лизинга до даты его реализации, то есть с 26.02.2012 (даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга) по 27.08.2015 (даты получения ответчиком денежных средств от продажи объекта лизинга). Стоимость возвращенного предмета лизинга определена судом в соответствии с ценой (1 890 000 руб.), по которой он продан после расторжения договора лизинга от 24.05.2012. При этом суд отметил, что истцом не представлено доказательств недобросовестности или неразумности в действиях лизингодателя, свидетельствующих об осуществлении им реализации предметов лизинга по истечении необходимых для этого сроков или приведших к занижению их продажной стоимости. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требования общества «Стеллс-1975» в сумме 65 354 руб. 63 коп. (ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ), п. 3.2, 3.3, 3.5, 4 постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Кроме того, установив, что сумма долга 65 354 руб. 63 коп. ответчиком истцу не возмещена, суд первой инстанции признал обоснованным требование общества «Стеллс-1975» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим, указав, что проценты подлежат начислению с даты возвращения предмета лизинга ответчику (26.03.2015), и произведя их перерасчет, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 14.06.2017 в сумме 13 390 руб. 61 коп., с продолжением их начисления и взыскания по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств. В связи с тем, что финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции указал, что возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 17 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона № 164-ФЗ содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии; приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Согласно п. 3.1 - 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из буквального толкования поименованных пунктов следует, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата финансирования и размер иных санкций.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, указанная в п. 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе. И лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнеся баланс интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объекта лизинга до даты его реализации, а стоимость возвращенного предмета лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой он продан после расторжения договора лизинга от 24.05.2012.

В связи с этим, приняв во внимание, что истцом доказательств недобросовестности или неразумности в действиях лизингодателя, свидетельствующих об осуществлении им реализации предмета лизинга по истечении необходимых для этого сроков или приведших к занижению его продажной стоимости, не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что сальдо встречных обязательств составляет в пользу истца 65 354 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета: 2 626 500 руб. (размер финансирования) + 1 141 765 руб. 88 коп. (плата за финансирование) + 19 560 руб. (расходы, понесенные истцом по хранению транспортного средства) + 55 077 руб. 72 коп. (расходы на страхование) + 12 330 руб. (техническое обслуживание) – 2 030 588 руб. 23 коп. (сумма платежей по договору лизинга от 24.05.2012 за вычетом авансового платежа) – 1 890 000 руб. (цена реализации объекта лизинга).

В связи с этим правильно определив сальдо встречных обязательств сторон, суды на основании норм ст. 655, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона № 164-ФЗ, п. 3.2, 3.3, 3.5, 4 постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 обоснованно удовлетворили требования общества «Стеллс-1975» на сумму 65 354 руб. 63 коп.

Кроме того, судами на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.03.2015 по 14.06.2017, в сумме 13 390 руб. 61 коп., с продолжением их начисления и взыскания с 15.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства. Кассационная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что размер платы за финансирование подлежал определению за период по дату передачи предмета лизинга, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, согласно которым плата за финансирование взимается за время до фактического возврата его финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования в данном случае, учитывая, что должник произвел реализацию предмета лизинга, может считаться дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата возврата финансирования не может быть ранее реализации изъятого имущества. Таким образом, период реализации включается в период финансирования.

Довод общества «Стеллс-1975» о неправильном определении стоимости объекта лизинга, принимаемого для расчета сальдо, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что в данном случае цена реализации объекта лизинга составила 1 890 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела договором купли-продажи от 25.08.2015 № 6720-01-01 и платежным поручением от 27.08.2015 № 367149. Доказательств того, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене, общество «Стеллс-1975» не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе указание истца на то, что спорное транспортное средство реализовывалось в течение 6,5 месяцев и было продано на сумму 1 890 000 руб., что на 1 137 765 руб. меньше рыночной стоимости автомобиля, в отсутствие каких-либо иных доказательств, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии в действиях лизингодателя признаков недобросовестности при реализации имущества. При этом, как верно указано апелляционным судом, при реализации транспортного средства обществом «Сбербанк Лизинг» информация о продаже и стоимости была размещена на всех основных общедоступных сайтах (информация для неопределенного круга лиц), на официальном сайте ответчика. В связи с отсутствием в течение четырех месяцев покупателя на имущество лизингополучатель принимал пошаговое снижение цены, что и привело к снижению стоимости имущества до 1 890 000 руб.

При указанных обстоятельствах также подлежит отклонению довод общества «Стеллс-1975» относительно того, что стоимость предмета лизинга подлежала определению на основании отчета об оценке предмета лизинга от 26.03.2015 № 110, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга на дату его изъятия (26.03.2015) составляла 3 027 765 руб., поскольку согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется судом исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Таким образом, при расчете сальдо взаимных обязательств суд может руководствоваться, в частности, отчетом оценщика в случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга. В рассматриваемом споре такие обстоятельства не установлены.

Ссылка общества «Стеллс-1975» на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета лизинга подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, приняв во внимание, что на дату подачи иска объект лизинга ответчиком реализован, обоснованно указал, что при расчете сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора лизинга принимается не рыночная стоимость объекта лизинга, а стоимость продажи, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что акт осмотра транспортного средства подписан 01.09.2015, то есть уже после его фактической передачи 31.08.2015 покупателю; об отсутствии необходимости в несении затрат на выезд специалиста в сумме 7 490 руб., также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Стеллс-1975» – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018 обществу «Стеллс-1975» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., последняя подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу № А60-29870/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеллс-1975» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеллс-1975» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи О.В. Абознова


Л.В. Громова