Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-13299/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8401/19

Екатеринбург

13 февраля 2020 г.


Дело № А60-13299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машдеталь» (далее – общество «Машдеталь») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 по делу № А60-13299/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Машдеталь» – Бочкарев Д.О. (доверенность от 21.10.2017);

Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) – Соболевская Т.В. (доверенность от 28.11.2019 № 62/05/01-12/0111).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Машдеталь» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.04.2017 № Т-100 за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года в сумме2 614 036 руб. 84 коп., неустойки за период с 11.05.2017 по 12.12.2018 в сумме 598 657 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Машдеталь», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности и неустойки, в связи с чем к кассационной жалобе прилагает соответствующий контррасчет. Так, заявитель утверждает, что задолженность ответчика за 2017 год составляет 24 979 руб. 30 коп., в связи с чем размер задолженности за период с сентября 2017 по декабрь 2018 равен 2 139 979 руб. 30 коп.; размер неустойки за период с декабря 2017 по 12.12.2018 составляет 365 986 руб. 39 коп. Как указывает заявитель, суды не учли, что в 2017 году ответчиком было уплачено 1 087 630 руб. 29 коп., из которых 463 500 руб. – сумма задатка, засчитывающаяся в счет погашения арендной платы, и624 130 руб. 29 коп. – арендные платежи по договору.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом «Машдеталь» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.04.2017 № Т-100, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0505019:28, общей площадью 6 698 кв. м, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Симская, разрешенное использование - под объект коммунально-складского хозяйства (склад), сроком на 54 месяца.

Срок аренды участка установлен с 04.04.217 по 03.10.2021 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности (пункт 6.2 договора).

По акту приема-передачи от 21.04.2017 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505019:28 общей площадью 6 698 кв. метров передан арендатору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 21.04.2017 № Т-100, который по своей правовой природе является договором аренды земельного участка.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора аренды сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

Материально-правовым требованием является взыскание задолженности по договору аренды, основанием – неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленные договором сроки.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, проверив представленный истцом расчет арендной платы за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 2 614 036 руб. 84 коп. и признав его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, суды признали правомерными требования администрации о взыскании с ответчика испрашиваемой задолженности по арендной плате.

При рассмотрении дела арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что стороны в пункте 6.2 договора предусмотрели меру ответственности арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности по праву требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 6.2 договора.

Проверив и признав верным расчет неустойки и не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требование истца, взыскав с ответчика пени за период с 11.05.2017 по 12.12.2018 в сумме 598 657 руб. 55 коп.

Довод заявителя относительно наличия платежей, не учтенных при расчете спорной задолженности, подлежит отклонению, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В связи с этим суды при разрешении дела правомерно исходили из доказательств, представленных истцом, которые не опровергнуты ответчиком.

При наличии убедительных доказательств того, что оплата за спорный земельный участок ответчиком не производилась, бремя доказывания обратного возлагалось на ответчика, однако ответчик не опроверг доводы истца путем представления соответствующих доказательств.

При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы в отношении спорного земельного участка ответчик мог заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанным правом не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прилагаемый к кассационной жалобе контррасчет задолженности и пеней, на который общество ссылается в обоснование доводов кассационной жалобы, представлен им только в суд кассационной инстанции, соответственно ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не исследовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из доводов кассационной жалобы необходимо обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 по делу № А60-13299/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машдеталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова



Судьи Н.Г. Беляева



С.В. Лазарев