Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А33-16478/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года


Дело № А33-16478/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «27» сентября 2024 года.

Мотивированное решение составлено «10» октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №166 от 07.08.2023 в размере 872 910 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 6 983,28 руб.

Определением от 26.06.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 20 598,00 руб. до рассмотрения спора по существу, но не более 1 года

26.09.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

03.10.2024 в Арбитражный суд Красноярского края от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2024.

Заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда от 07.04.2023 № 166, заключенного между публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТ» (подрядчик) на основании протокола № 0002-РЕМ-2023/4 от 21.07.2023, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с ЛСР (приложение № 2.1 к договору) выполнить работы по ремонту 2-го этажа помещения, расположенного по адресу: <...> стр.49, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.2. договора в состав работ входят: строительно-монтажные работы и составление эксплуатационной документации. Объем и состав работ определяется ЛСР (приложение № 2.1 к договору). Работы подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с рабочей документацией, требованиями применимого права и указаниями заказчика (пункт 1.3. договора).

Место выполнения работ: <...> стр. 49 (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 1.6. договора работы выполняются подрядчиком в течение 90 календарных дней с момента подписания договора. Срок начала выполнения работ - 07.08.2023, срок окончания выполнения работ - 04.11.2023 (пункты 1.6.1, 1.6.2. договора).

Пунктом 1.7. договора установлено, что выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 1 к Договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6. договора.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, по цене и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.3.1.договора на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в объеме, в сроки и с качеством, соответствующим требованиям договора и применимого права и сдать их результат заказчику.

Подрядчик обязан предоставить заказчику в полном объеме необходимую для приемки работ приемосдаточную и исполнительную документацию в 2 (двух) экземплярах. Исполнительная документация должна обеспечивать достоверность и полноту сведений о фактически выполненных работах (пункт 2.3.17. договора).

Как установлено пунктом 3.1. договора, цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) является твердой и составляет 1 987 500,00, кроме того НДС (20%) – 397 500,00 руб. В силу пункта 3.2. договора локальный сметный расчет является неотъемлемой частью сводного сметного расчета (приложение № 2 к договору).

Оплата выполненных работ производится в порядке, установленном пунктом 3.5.1. договора, согласно которому платеж в размере 100%  от стоимости выполненных и принятых работ выплачивается в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пунктах 4.1., 4.2. договора, на основании счета, выставленного подрядчиком, и с учетом пункта 3.5.2 договора.

Из пункта 3.5.2. договора следует, что в случае выставления подрядчиком счета на сумму менее размера предусмотренного договором платежа, оплата осуществляется по сумме счета. В случае выставления текущего или дополнительных счетов в отношении того же платежа на сумму, превышающую размер предусмотренного договором платежа, такой счет к оплате заказчиком не принимается и подлежит замене подрядчиком независимо от его фактического вручения заказчику. В случае выставления подрядчиком счета позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до предусмотренной договором даты платежа, оплата осуществляется в течение 7 (семи) календарных дней с даты фактического получения счета заказчиком.

Согласно пункту 4.2. договора по завершении выполнения работ в отношении объекта и готовности последнего к эксплуатации подрядчик обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней до сдачи-приемки выполненных работ направить письмо-уведомление о готовности объекта и в течение 3 (трех) рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны: акт КС-2, справку КС-3 на весь объем выполненных работ по объекту в 2 (двух) экземплярах; приемо-сдаточную в 2 (двух) экземплярах и исполнительную документации в 1 (одном) экземпляре; счет-фактуру в 1 (одном) экземпляре; счет в 1 (одном) экземпляре.

В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пунктах 4.1 – 4.2 договора, заказчик подписывает и передает подрядчику 1 (один) экземпляр каждого указанного акта, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, в котором отражает недостатки, несоответствия и / или дефекты работ, а также срок на их устранение (пункт 4.3. договора).

Пунктом 4.8. установлено, что подрядчик обязан представить заказчику счета-фактуры, выставленные в сроки и оформленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае нарушения подрядчиком указанной обязанности он обязан произвести замену счета-фактуры в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования заказчика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Меры ответственности, предусмотренные договором, не освобождают стороны от ответственности, установленной законодательством Российской Федерации и должны рассматриваться как дополнительные, если в договоре прямо не предусмотрено иное (пункт 6.1. договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, подрядчик вправе требовать уплаты исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.2. договора).

В случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе удержать при окончательном расчете: штрафную неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % от стоимости невыполненных и непринятых работ, определенных договором за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного договором (пункты 6.3. и 6.3.1. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 07.08.2023 (пункт 17.1. договора).

Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.03.2024 № 1 (отчетный период с 07.08.2023 по 06.03.2024), согласно которой стоимость  выполненных работ составила 2 385 000,00 руб. (с учетом НДС 397 500 руб.),  акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.03.2024 № 1.

Сторонами подписан акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченной реконструкции (утвержден 22.03.2024), из которого следует, что работы выполнялись в период с 07.08.2023 по 06.03.2024, выполнены за 213 календарных дней против 90 календарных дней.

В пункте 6 акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченной реконструкции указано, что сметная стоимость объекта, согласно договору, составляет 1 987 500 руб., 00 коп., кроме того НДС (20%) - 397 500 руб. Фактическая стоимость выполненных и принятых по настоящему акту составляет 1 987 500 руб., кроме того НДС (20%) – 397 500 руб.

Предъявленный к сдаче объект «Ремонт 2-го этажа помещения по адресу <...> стр. 49» принят в эксплуатацию с 22.03.2024  с оценкой выполненных работ «удовлетворительно».

Подрядчиком выставлен счет на оплату от 22.03.2024 №  2 на сумму 2 385 000 (с учетом НДС), а также счет-фактура на сумму 1 987 500,00 руб.

Письмами от 23.11.2023 № 129685, от 30.11.2023 № 13218, от 15.01.2024 № 2612 заказчик уведомил подрядчика о нарушении сроков работы, просил принять меры для сокращения сроков выполнения работ.

Письмом от 27.03.2024 № 29434 заказчик уведомили подрядчика о начислении ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.11.2023 по 06.03.024 (122 дня) в размере 872 910,00 руб. Согласно приложенному к письму расчету, неустойка начислена на стоимость работ по договору с учетом НДС (2 385 000,00 руб.).   

Платежным поручением от 10.04.2024 № 22155 на сумму 1 512 090,00 руб. заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы. 

В рамках досудебного урегулирования настоящего спора подрядчик претензией от 16.04.2024 потребовал оплатить основную задолженность за выполненные работы в размере 872 910 руб., а также неустойку в размере 6 983,28 руб., начисленную в период с 09.04.2024 по 16.04.2024 за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Письмом от  17.04.2024 № 36410 заказчик в удовлетворении претензии отказал, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком 03.07.2024 в материалы дела посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» представлен отзыв, в котором общество ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку оплата выполненных по договору работ произведена с учетом начисленной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 872 910 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 07.04.2023 № 166 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо  № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Предметом требований истца в настоящем споре является задолженность по оплате   выполненных работ по договору подряда №166 от 07.08.2023 в размере 872 910 руб.

Как следует из материалов настоящего дела, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.03.2024 № 1 (отчетный период с 07.08.2023 по 06.03.2024), актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.03.2024 № 1. Сторонами также подписан акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченной реконструкции (утвержден 22.03.2024), согласно которому предъявленный к сдаче объект «Ремонт 2-го этажа помещения по адресу <...> стр. 49» принят в эксплуатацию с 22.03.2024 с оценкой выполненных работ «удовлетворительно».

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрен срок выполнения работ с 07.08.2023 по 04.11.2023 (пункты 1.6.1 и 1.6.2. договора).

Вместе с тем, формы №КС-2 и № КС-3 подписаны сторонами 22.03.2024, акт рабочей комиссии также утвержден 22.03.2024.

Из акта рабочей комиссии также следует, что работы выполнялись в период с 07.08.2023 по 06.03.2024, выполнены за 213 календарных дней против 90 календарных дней.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы выполнены истцом в полном объеме с нарушением установленным пунктами 1.6.1 и 1.6.2. договора сроком и приняты ответчиком без замечаний.

Пунктами 6.3. и 6.3.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе удержать при окончательном расчете: штрафную неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % от стоимости невыполненных и непринятых работ, определенных договором за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного договором (пункты).

Ответчик в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ на основании пунктов 6.3. и 6.3.1. договора начислил 872 910 руб. неустойки за период с 04.11.2023 по 06.032024.

Письмом от 27.03.2024 № 29434 ответчик уведомил истца о начислении ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также о стоимости выполненных работ в размере 1 512 090 руб. за вычетом начисленной неустойки. Работы по договору ответчиком оплачены в размере 1 512 090 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2024 № 22155.

На основании изложенного, суд начисление неустойки истцу за нарушение сроков выполнения работ признает законным и обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание следующее.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи  847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи  333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

По смыслу приведенных норм и разъяснений требований истца являются требованиями о применении к неустойке, начисленной ответчиком, положений статьи 333 ГК РФ.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17)

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Суд, принимая во внимание, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных истцом нарушений, считает возможным уменьшить размер неустойки до 290 970,00 руб. Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки в указанном размере соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон, свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Снижение неустойки до меньшего размера, по мнению суда, повлечет нарушение баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными на сумму 581 940,00 руб. основного долга.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты суд отмечает, что ответчик правомерно в соответствии с условиями подписанного сторонами договора удержал сумму неустойки из стоимости работ.

О наличии долга ответчик не мог знать до момента вынесения решения, поскольку данный размер долга обусловлен снижением неустойки по усмотрению суда.

Снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора. Ответчик до рассмотрения спора по существу не может знать заранее снизит ли суд неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной договором за нарушение сроков оплаты работ. Данный вывод согласуется с позиций Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 18.01.2022 по делу № А33-7779/2021.

Учитывая изложенное, исковые требования заявлены правомерно на сумму 581 940,00 руб. основного долга, иск подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «ФОРТ» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, которое удовлетворено определением от 26.06.2024.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 13 638,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 819,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 581 940,00 руб. основного долга по договору подряда от 07.08.2023 № 166.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 638,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 819,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

А.В. Заблоцкая