Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А66-2303/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2303/2025
г. Вологда
20 августа 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Селижаровского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2025 года (резолютивная часть от 04 апреля 2025 года) по делу № А66-2303/2025,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Селижаровскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172200, Тверская область, поселок городского типа Селижарово, улица К.Маркса, дом 12; далее – предприятие) о взыскании неустойки за период с за период с 21.09.2021 по 24.04.2023 в сумме 288 435 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Селижаровского муниципального округа Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2025 года, принятого в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика судом первой инстанции 25 апреля 2025 года решение изготовлено в полном объеме.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указал на то, что начисление неустойки после расторжения договора от 18.01.2021 № 6970400311 неправомерно, предприятие находилось в тяжелом финансовом положении в связи с чем обязательства не были исполнены своевременно. Податель жалобы полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расчет неустойки следует производить по правилам статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В порядке статьи 124 АПК РФ апелляционной инстанцией принято уточнение наименования истца - акционерное общество «Росатом Энергосбыт».

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен с 01 апреля 2014 года ОАО «АтомЭнергоСбыт» в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра», а именно, административных границ Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Обществом и предприятием 18.01.2021 заключен договор энергоснабжения № 6970400311 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям пункту 5.6 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец поставил ответчику электроэнергию в период с августа по декабрь 2021 года в соответствии с условиями договора.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату задолженности за указанный период своевременно не произвел.

В связи с чем, 30.09.2022 истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации долга (далее – соглашение).

Согласно пункту 10 соглашения, если ответчик на 19-ое число месяца, следующего за истекшим месяцем, имеет задолженность по текущим платежам, либо не исполнил, либо несвоевременно исполнил обязательства, установленные графиком погашения долга, право потребителя на реструктуризацию долга, указанного в пункте 2 соглашения, прекращается, а соглашение является расторгнутым с даты, которая наступила первой и в которую потребителем допущено наступление любого из указанных событий. При этом дополнительное уведомление потребителя гарантирующим поставщиком не требуется.

Согласно пункту 11 соглашения, при расторжении соглашения обязательства по оплате основного долга, государственной пошлины и неустойки, указанные в пункте 2 соглашения, являются наступившими в сроки, предусмотренные условиями договора.

В связи с нарушением ответчиком установленного соглашением графика погашения задолженности, общество уведомлением заявило о расторжении соглашения, что прямо предусмотрено пунктом 10 соглашения. Уведомление получено предприятием 13.03.2023.

После расторжения соглашения ответчик оплатил задолженность по договору за период с августа по декабрь 2021 года на общую сумму 1 275 483 руб. 67 коп. (203 738 руб. 35 коп. по платежному поручению № 180 от 03.04.2023; 541 011 руб. 24 коп. по платежному поручению № 181 от 03.04.2023; 150 734 руб. 08 коп. по платежному поручению № 211 от 07.04.2023, 100 000 руб. по платежному поручению № 216 от 12.04.2023, 80 000 руб. по платежному поручению № 248 от 18.04.2023, 200 000 руб. по платежному поручению № 257 от 24.04.2023).

Поскольку оплата электрической энергии, потребленной в период с августа по декабрь 2021 года ответчиком произведена не своевременно, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной уплате поставленной с августа по декабрь 2021 года электрической энергии надлежаще подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки за период с 21.09.2021 по 24.04.2023 в сумме 288 435 руб. 17 коп. проверен судом первой инстанции, признан верным, оснований с ним не согласится у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу пункта 7.11 расторжение договора не влечет за собой прекращение обязательств потребителя оплатить пени (неустойку) в порядке, установленном настоящим договором, до даты фактического исполнения обязательств по настоящему договору.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении истцом моратория при расчёте суммы неустойки отклоняется судом как не соответствующий материалам дела, согласно представленному с уточнением требований расчету истца мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022 учтен.

Тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения предприятия от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что положения Закона № 35-ФЗ в части размера и порядка начисления неустойки носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144.

Таким образом, суд при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно руководствовался статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются в связи со следующим.

В пункте 69 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2025 года по делу № А66-2303/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селижаровского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова