Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А61-4821/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено

Дело № А61-4821/2018
г. Владикавказ
16 апреля 2019 года.


16 апреля 2019 года Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Коптевой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Электроцинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания от 07.05.2018 № п-225/016-3, при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.02.2019, от Управления – не явились;

установил:

открытое акционерное общество «Электроцинк» (далее – общество, заявитель, ОАО «Электроцинк») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания от 07.05.2018 № в-225/016-3, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Северная Осетия-Алания (далее – Управление, Росприроднадзор по РСО-Алания).

Определением суда от 11.09.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Промышленного районного суда г.Владикавказ по делу № 12-66/2018.

Определением суда от 28.02.2019 производство по делу возобновлено.

Оспариваемое предписание вынесено Управлением по результатам внеплановой проверки и возлагает на ОАО «Электроцинк» обязанность в срок до 01.08.2018

предоставить в Управление отчетность 2-ТП (отходы) за 2017 год, содержащую полную и достоверную информацию о движении отходов.

Заявление и письменные пояснения заявителя мотивированы недоказанностью Управлением факта нарушения Обществом законодательства в области охраны окружающей среды, недопущением нарушений, которые, по мнению Управления, следует устранить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя Управления.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

На основании приказа от 22.03.2018 № в-225/016 о проведении внеплановой выездной проверки Росприроднадзором по РСО-Алания проведена проверка ОАО «Электроцинк» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Пунктом 8 приказа установлен срок проведения проверки – с 27.03.2018 по 18.04.2018.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения обществом требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе, нарушение пунктов 1, 5 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее Федеральный закон № 96-ФЗ), статей 22, 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон № 7-ФЗ) выразившееся в отсутствие у ОАО «Электроцинк» информации в отчете 2-ТП (отходы) за 2017 год об основных опасных отходах производства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.05.2018 № в-225/016, обществу выданы 6 предписаний об устранении выявленных нарушений, в том числе, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 07.05.2018 № в-225/016-3, обязывающее общество в срок до 01.08.2018 предоставить в Управление отчетность 2-ТП (отходы) за 2017 год, содержащую полную и достоверную информацию о движении отходов.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, Управление, установив нарушение ОАО «Электроцинк» пунктов 1, 5 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ, статей 22, 23 Федерального закона № 7-ФЗ, выдало оспариваемое в рамках настоящего дела предписание.

Росприроднадзором по РСО-Алания в рамках той же проверки было вынесено постановление от 30.05.2018 № в-225/016-3-1 о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности, предусмотренной статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием в отчете 2-ТП (отходы) за 2017 год информации о следующих основных опасных отходах производства:

- осадок, содержащий ртуть и селен, мокрой очистки обжиговых газов цинкового производства при их утилизации в производстве кислоты серной (1 класса опасности);

- раствор серной кислоты, отработанный при промывке обжигового газа в производстве цинка (2 класс опасности);

- оксиды анодных плавок (2 класса опасности);

- источники бесперебойного питания, утратившие потребительские свойства (2 класс опасности);

- жидкие отходы зачистки резервуаров хранения серной кислоты (2 класс опасности);

- отходы зачистки емкостей хранения серной кислоты (2 класса опасности);

- клинкер вельцевания цинксодержащих отходов при производстве цинка (3 класс

опасности);

- катализатор ванадиевый производства серной кислоты с остаточным содержанием

оксидов серы отработанный (3 класс опасности);

- пыль цинксодержащая очистки отходящих газов при вельцевании

цинксодержащего сырья в производстве цинка (3 класс опасности); - отходы минеральных масел моторных (3 класс опасности);

- отходы минеральных масел гидравлических (3 класс опасности); - отходы минеральных масел индустриальных (3 класс опасности);

- фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные (3 класс

опасности);

- осадок очистки сточных вод производства цинка известкованием (4 класс

опасности);

- осадок (шлам) нейтрализации известковым молоком сточных вод производства

серной кислоты обезвоженный (4 класс опасности); - кек цинковый; - дроссы кадмиевого отделения; - кек свинцовый; - кек медно-хлорный;

- упаковка полиэтиленовая, загрязненная ванадиевым катализатором (4 класс

опасности);

- катализатор ванадиевый производства серной кислоты отработанный (4 класс

опасности);

- ткань фильтрованная из полимерных и смешанных волокон при очистке воды от

промывки вельц-окиси и вельц-возгонов при производстве цинка (4 класс опасности); - фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные (4 класс опасности);

- тормозные колодки отработанные с остатками накладок асбестовых (4 класс

опасности);

- обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (3-4 класс

опасности); - мусор и смет от уборки складских помещений (4 класс опасности);

- мусор и смет производственных помещений (4 класс опасности); - смет с территории гаража, автостоянки (4 класс опасности);

- спецодежда из хлопчатобумажных тканей и смешанных волокон (4 класс опасности);

- тара полиэтиленовая, загрязненная поверхностно-активными веществами (4 класс опасности);

- отходы кухонь и организаций общественного питания (4 класс опасности);

- принтеры, сканеры, многофункциональные устройства, утратившие потребительские свойства (4 класс опасности);

- мониторы компьютерные жидкокристаллические, утратившие потребительские свойства (4 класс опасности);

- системный блок компьютера, утративший потребительские свойства (4 класс опасности);

- светодиодные лампы, утратившие потребительские свойства (4 класс опасности); - фильтры рукавные (3-4 класс опасности); - марганцевый шлам;

- лом футеровки печей обжига сульфидного концентрата и/или печей вальцевания цинксодержащего сырья;

- осадок от нейтрализации загрязненной промывной серной кислоты; - ткань фильтровальная фильтровальных плит выщелачевательного цеха.

При этом, объективная сторона вмененного ОАО «Электроцинк» правонарушения совпадает с теми нарушениями, на необходимость устранения которых было указано в выданном обществу предписании.

Указанное постановление о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности было оспорено обществом в судебном порядке и отменено решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 02.10.2018 по делу № 12-66/18. Указанное решение суда было обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания и решением № 72-5/19(72-239/18) от 24.01.2019 оставлено в силе. Данные судебные акты представлены в материалы дела (л.д.111-117).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как усматривается из материалов дела, по итогам рассмотрения судом общей юрисдикции жалобы на постановление о привлечении общества к административной ответственности, судом было установлено, что доказательства, имеющиеся в материалах административного дела нельзя признать достаточными допустимыми для установления события административного правонарушения.

Поскольку оспариваемое предписание и постановление о привлечении к административной ответственности, отмененное Промышленным районным судом г. Владикавказ, вынесены Управлением в отношении ОАО «Электроцинк» по результатам одной и той же выездной внеплановой проверки, выводы суда общей юрисдикции по делу № 12-66/18 имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, требования общества подлежат удовлетворению, а предписание Росприроднадзора по РСО-Алания от 07.05.2018 № в-225/016-3 признанию незаконным и отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ и распределяются между лицами, участвующими в деле.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы

заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим

органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления в суд в бюджет Российской Федерации госпошлина в сумме 2066 рублей подлежит взысканию в пользу общества с Управления.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить предписание от 07.05.2018 № п-225/016-3, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по РСО-Алания в отношении открытого акционерного общества (ОАО) «Электроцинк».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «Электроцинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2066 (две тысячи шестьдесят шесть) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья М.Б. Коптева