Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А56-28311/2017

4233/2017-319761(4)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28311/2017
11 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество «Петроэлектросбыт» (ОГРН: <***>; адрес: 195009, <...>)

заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>; адрес: 195009, <...>, лит. А)

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 – доверенность от 11.01.2017 от заинтересованного лица: представитель ФИО3 – доверенность от 09.01.2017

установил:

Акционерного общество «Петроэлектросбыт» (далее - АО «Петроэлектросбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление) от 28.02.2017 № 60004 ДОП Р/2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Представитель Общества в судебном заседании 04.04.2017 поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

По результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления заявителем сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-Ф) Управлением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном

(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.01.2017 № 600040 ДОП/2016. В акте отражено, что при представлении страхователем 05.07.2016 ежемесячной отчетности за июнь 2016 года не были представлены сведения на 29 застрахованных лиц, недостающие сведения в отношении указанных лиц по типу «дополняющая» были представлены 15.12.2016 (то есть с нарушением срока, установленного законодательством). Соответственно, по мнению Управления, имеет место представление неполных сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за отчетный период – июнь 2016 года.

Решением Управления от 28.02.2017 № 60004 ДОП Р/2016 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 14500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции от 01.05.2016) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

С 01.01.2017 в пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ внесены изменения, согласно которым срок представления ежемесячной отчетности о застрахованных лицах по форме СЗВ-М продлен до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции от 01.05.2016, действовавшей до 01.01.2017) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

С 01.01.2017 ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ также в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, Общество 05.07.2016 (в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срок) представило сведения по форме СЗВ-М в отношении 1617 застрахованных лиц.

Управлением при проверке представленных сведений выявлены расхождения между формами СЗВ-М и индивидуальными сведениями в отношении 29 застрахованных лиц, в связи с чем в адрес Общества 08.12.2016 в электронной форме было направлено извещение об устранении выявленных расхождений и представлении «дополняющей» формы СЗВ-М или корректирующих индивидуальных сведений.

Недостающие сведения в отношении 29 застрахованных лиц были представлены Обществом путем представления «дополняющей» СЗВ-М 15.12.2016, то есть уже за пределами установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срока представления сведений за июнь 2016 года. Соответственно, Управление, обоснованно посчитало, что

имеет место представление неполных сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за отчетный период – июнь 2016 года, поскольку в рамках установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срока (то есть до 10.07.2016) сведения о 29 застрахованных лицах представлены не были. Довод Общества о том, что «дополняющая» СЗВ-М была представлена в двухнедельный срок после получения уведомления о выявленных расхождениях в «исходной» СЗВ-М с индивидуальными сведениями, не принимается судом поскольку в данном случае Общество привлечено к ответственности не за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах, а за представление неполных и (или) недостоверных сведений, на что указано в оспариваемом решении Управления.

При таких обстоятельствах Управление правомерно привлекло Общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункт 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный

законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Оценив обстоятельства нарушения Обществом законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, принимая во внимание, что Обществом не были представлены сведения в отношении 29 застрахованных лиц, при этом факт представления неполных сведений был выявлен Управлением в ходе проверки, а не Обществом самостоятельно, а также учитывая размер примененной к Обществу финансовой санкции, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для изменения оспариваемого решения Управления в части размера финансовой санкции (штрафа). По мнению суда примененная к заявителю финансовая санкция в размере 14500 руб. соразмерна допущенному Обществом нарушению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Петроэлектросбыт» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.