Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50577/2019

Дело № А65-1463/2019
г. Казань
15 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Баширова Э.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» ФИО1,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.07.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу № А65-1463/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 убытков, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полимэксимпорт» (далее – ООО «Полимэксимпорт», должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 в отношении ООО «Полимэксимпорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 ООО «Полимэксимпорт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10

Конкурсный управляющий ООО «Полимэксимпорт» ФИО10 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил взыскать убытки в следующих размерах: с ФИО4 1 024 810 руб., ФИО5 – 455 436 руб., ФИО6 – 530 645 руб., ФИО7 – 2 824 000 руб., ФИО8 – 343 329 руб., ФИО2 – 85 000 руб., а также вышеуказанные суммы (1 024 810 руб., 455 436 руб., 530 645 руб., 2 824 000 руб., 343 329 руб.) в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 заявление удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Полимэксимпорт» убытки в размере 4 543 220 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурным управляющим требований отказать в полном объеме, полагая необоснованными выводы судов в части взыскания с него убытков, считая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм права.

Заявитель полагает, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, также считает недоказанными условия для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

В судебном заседании кассационного суда представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий ФИО10 высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Закона).

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, его вина, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Суды установили и следует из материалов дела, что в период с 14.01.2016 по 03.08.2018 ФИО2 были получены денежные средства в общем размере 1 700 000 руб. путем перечисления на банковскую карту с указанием получателя - ФИО2 и путем получения наличными с расчетных счетов должника, открытых в ПАО «Ак Барс» Банк и АО «Альфа банк».

С учетом частичного возврата сумма убытков составляет 85 000 руб.

Также сотрудниками должника были получены денежные средства в следующих размерах: ФИО4 в период с 01.08.2017 по 11.02.2019 – 2 479 810 руб., ФИО5 в период с 27.07.2018 по 13.02.2019 – 255 436 руб., ФИО6 в период с 13.02.2017 по 26.05.2017 – 530 645 руб., ФИО7 в период с 12.01.2016 по 07.05.2018 – 2 824 000 руб., ФИО8 в период с 17.02.2016 по 05.04.2017 – 343 329 руб.

Принимая во внимание частичный возврат сумм, конкурсный управляющий полагает, что действиями сотрудников должника причинены убытки в следующих размерах: ФИО4 – 1 024 810 руб., ФИО5 – 255 436 руб., ФИО6 – 530 645 руб., ФИО7 – 2 824 000 руб., ФИО8 – 343 329 руб.

Суды установили, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 полученные денежные средства были переданы ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи денежных средств и самим ФИО2

Установив, что в распоряжении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 денежных средств должника не имеется, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с них убытков.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части возмещения причиненных ФИО2 должнику убытков, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и признается ФИО2, последним от ответчиков (сотрудников должника) по актам приема-передачи были получены денежные средства, предварительно полученные ими с расчетного счета должника, в следующих размерах: от ФИО4 – 304 810 руб., от ФИО5 – 455 436 руб., от ФИО6 – 530 645 руб., от ФИО7 – 2 824 000 руб., от ФИО8 – 343 329 руб.

В период с 14.01.2016 по 03.08.2018 ФИО2 получены денежные средства в общем размере 1 700 000 руб. путем перечисления на банковскую карту с указанием получателя - ФИО2 и путем получения наличными с расчетных счетов должника, открытых в ПАО «Ак Барс» Банк и АО «Альфа банк».

Из представленных в материалы дела выписок о движении средств по расчетному счету должника не усматривается возврат ответчиком суммы в размере 85 000 руб., доказательства обратного отсутствуют.

Доказательства предоставления встречного исполнения, в частности приобретения какого-либо имущества или оплаты услуг для хозяйственных нужд должника, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлены.

Получение денежных средств в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Поведение бывшего руководителя должника ФИО2 не отвечает требованиям добросовестности и разумности, не соответствует обычным условиям гражданского оборота, является неправомерным.

В этой связи суд посчитал, что убытки в размере 4 543 220 руб. подлежат взысканию с ФИО2

В остальной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку часть денежных средств в размере 720 000 руб. были переданы ФИО4 по актам приема-передачи не ФИО2, а ФИО11, требования к которой конкурсным управляющим не предъявлены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на исследованных при рассмотрении спора доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам спора, нормам права, не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Доводы ФИО2 о том, что рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно отклонил, сославшись на положения статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Указанные в кассационной жалобе доводы ФИО2 о недоказанности условий для взыскания с него убытков направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств спора, не опровергают выводы судов.

Суд округа отмечает, что в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А65-1463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.А. Минеева

Э.Г. Баширов