Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А73-15799/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-748/2024
15 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монти»

на определение от 01.02.2024

по делу №А73-15799/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СУ-11»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтеснаб» о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-11» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «СУ-11», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.01.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, из Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением суда от 16.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 15.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации (далее - Положение о порядке продаж) имущества должника:

- права требования задолженности в сумме 27 669 357,54 руб. к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), возникшее на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-15799/2021 от 09.01.2023, оставленным без изменения постановления Шестого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 с утверждением начальной цены продажи 27 669 357,54 руб.;

- права требования задолженности в сумме 99 411 628,60 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ВостокПромСтрой»), возникшее на основании определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-15799/2021 от 18.08.2023.

Определением от 01.02.2024 суд утвердил Положение о порядке продаж имущества ООО «СУ-11» в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, с учетом следующих изменений:

- установить начальную стоимость имущества: право требования задолженности в сумме 27 669 357,54 руб. к предпринимателю ФИО3 в размере 2 766 935,75 руб.

- установить начальную стоимость имущества: право требования задолженности в сумме 99 411 628,60 руб. к ООО «ВостокПромСтрой» в размере 9 941 162,86 руб.

- внести изменения в пункт 7.4 положения: снижение цены (цена отсечения) - 20% от стоимости имущества на повторных торгах.

В апелляционной жалобе кредитор должника - ООО «Монти» просит отменить определение суда от 01.02.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что конкурсным управляющим не предпринимались меры к взысканию дебиторской задолженности с предпринимателя ФИО3 и ООО «ВостокПромСтрой». Приводит доводы о необоснованном установлении судом начальной стоимости дебиторской задолженности в размере 10% от ее номинального размера. Указывает, то суд необоснованно отклонил доводы ООО «Монти» о рыночной стоимости дебиторской задолженности предпринимателя ФИО4 в размере 222 000 руб., подтвержденной отчетом специалиста.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее. Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу должника включается все имущество, а также имущественные права, в том виде и в таком объеме, которым обладал должник, на дату признания его банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что условия продажи имущества, не являющегося предметом залога, определяются собранием кредитором должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении судебного контроля над процедурой продажи имущества должника в ходе конкурсного производства, суд вправе изменить предложенный порядок, сроки и условия продажи имущества должника в случаях, если предложенные условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Установлено, что конкурсным управляющим с целью определения порядка реализации имущества должника (дебиторской задолженности предпринимателя ФИО3 и ООО «ВостокПромСтрой», подтвержденной судебными актами, которыми она взыскана в качестве последствий недействительности сделок), на 28.09.2023 и 25.10.2023 назначались собрания кредиторов, которые признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия кворума.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, в целях реализации имущества должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продаж имущества должника.

При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции исходил из того, что законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Отклоняя возражения кредитора - ООО «Монти», аналогичные доводу апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость дебиторской задолженность к ФИО3 является завышенной, и не подлежит установлению по номинальной стоимости, а с учетом выводов экспертной оценки от 18.10.2023 №26/23 установлению подлежит начальная цены продажи в размере 222 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установлено, что в отношении предпринимателя ФИО3 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу №А56-15537/2023 по его собственному заявлению введена процедура реализация имущества гражданина. Требования ООО «СУ-11» в сумме 27 669 357,54 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО3 определением от 24.07.2023.

Из отчетных документов финансового управляющего, а также сведений о ходе процедуры, содержащихся в картотеке арбитражных дел, следует, что в конкурсную массу предпринимателя ФИО3 включены только акции в ООО «Пластпродукт-Прим» (ИНН: <***>, уставный капитал 10 200 руб., доля участия: 99) номинальной стоимостью 10 098 руб., положение о порядке продажи указанных акций утверждено судом определением от 30.10.2023, какого-либо иного имущества не установлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности продажи права требования по номинальной стоимости, предложенной конкурсным управляющим.

В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции, при установлении начальной стоимости в 222 000 руб. согласно экспертному заключению представленному кредитором, может создаться ситуация, когда расходы на проведение торгов превысят стоимость лота (с учетом снижения стоимости на каждом этапе торгов), что может повлечь дополнительное расходование конкурсной массы и причинить ущерб кредиторам должника. Кроме того, судом верно указано, что результаты экспертной оценки не могут корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный и предположительный характер, ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть рынка как такового. Применение оценочной стоимости не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

При определении начальной цены продажи права требования к ООО «ВостокПромСтрой», суд первой инстанции, установил, что в рамках дела №А51-3262/2022 Арбитражного суда Приморского края в отношении данного общества УФНС России инициирована процедура банкротства, определением от 05.05.2022 заявление уполномоченного органа возвращено, так как из сведений УФНС России у должника отсутствует какое-либо движимое, либо недвижимое имущество, юридическое лицо деятельность не осуществляет с августа 2021 года (отсутствует движение денежных средств). Судом также проанализированы данные, размещенные в открытом доступе в сети интернет на сайте www.list-org.com, о финансово-хозяйственной деятельности организаций, согласно которым последняя отчетность Обществом сдана за 2022 год с нулевыми показателями.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о неликвидности дебиторской задолженности, и в этой связи о нецелесообразности установления начальной стоимости по ее номиналу, поскольку указанное ограничит привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание сведения, размещенные в сети интернет, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные сведения касались отчетности за 2022 год с нулевыми показателями, которые заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание необходимость сокращения текущих расходов в ходе процедуры банкротства, а также то, что при условии соблюдения правил организации и проведения первых и повторных торгов, в случае если они будут признаны несостоявшимися, цена реализации имущества будет установлена в публичном предложении путем взаимодействия спроса и предложения, что соответствует правовому смыслу, заложенному в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве и цели процедуры банкротства – погашение требований кредиторов (фактически действительная цена имущества определится рынком), суд первой инстанции обоснованно установил начальную цену в 10% от номинальной стоимости для каждой дебиторской задолженности, то есть в размере 2 766 935,75 руб. и 9 941 162,86 руб. с сохранением количества периодов торгов.

Кроме того, судом принято во внимание, что первые торги в целом предполагают повышение цены, и в случае наличия предложений, дебиторская задолженность может быть продана по цене превышающей начальную от определенной судом, тогда как, установление начальной стоимости только исходя из наличия определений суда (по номиналу), без учета имеющихся обязательств и имущества (установление завышенной стоимости), приведет, во-первых, к нарушению прав потенциальных покупателей в виде ошибочного представления о «реальных» активах организации, во-вторых, затягиванию процедуры реализации в результате уменьшения покупательского спроса.

Изменяя пункт 7.4 Положения о порядке продаж, и устанавливая минимальную цену продажи имущества в размере 20 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2019 №306-ЭС19-7359 по делу №А65-24952/2016, согласно которой цена отсечения в размере 20% от начальной цены продажи имущества позволяет достичь наибольшего экономического эффекта при наименьшем снижении цены.

В остальном представленное конкурсным управляющим Положение о порядке продаж признано судом соответствующим правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 131, 139 Закона о банкротстве, в связи с чем, утверждено судом первой инстанции в редакции управляющего, с учетом вышеназванных изменений.

Отклоняя возражения кредитора относительно преждевременности реализации имущества на торгах, минуя ее взыскание в принудительном порядке, аналогичные доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание задолженности, учитывая низкую ликвидность, а также стадию конкурсного производства (рассмотрены обособленные споры об оспаривании сделок и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, иного имущества не выявлено), не соотносится с целями соответствующей процедуры.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 01.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2024 по делу №А73-15799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Ю.А. Воробьева



Е.В. Гричановская