Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А45-1100/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1100/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Доронина С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк»на определение от 03.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 27.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-1100/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СИБПРОМСНАБ» (ИНН 5408153210, ОГРН 1025403646861), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о разрешении разногласий по определению старшинства залога между закрытым акционерным обществом «ЮниКредитБанк» (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106), обществомс ограниченной ответственностью «Компания «Алгоритм» (ИНН 5404209254, ОГРН 1035401501519).

В судебном заседании участвует Дейниченко С.Н. – представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности от 07.03.2017.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовали представители: конкурного управляющего закрытым акционерным обществом «СИБПРОМСНАБ» - Шренк К.В. по доверенностиот 10.11.2017, акционерного общества «ЮниКредит Банк» - Кальван А.В.по доверенности от 17.07.2017, публичного акционерного общества Новосибирского социального коммерческого Банка «Левобережный» – Уроджева М.В. по доверенности от 20.07.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СИБПРОМСНАБ» (далее – ЗАО «Сибпромснаб») залоговый кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним, акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее –АО «ЮниКредит Банк»), обществом с ограниченной ответственностью Компанией «Алгоритм» (далее – ООО Компания «Алгоритм») и акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (далее – АКБ «Абсолют Банк»)по поводу залогового старшинства в отношении имущества, принадлежащего должнику (металлопрокат), которое обеспечивает исполнение обязательств перед указанными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; просил признать залоговое старшинствоза собой.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2017 залоговое старшинство признано за ПАО «Сбербанк России», последующее право залога имеют в порядке очерёдности: АО «ЮниКредит Банк», ООО Компания «Алгоритм» и АКБ «Абсолют Банк».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 определение арбитражного суда от 03.07.2017 оставлено без изменения.

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда от 03.07.2017 и постановление апелляционного суда от 27.09.2017 отменить, разрешить разногласияпо определению старшинства залога и признать права залоговых кредиторов ПАО «Сбербанк России», АО «ЮниКредит Банк», ООО Компания «Алгоритм» и АКБ «Абсолют Банк» на имущество должника – товары в обороте (металлопрокат) равными и подлежащими пропорциональному удовлетворению в зависимости от залоговой стоимости товара, указаннойв договорах залога товаров в обороте.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что момент заключения последнего по времени договора залога с АКБ «Абсолют Банк» балансовая стоимость товаров в обороте, переданная для обеспечения требований должника перед залоговыми кредиторами, составляла 1 214 825 758,61 руб. Залоги каждого кредитора являются самостоятельными, товарно-материальные ценности, входящие в предмет одного залога, не входят в предмет другого залога и конкуренция залогов отсутствует.

По мнению АО «ЮниКредит Банк», залоговый приоритет не может быть установлен за отдельным залоговым кредитором, так как отсутствуют доказательства того, что договоры залога были заключены в отношении одного и того же товара и нормы статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не подлежат применению.

Податель жалобы полагает, что залоговые права кредиторов, существовавшие ранее на основании договоров залога товаров в обороте,с момента кристаллизации становятся равными и подлежат пропорциональному удовлетворению в зависимости от стоимости товаров, указанной в договоре залога товаров в обороте, в порядке, предусмотренном статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Такая судебная практика подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 № ВАС-10292/12 по делу № А55/17943/2010.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» возражало против доводов АО «ЮниКредит Банк», указывая на ошибочное толкование норм статей 334-356, 357 Гражданского кодекса; просило определение арбитражного суда от 03.07.2017 и постановление апелляционного судаот 27.09.2017 оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель АО «ЮниКредит Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель публичного акционерного общества Новосибирского социального коммерческого Банка «Левобережный» согласился с его доводами; представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов кассатора, представитель конкурсного управляющего ЗАО «Сибпромснаб» оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведённой конкурсным управляющим ЗАО «Сибпромснаб» инвентаризации имущества (металлопрокат), принадлежащего должнику и находящегосяв залоге, установлен факт его недостаточности для удовлетворения всех требований кредиторов, чьи требования обеспечены залогом товара в обороте.

Определением арбитражного суда от 19.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 573 478 610,83 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования Банка основаны на ненадлежащем исполнении должником договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.09.2013 № 144, от 07.10.2013 № 152, от 16.12.2013 № 172.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, между ЗАО «Сибпромснаб» и ПАО «Сбербанк России» заключены договоры залога от 17.09.2013 № 144-1 тмц, от 07.10.2013 № 152-1 тмц,от 07.12.2011 № 276-1 тмц, от 16.12.2013 № 172-1 тмц, по условиям которых должник предоставил в залог имущество – металлопрокат: балансовой стоимостью 310 000 000 руб., залоговой стоимостью 217 000 000 руб.; балансовой стоимостью 130 000 000 руб., залоговой стоимостью91 000 000 руб.; балансовой стоимостью 62 000 000 руб., залоговой стоимостью 43 400 000 руб.; балансовой стоимостью 120 000 000 руб., залоговой стоимостью 90 000 000 руб.

Учётная запись в реестр уведомлений о залоге внесена 05.10.2015.

Определением арбитражного суда от 09.08.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Компании «Алгоритм» - правопреемника ПАО Банка «Левобережный» в размере 340 900 348,55 руб. с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения.

Требование ООО «Компании «Алгоритм» основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату кредитных денежных средств, в том числе в рамках кредитного договора от 20.11.2014 № 603-14, исполнение обязательств по которому были обеспечены помимо прочего залогом товара в обороте – металлопрокатом в ассортименте (лист, арматура, уголок, швеллер) балансовой стоимостью 63 100 000 руб., залоговой стоимостью 31 500 000 руб. (договор залога № 603-14-3).

Учётная запись в реестр уведомлений о залоге внесена 24.11.2014.

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 219 297 774,72 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником кредитных обязательств по соглашению от 09.06.2014№ 050/0051L/14, в обеспечение исполнения которых междуЗАО «Сибпромснаб» и АО «ЮниКредит Банк» заключён договор о залоге товаров в обороте № 050/0225Z/14, согласно которому должник передал в залог банку: прокат из нержавеющей стали в ассортименте; прокат из цветных металлов в ассортименте; прокат из черных металлов в ассортименте; прокат калиброванный в ассортименте согласованной стоимостью 91 000 000 руб.

Учётная запись в реестр не внесена.

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование АКБ «Абсолют Банк» в размере 409 399 271,15 руб. основного долга и 39 334 976,39 руб. пени, признанное обеспеченным залогом товаров в обороте на основании договора о залогеот 15.12.2014 № Нск-015/ВКЛ-2014-ЗТО, заключённого в обеспечение кредитного договора от 11.12.2014 № Нск-015/ВКЛ-2014.

Уведомление о залоге внесено в реестр 28.07.2015.

На момент заключения последнего по времени договора о залоге (с АКБ «Абсолют банк») на балансе должника числились запасы, балансовой стоимостью 2 611 610 руб., тогда как балансовая стоимость товаров в обороте, переданная для обеспечения требований должника перед залоговыми кредиторами, составляла 1 214 825 758,61 руб.

В связи с возникновением спора о старшинстве залога, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор о старшинстве залога, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 336, 339.1, 342, 342.1, 357 Гражданского кодекса, Методических рекомендаций к положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средстви их возврата (погашения), разработанных Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, правовой позицией, сформулированнойв постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10292/12 по делу № А55-17943/2010, и исходилиз того, что при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте право залога по договору залога товаров в обороте возникает с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что поскольку кредиторы предоставляли денежные средства должнику в следующей последовательности: ПАО «Сбербанк России», ЗАО «ЮниКредитБанк», ООО «Компания «Алгоритм», АКБ «Абсолют банк», тождественный ранг имеют заключённые указанными лицами с должником договоры залога.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 15, 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009№ 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд первой инстанции указал на то, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляютсяна погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о применении положений статьи 342 Гражданского кодекса, не подлежащих применению, ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса если имущество, находящееся в залоге, становится предметом ещё одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очерёдности, определяемойпо дате, на которую соответствующий залог считается возникшим(абзац третий пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса если иноене предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очерёдность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Поскольку суды установили, что кредиторы предоставляли денежные средства должнику в следующей последовательности: ПАО «Сбербанк России», ЗАО «ЮниКредитБанк», ООО «Компания «Алгоритм»,АКБ «Абсолют банк», - старшинство залога ПАО «Сбербанк России» установлено правомерно.

Оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актовне имеется и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017по делу № А45-1100/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Доронин