Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А60-771/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-771/2021
05 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-771/2021 по иску ООО НОВАЯ РАССОХА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПДСК "НОВАЯ РАССОХА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении нарушений права

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 18.02.2021г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.12.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об освобождении ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:5142 путем демонтажа конструкций детской площадки.

Ответчик отзыв не представил.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-8099-18/2019. В обособленном споре в деле о банкротстве истца рассматривается требование ответчика о признании детской площадки социально значимым имуществом и объектом капитального строительства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, невозможность рассмотрения настоящего дела до обособленного спора в деле о банкротстве истца судом не установлена, ответчиком не доказана. Суд также принимает во внимание, что по обособленному спору назначена в октябре 2020 года экспертиза, производство по которой еще не начато.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «Новая Рассоха» (истец) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501020:5142, который был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:498, что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.03.2021г.

Согласно публичным данным земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.12.2016г., а исходный земельный участок - 23.09.2008г.

Раздел земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:498 произведен истцом (акт от 28.09.2016г. №5).

В ходе конкурсного производства истца (А60-8099/2019) выявлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4501020:5142 конструкций детской площадки.

Установив, что указанное имущество принадлежит ответчику, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

Ответчик, не отрицая принадлежность конструкций детской площадки, тем не менее, полагает, что оснований для освобождения земельного участка не имеется, поскольку детская площадка является объектом социальной инфраструктуры. В рамках дела о банкротстве истца №А60-8099/2019 ответчиком заявлено требование о разрешений разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, о признании части имущества, составляющего конкурсную массу должника, социально значимым имуществом. Исключение детской площадки и земельного участка под ней из конкурсной массы исключит удовлетворение настоящего спора, в связи с чем ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении конкретного спора.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Защита гражданских прав может осуществляться способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ следует, что собственники земельного участка - если участок не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленумов N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:5142 истцу подтвержден выпиской из ЕГРН, факт принадлежности конструкций детской площадки ответчику – договором №41 от 07.05.2015г., №64 от 07.10.2014г.

Факт нахождения конструкций детской площадки в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:5142 не оспаривается сторонами.

Между тем оснований для нахождения конструкций детской площадки на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4501020:5142 не имеется. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Ответчик не смог пояснить выбор земельного участка для размещения детской площадки, принятие мер к урегулированию отношений с собственником в части землепользования с целью возведения детской площадки (договор отсутствует).

Ответчиком также не представлено доказательств наличия законных оснований для возникновения прав на земельный участок.

Доводы ответчика о наличии у детской площадки признаков объекта капитального строительства, что предполагает возникновение прав в силу закона (ст. 39.20 ЗК РФ) судом не приняты во внимание.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

Ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего строительство детской площадки как объекта недвижимости. Соответствие оборудования и покрытия детской площадки национальному стандарту (ГОСТ Р 52169-2012) также не подтверждено.

Согласно определению арбитражного суда от 22.10.2020г. по делу №А60-8099/2019 назначена экспертиза, перед экспертом поставлен, в частности вопрос, имеются ли на земельных участках с кадастровыми номерами №66:06:4501020:5142 объекты социальной инфраструктуры? Если да, то какие это объекты? Являются ли указанные объекты объектами капитального строительства? Соответствуют ли указанные объекты представленным в рамках исследования проектам и документации?

С учетом данного вопроса у ответчика должна быть проектная документация на детскую площадку, но она отсутствует, поэтому возникает вопрос на соответствие чему будет проверяться детская площадка для целей установления признаков у площадки объекта капитального строительства.

Ответчиком представлены только два договора купли-продажи, которые если что и подтверждают, то только приобретение конструкций детской площадки.

Из спецификаций к договорам купли-продажи явно видно, что конструкции являются движимым имуществом, прочная связь с землей как условие существования детской площадки не является квалифицирующим признаком. Детская площадка может быть смонтирована на любой поверхности и перемещена без несоразмерного ущерба для ее назначения, поскольку пластиковые и металлические конструкции держат форму.

Довод ответчика о том, что детская площадка является объектом социальной инфраструктуры, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии у ответчика оснований для использования земельного участка истца.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что факт самовольного занятия ответчиками спорного земельного участка, на котором расположены конструкции детской площадки, доказан, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Формулирование исковых требований не влияет на правовую квалификацию отношений, данную судом, истец преследует цель освобождения земельного участка от конструкций детской площадки и возврат земельного участка в том виде, который существовал до монтажа, что означает, что на земельном участке должны отсутствовать конструкции детской площадки и следы механического воздействия на поверхность земельного участка, связанные монтажом и демонтажем конструкций; рекультивация в правовом значении данному земельному участку не нужна.

Доводы ответчика о неясности первоначального вида земельного участка судом не принимаются во внимание, поскольку нарушителю права достоверно известно как выглядел земельный участок до нарушения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ПДСК "НОВАЯ РАССОХА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одно месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501020:5142 путем демонтажа конструкций детской площадки, находящихся в пределах земельного участка, и возвратить земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501020:5142 ООО НОВАЯ РАССОХА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в первоначальном виде.

Взыскать с ПДСК "НОВАЯ РАССОХА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО НОВАЯ РАССОХА (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева