Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А45-28229/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-28229/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А центр сварка аргоном напыление и литье металлов» на решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 22.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Киреева О.Ю.) по делу № А45-28229/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью Нержавеющей компании «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А центр сварка аргоном напыление и литье металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 615 732,28 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Нержавеющая компания «Статус» (далее – ООО НК «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А центр сварка аргоном напыление и литье металлов» (далее – ООО «А центр сварка аргоном напыление и литье металлов», ответчик) о взыскании 615 732,28 руб. в возмещение убытков.

Решением от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы:  вступившим в законную силу решением от 21.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16917/2022 установлено, что истец использовал не одну печать, и наличие оттиска другой печати на документе само по себе не является основанием для признания документа недействительным или сфальсифицированным, следовательно, суды сделали неверный вывод о том, что круги из нержавеющей стали в количестве 5 штук стоимостью 615 732,28 руб. получены лицом, не являющимся представителем истца; вывод судов о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не проверил полномочия ФИО3, тем самым причинил ущерб истцу, является необоснованным; истец не доказал, что он является собственником кругов из нержавеющей стали, и что он понес убытки на сумму предъявляемых требований; суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ФИО3 указал в расписке от 30.09.2020 о получении им заготовки из нержавеющей стали, при этом 30.09.2020 ФИО3 внес в кассу ответчика 100 000 руб., в том числе 64 933,58 руб. за произведенные работы, 35 066,42 руб. в качестве компенсации за длительное хранение крупногабаритных изделий; по мнению кассатора, истец сообщил суду недостоверные сведения с целью причинить вред ответчику и извлечь преимущество в виде получения ничем необоснованного дохода (злоупотребление правом); стоимость реального ущерба, нанесенного действиями ответчика, в размере 615 732,28 руб. на основании товарной накладной от 08.10.2018 № 28 является недостоверной и недоказанной истцом; истцом представлены в суд первой инстанции недостоверные сведения о массе переданной нержавеющей стали.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 23.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец передал для производства обработки ответчику круги из нержавеющей стали марки 12х18х10т диаметром 195 мм в количестве 5 штук, общим весом 4 100 кг, стоимостью 615 732,28 руб. (далее – круги).

Ответчик по договоренности с истцом за плату должен был устранить дефектыс поверхности кругов.

Истец передал круги, а ответчик получил их по акту приема-передачи от 28.11.2018 № 149.

Договор в письменном виде не оформлен, объем работ, сроки выполнения и их стоимость сторонами не оговаривались.

Ответчик указывает, что выполнил больший объем работ, в связи с чем увеличил оплату с 25 000 руб. до 64 933,58 руб.

Первоначальный согласованный срок выполнения работ составил 2 рабочих дня, а фактически работы выполнены только 12.12.2018.

По мнению истца, вина ответчика состоит в небрежности по отношению к собственности истца, которая передана третьему лицу без надлежащего подтверждения полномочий и проверки личности; ответчик лишил истца кругов, чем причинил ему убытки.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 12, 15, 309, 310, 393, 702, 714, 753, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 6 первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (лее – Постановление № 25), установил, что в рамках возникших правоотношений между сторонами истец передал круги, а ответчик получил по акту приема-передачи от 28.11.2018 № 149, однако, доказательства возврата кругов и выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлены, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, установив сумму причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Между тем судами установлено следующее.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к ответчику о возврате кругов из чужого незаконного владения (дело № А45-16917/2022).

В ходе рассмотрения дела № А45-16917/2022 установлено что, действуя от имени истца, ФИО3 30.09.2020 подписал акты об оказании услуг от 05.06.2019 № 49, № 50 заверив их печатью общества, внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб., в том числе 64 933,58 руб. за произведенные работы, а также 35 066,42 руб. в качестве компенсации за длительное хранение крупногабаритных изделий, забрал круги.

Экспертиза документов (акты об оказании услуг от 05.06.2019 № 49, № 50, расписка от 30.09.2020), проведенная в рамках дела № А45-16917/2022, признала их подлинными, что подтвердило отсутствие подлога со стороны ответчика и выбытие кругов из его владения.

Соответственно, судом в ходе рассмотрения указанного выше дела установлено, что круги ответчиком переданы ФИО3, сомнений о том, что последний действует не от имени истца у ответчика не было.

Данный факт следует считать установленным (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (статья 182 ГК РФ). При этом положения статьи 183 ГК РФ допускают возможность последующего одобрения сделки, к которому относятся конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют о таком одобрении, например, полная или частичная оплата товаров, работ (пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фактическое наличие у представителей полномочий на представление интересов, достаточность проведенной должником проверки полномочий лица, принимающего представление, устанавливаются исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе - поведения кредитора, соответствия совершенных сторонами спорного правоотношения действий поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (Постановление № 25).

Суд округа усматривает, что, исходя из контекста отношений между истцом и ответчиком: исключительно устные договоренности, отсутствие письменного оформления правоотношений, длительное (около четырех лет) невостребованные своей собственности (небрежное отношение к своему имуществу) ответчик, полагаясь на поведение истца, допускал исполнение обязательств надлежащему лицу.

Соответственно, установив указанные выше обстоятельства, суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 14.06.2016 № 305-Э15-17704, от 02.09.2016 № 305-Э16-6303, от 16.06.2017 № 305-С15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-С17-3203, от 14.06.2016 № 305-С15-17704, от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Другими словами, иная оценка судом тождественных или схожих доказательств, ранее уже оцениваемых судами, допустима в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности обоснованности утверждений лиц, участвующих во втором деле, опровергающих возможность повторения оценки, данной в предыдущем деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 69, частями 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства того, что ФИО3, распоряжаясь печатью истца, действовал в рамках предоставленных ему истцом полномочий (статьи 183, 312 ГК РФ), не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, предъявление указанных выше требований истцом направлено на преодоление вступившего в законную силу ранее вынесенного решения, направлено на переоценку выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит арбитражному процессуальному законодательству и нарушает принцип обязательности судебных актов, поскольку фактически истец просит констатировать факт, что спорное имущество либо находится у ответчика, либо передано неустановленному лицу, тогда как иных доводов, опровергающих вывод суда о том, что ФИО3 ответчиком правомерно передано имущество (круги), не представлено.

Поскольку законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции повторно проверяются судом округа и фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, не требуют дополнительного исследования, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в судах апелляционной и кассационной инстанций относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28229/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Нержавеющей компании «Статус» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нержавеющей компании «Статус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А центр сварка аргоном напыление и литье металлов» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 53 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина


Судьи                                                                                    Т.А. Сергеева


ФИО1