Решение от 8 января 2019 г. по делу № А40-115119/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115119/18-60-809
09 января 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 января 2019г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 09.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Открытого акционерного общества «Бетиар-22» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115088, <...>; дата регистрации: 25.12.1992г.) к Акционерному обществу «Клинский проектно-строительный комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 141602, <...>; дата регистрации: 10.04.1992г.) о взыскании 3.111.956руб. 91коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Бетиар-22» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «КПСК» о взыскании 3.111.956руб. 91коп., в том числе: 490.157руб. 09коп. – задолженности по арендной плате за период с 26.05.2015г. по 31.07.2015г., 2.621.799руб. 82коп. – пени за период с 10.06.2015г. по 24.05.2018г., на основании договора аренды от 26.05.2015 №125/15.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 14.08.2018г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Исковые требования мотивированы несвоевременным внесением арендных платежей по договору аренды.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

В судебном заседании судом обозревались подлинные договор аренды от 26.05.2015 №125/15, акт от 26.05.2015 приема-передачи оборудования.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу №А40-51649/2014 в отношении ОАО «БЕТИАР-22» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 ОАО «БЕТИАР-22» по делу №А40-51649/2014 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Между ОАО «Бетиар-22» (Истец, Арендодатель) и ЗАО «КПСК» (реорганизован в АО «КПСК») (Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды от 26.05.2015 №125/15, в соответствии с которым Истец передал по двустороннему акту приема-передачи оборудования 26.05.2015 Ответчику в аренду оборудование (машину для затирки поверхности при производстве панелей (MLP) 83270 серии № 1932/13).

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата за арендуемое имущество в сумме 223 453,97 руб. ежемесячно.

Согласно п.3.2.1 договора арендатор обязан оплачивать арендую плату в срок до 05 числа предшествующего месяца.

Пунктом 6.3 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору – в течение 15 дней с даты получения претензии.

Ответчик не перечислил арендную плату за период с 26.05.2015 по 31.07.2015 в полном объеме в установленные договором сроки.

Направленная 28.04.2018 во исполнение п. 6.3 договора в адрес арендатора (получена адресатом 15.05.2018) письменная от 27.04.2018 №КП/04-18/27 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В силу п.4.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы арендной платы.

Согласно расчету истца сумма основного долга по арендной плате за период с 26.05.2015 по 31.07.2015 составила 490 157,09 руб.; сумма неустойки за просрочку платежа - составила 2 621 799,82 руб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по договору за спорный период в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.ст.614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Истец неверно рассчитал период начисления неустойки.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части – 490.157руб. 09коп. задолженности и 2.621.151руб. 08коп. пени.

Исковые требования о взыскании 648руб. 74коп. пени удовлетворению не подлежат в связи с необоснованным завышением истцом в расчете количества дней ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности в календарному периоде с 10.06.2015г. по 24.05.2018г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 614, 615 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 66, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Клинский проектно-строительный комбинат» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 141602, <...>; дата регистрации: 10.04.1992г.):

- в пользу Открытого акционерного общества «Бетиар-22» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115088, <...>; дата регистрации: 25.12.1992г.) 490.157руб. 09коп. задолженности и 2.621.151руб. 08коп. пени, всего 3.111.308 (три миллиона сто одиннадцать тысяч триста восемь) рублей 17 копеек;

- в доход федерального бюджета 38.554 (тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 648руб. 74коп. пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.П. Бунина